Дело №1-233/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2008 года Попаснянский районный суд Луганской области

В составе: председательствующей по делу судьи Григоренко Л.М.

при секретаре Кораблевой Н.В.

с участием прокуроров Рубаненко С. А., Труфанова А.В.

адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Попасная уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

ранее судимого : 12.10.1999г. Попаснянским райсудом по ст. 140 ч.3 , 45 УК Украины/1960г./ К Зг лишения свободы с испытательным сроком на 3 г., 30.11.1999г. Попаснянским райсудом по ст. 140 ч.3, 42 УК Украины /1960г./ к 4годам лишения свободы, 23.09.2004годам Киевским райсудом т.ОСОБА_3 по ст. 190 ч.2 , 45 УК Украины к 1г. 6 мес. лишения свободы, освобожден 18.11.2005г. из Суходольской ИК-36 по отбытию срока наказания. Содержится под стражей с 07.02.2007 года (л.д.88 т.1). По ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 357 ч.3 УК Украины

установил:

Первый эпизод.

22 ноября 2006 года подсудимый ОСОБА_2 , имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических веществ, без цели сбыта, находясь возле дома № 7 по ул.Суворова в г.Попасная, на асфальте нашел полиэтиленовый пакет, в котором находилась измельченная марихуана. Данный пакет он пожил в карман своего черного пальто и хранил при себе для личного употребления.

23.11.2006 года примерно в 13-30 часов подсудимый ОСОБА_2 на маршрутном такси приехал в г. Теплогорск Луганской области. Находясь в районе столовой № 2 на ул. Юности в г. Теллогорске подсудимый ОСОБА_2 был задержан работниками милиции и доставлен в Стахановский ГО УМВД. При личном досмотре ОСОБА_2 работниками милиции Стахановского ГО УМВД у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с высушенным веществом растительного происхождения весом 7, 3 гр. ОСОБА_4 заключения экспертизы № 492/191 от 04.12.2006 года представленное на экспертизу вещество является особо опасным наркотическим средством марихуаной (каннабисом), которое ОСОБА_2 незаконно приобрел, перевози и хранил без цели сбыта. ОСОБА_4 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров", утв. Постановлением КМУ № 770 от 06.05.2000 г. каннабис отнесен к особо опасным наркотическим средствам, оборот которых запрещен. Второй эпизод.

03.12.2006 года примерно в 16-00 час, подсудимый ОСОБА_2 повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, злоупотребляя доверием последней, действуя обманным путем, попросил у ОСОБА_5В, принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг X 650», стоимостью 621грн. 26 коп., для того, чтобы позвонить и пообещал вернуть его через 30 минут. Однако, завладев указанным мобильным телефоном подсудимый ОСОБА_2 вышел с ним из квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей на сумму 621 грн. 26коп.

Третий эпизод.

2

12 января 2007 года, примерно в 8-00 часов подсудимый ОСОБА_2 , повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем взлома замка противоправно проник в квартиру по адресу: АДРЕСА_1, в которой проживает ОСОБА_6 , откуда тайно похитил: портативный переносной телефон «Самсунг Е-360» стоимостью 892 грн.50 коп., чем причинил материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Четвертый эпизод.

12.01.2007 года, примерно в 12 часов подсудимый ОСОБА_2 повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем взлома замка противоправно проник в квартиру по адресу: АДРЕСА_2 откуда тайно похитил: деньги в сумме 4500 грн., ДВД плеер ВВК стоимостью 451 грн.СД диски в количестве 15 шт. общей стоимостью21 грн.40 коп., причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 4972 грн.40 коп.

Пятый эпизод.

21.01.2007 года, примерно в 13 часов подсудимый ОСОБА_2 , имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, для реализации своей цели приехал в г. Первомайск Луганской области. Реализуя свой умысел, подсудимый ОСОБА_2 , действуя повторно, пришел по адресу: г. Первомайск, ул. Свердлова дом № 20 где путем выбивания входной двери повредил замок стоимостью 55 грн. после чего противоправно проник в кв. № 12, принадлежащую ОСОБА_8 Проникнув в квартиру подсудимый ОСОБА_2 тайно похитил: золотое кольцо 583 пробы, весом 6 грм. , стоимостью 664, 03 грм. , золотое кольцо «печатка» 583 пробы с черным камнем, весом 4 грм. по цене 140 грн. за 1 грм. , стоимостью 560 грн., деньги в сумме 22000 грн., купюра достоинством 1 доллар США, стоимостью 5 грн.05 коп., ДВД проигрыватель «Свен», стоимостью 489, 29 грн., пульт ДУ от телевизора «Сони» стоимостью 50 грн., сувенирный нож в ножнах стоимостью 100 грн., , а всего похитил имущества на общую сумму 23868 грн.37 коп.,

Шестой эпизод.

22.01.2007 года, примерно в 11-00 часов ОСОБА_2, повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений. Путем взлома замка противоправно проник в квартиру по адресу: АДРЕСА_3 откуда тайно похитил ДВД плеер марки «ЛЖ» стоимостью 399 грн., утюг марки «Скарлет» стоимостью 207 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 606 грн.

Седьмой эпизод.

23 января 2007 примерно в 16-00 часов подсудимый ОСОБА_2С, повторно, имея

умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений,

воспользовавшись тем, что его никто не видит, пришел к квартире № 66 дома № 157 по ул.

Ленина в г. Попасная, которая принадлежит ОСОБА_3 Зная о том, что ОСОБА_3

О.А. находится на работе подсудимый ОСОБА_10 выбил входную дверь в квартиру.

После чего противоправно проник в квартиру откуда тайно похитил: ДВД проигрыватель

«НЭШ» в сборе стоимостью 540 грн, 18 ДВД дисков по цене 13, 50 грн. за 1 штуку на сумму

243грн. и деньги в сумме 700-00грн/ Чем причинил потерпевшей ОСОБА_3

материальный ущерб на общую сумму 1483грн.

Восьмой эпизод.

24 января 2007 года примерно в 7-00 часов подсудимый ОСОБА_2С, имея умысел на

тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно приехал

в г.Кировск. Где на центральном рынке купил одноразовые перчатки после чего пришел к

дому № 19 на кв.60 лет Октября, поднялся на 9 этаж подъезда, позвонил в дверь тамбура

квартир № 71, 72 и убедившись, что никого нет, ногой выбил дверь квартиры № 72, где

проживает гражданка ОСОБА_11 с мужем. Противоправно проникнув в квартиру,

подсудимый ОСОБА_2С, из спальной комнаты квартиры из шкатулки тайно похитил

имущество потерпевшей, а именно изделия из золота: цепь «змейка» стоимостью 840грн.,

3

цепь стоимостью 500грн., цепь весом 3 грм. стоимостью 300 грн., браслет стоимостью 700 грн., кольцо с рубином весом 5 грм. стоимостью 500грн., кольцо с розовым рубином весом 5 грм. стоимостью 500грн., кольцо с белыми камнями весом 3 грм. , стоимостью 300 грн., серьги весом 5 грм. , стоимостью 500 грн., крест весом 4, 5 грм. , стоимостью 450грн., кулоне белыми камнями весом 4 грм. , стоимостью 350грн.

После чего прошел в зал и из бара мебельной стенки похитил денежные средства в сумме 2110грн. Из тумбочки, рядом с мебельной стенкой похитил прибор для определения глубины водоема и установления местонахождения рыбы - эхолот, стоимостью 2500грн.

При выходе из указанной квартиры подсудимый ОСОБА_2 похитил: находившийся на тумбе, мобильный телефон «Нокиа 7250 », стоимостью 1000 грн.

В результате кражи потерпевшей ОСОБА_11 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11640грн.

Девятый эпизод.

28.01.2007 года примерно в 16-00 часов, подсудимый ОСОБА_2 , имея умысел на кражу чужого имущества с целью реализации своего умысла приехал в г. Первомайск. Реализуя свой преступный умысел, действуя повторно, подсудимый ОСОБА_2 пришел по адресу: г. Первомайск Луганской области, на ул. Макаренко 61, где путем выбивания входной двери противоправно проник в квартиру, принадлежащую ОСОБА_12 из которой похитил чужое имущество: деньги в сумме 772 грн., золотой кулон в виде знака зодиака «рак» 583 пробы, весом 2 грм. , стоимостью 285грн.34 коп., золотой кулон в виде знака «лев» 583 робы, весом 2, 5 грм. , стоимостью 356 грн.68 коп., золотой крестик с распятием, 583 пробы, весом 3, 5 грм. , стоимостью 443 грн.35 коп., золотую цепочку длиной 40 см. , 583 пробы, весом 2, 5 грм. , стоимостью 196 грн.68 коп., золотое обручальное кольцо, 583 пробы, весом 3 грм. , стоимостью 284 грн.02коп., золотую мужскую печатку, 583 пробы, весом 6, 46 грм. , стоимостью 335, 92 грн., пару серебряных сережек, 925 пробы, весом 6 грм. , стоимостью 5, 40 грн., пару серебряных сережек с камнями, 925 пробы, весом 4 грм. по цене 14 грн. за 1 грм. , стоимостью 56 грн., серебряный браслет, 925 пробы, весом 6 грм. , стоимостью 41, 18 грн., серебряную цепочку, длина 30 см. , 925 пробы, весом 4, 5 грамма, стоимостью 51, 77 грн., серебряный крест с распятием, 925 пробы, весом 1, 5 грм. , стоимостью 17, 26 грн., кредитную карточку «Приватбанк» с которой впоследствии снял деньги в сумме 903, 70 грн., а всего похитил имущества и денежных средств на общую сумму 2977 грн.30 коп., причинив материальный ущерб на эту сумму потерпевшему ОСОБА_12

Кроме того, в ходе совершения кражи имущества в квартире «33 в доме № 61 по ул. Макаренко в г. Попасная в этот же день приблизительно в 16-00 часов подсудимый ОСОБА_2 похитил из этой квартиры заграничный паспорт, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_13, затраты на приобретения которого, составляют 196 грн.90 коп.

Десятый эпизод.

29 января 2007 года примерно в 16-00 час, подсудимый ОСОБА_2 находился в автомобиле ВАЗ 2109 в качестве пассажира и двигаясь на указанном автомобиле по ул. Артемовская в г.Попасная. Сидя на переднем сидении с открытым стеклом подсудимый ОСОБА_2С, увидел идущую в попутном направлении гражданку ОСОБА_14 и имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, когда автомобиль поравнялся с ней через окно, рывком руки выхватил из рук ОСОБА_14 открыто похитил сумку женскую, стоимостью 85грн., которую несла ОСОБА_14 и находящиеся в ней вещи: -мобильный телефон «Нокиа 6101» стоимостью 950грн., симкарту мобильного оператора «Ди джус» стоимостью 50грн. на счете которой было 5 грн., кошелек коричневого цвета стоимостью 80 грн., губную помаду стоимостью 25грн., косметический карандаш стоимостью 12 грн., расческу стоимостью 10 грн., деньги в сумме 1350грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_14 на общую сумму 2567 грн. Одиннадцатый эпизод.

30.01.2007 года примерно в 11-00 часов подсудимый ОСОБА_2С, имея умысел на кражу чужого имущества, с целью реализации своего умысла приехал в г. Первомайск

4

Луганской области. Реализуя свой преступный умысел, действуя повторно, подсудимый ОСОБА_2 пришел по адресу: г. Первомайск Луганской области, на квартал 40-лет Победы дом 16, где путем отжима замка входной двери противоправно проник в тамбур квартиры № 11 принадлежащую ОСОБА_15 . А затем путем выбивания входной двери противоправно проник в квартиру, повредив двери стоимостью 520 грн., врезной замок двери стоимостью 120 грн, накладной замок входной двери стоимостью 55 грн., повредив имущества на общую сумму 695 грн. Противоправно проникнув в квартиру ОСОБА_15 подсудимый ОСОБА_2 из квартиры тайно похитил, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_15 имущество: золотое кольцо 583 пробы, весом 1, 68 грм. по цене 140 грн. за 1 грм, стоимостью 232, 20 грн., золотой кулон 583 пробы, весом 1, 01 грм. стоимостью 127, 94 грн., золотую цепочку длиной 55 см. , 583 пробы, весом 6, 77 грм. , стоимостью 857, 57 грн, золотое кольцо 583 пробы, весом 0, 69 грм. по цене 140 грн. за 1 грм. стоимостью 96, 60 грн., золотое кольцо 583 пробы, весом 2 грм. , стоимостью 104 грн., на общую сумму 1421 грн., а всего причинил материальный ущерб на сумму 2116 грн.30 коп.

Двенадцатый эпизод.

31.01.2007 года, примерно в 12-00 часов подсудимый ОСОБА_2С, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем взлома замка противоправно проник в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_4 откуда тайно похитил: изделия из золота: кольцо весом три грм. 583 пробы стоимостью 407 грн.40 коп., кольцо весом 2, 5 грм. 583 пробы, стоимостью 302 грн.75 коп., кольцо весом 0, 7 грм. 583 пробы стоимостью 86, 20 грн., серьги в виде цветочков весом 3 грм. 583 пробы, стоимостью 436 грн.50 коп, подвеска кулон» в виде знака зодиака «Водолей» весом 3 грм. 583 пробы, стоимостью 389 грн.25 коп., портативный телефон «Нокиа» стоимостью 180 грн. чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_16 на общую сумму 1802 грн. 10 коп.

Тринадцатый эпизод.

01 февраля 2007 года примерно в 10 часов, продолжая преступную деятельность подсудимый ОСОБА_2С, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, действуя повторно, приехал на автомобиле ВАЗ 2109 серебристого цвета (металлик ) из г. Попасная в г. Брянка Луганской области.

Реализуя преступный умысел, примерно в 10 часов 40 минут подсудимый

ОСОБА_2 Д С, с помощью заранее приготовленной и привезенной с собой

отвертки, путем отжима ригеля замка входной двери, тайно проник в

квартиру, расположенную по адресу: г. Брянка, микрорайон «Тополь», 8/65,

принадлежащую ОСОБА_17. Откуда тайно похитил

имущество, стоимость которого установлена заключением судебно-

товароведческой экспертизы № 15/114 от 23.03.2007г. В частности были похищены : ДВД- проигрыватель «ПИОНЕР», стоимостью 645 гривен 70 копеек, игровая приставка «СОНИ», стоимостью 502грн.37 коп., чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_17 на общую сумму 1148 гривен 07 копеек. Четырнадцатый эпизод.

Продолжая свою преступную деятельность, в этот же день 01.02.2007 года, примерно в 13 часов подсудимый ОСОБА_2С, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем противоправного проникновения в жилище, находясь в г. Брянка Луганской области, совершил еще одну кражу чужого имущества. Реализуя преступный умысел подсудимый, ОСОБА_2С, с помощью заранее приготовленной и привезенной с собой отвертки, путем отжима ригеля замка и выбивания входной двери, противоправно проник в квартиру, расположенную в АДРЕСА_5, принадлежащую ОСОБА_18. Из квартиры подсудимый ОСОБА_2С тайно похитил: ДВД-проигрыватель «LG», приобретался 02.10.2005 г., стоимость 486 гривен 80 коп, кольцо из золота с розовым камнем, весом 6 грамм, 583

5

пробы, приобреталось в 1978 году, стоимость 769 гривен 50 коп, кольцо из золота с янтарем, весом 4 грамма, 583 пробы, приобреталось в 1983 году, стоимость 528 гривен; кольцо обручальное из золота, весом 4 грамма, 585 пробы, приобреталось в 1990 году, стоимость 603 гривны 09 коп, цепочка из золота, весом 2, 5 грамма, 583 пробы, приобреталась 1985 году, стоимость 333 гривны 75 коп; деньги в сумме 650 гривен (13 купюр по 50 гривен); кулон из золота, весом 1, 47 грамма, 583 пробы, приобретался в 1989 году, стоимость 200 гривен 65 коп, цепочка из золота, весом 4 грамма, 583 пробы, приобреталась в 1985 году, стоимость. 534 грн., часы наручные «Чайка» в позолоченном корпусе стоимостью 81 грн.60 коп., пластиковая банковская платежная карта «Укрсоцбанк». В результате кражи потерпевшей ОСОБА_19 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4188 грн.

После этого, воспользовавшись пластиковой банковской платежной картой «Укрсоцбанка», подсудимый ОСОБА_2 снял со счета ОСОБА_18 деньги в сумме 1100 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_18 материальный ущерб на общую сумму 5288 гривен 20 копеек.

Пятнадцатый эпизод

03.02.2007 года, примерно в 13-00 часов, подсудимый ОСОБА_2С, повторно, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, путем взлома замка противоправно проник в квартиру расположенную по адресу: АДРЕСА_6, откуда тайно похитил: золотую цепочку 583 пробы весом 10 грм. , длиной 70 см. , плетение «Бисмарк», стоимостью 1267 грн.50 коп., ладанку весом 10 грм. 583 пробы с изображением ОСОБА_20 стоимостью 1267 грн.50 коп., кольцо 583 пробы весом 3 грм. стоимостью 411 грн., кольцо весом 2 грм. 583 пробы стоимостью 274 грн.40 коп., кольцо весом 2 грм. 583 пробы, стоимостью 274 грн.40 коп., цепочка весом 2 грм. 583 пробы, стоимостью 256 грн. 10 коп., крестик весом 1, 5 грм. с изображением ОСОБА_21 стоимостью 192 грн., шубу из меха козы 46 размера стоимостью 1023 грн.20 коп., цифровой фотоаппарат импортного производства стоимостью 573 грн.20 коп., причинив потерпевшему ОСОБА_22 материальный ущерб на общую сумму 5503 грн.70 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном обвинении признал себя виновным частично.

По эпизоду похищения мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_5 и по эпизоду хранения наркотического средства, которое обнаружено и изъято у него работниками Стахановского ГО УМВД - признал, пояснил обстоятельства совершенного преступления.

А также частично признал обвинение по кражам чужого имущества по г. Северодонецку.

По остальным эпизодам обвинение не признал, ссылаясь на свою не причастность к их совершению.

В частности отрицал факт краж у ОСОБА_3 из ее квартиры в г. Попасная. Причастность к кражам в г.Кировке и в г.Брянке, пояснив, что кражи не совершал. В частности у ОСОБА_3, которая является матерью его сожительницы, так как его не было в день совершения кражи в г.Попасная, так как он выехал в г.Луганск 22.01.07г. и вернулся в г.Попасную только 25.01.07г.

По г. Кировску ОСОБА_2С, пояснил, что во время совершения кражи в г.Кировске у гр.ОСОБА_11, а именно 24 января 2007г. в 7 часов утра - он находился у своей сожительницы в г.Попасная, спал.

Аналогичные доводы своей непричастности к кражам в г. Брянка ОСОБА_2 также объяснил тем, что и во время совершения краж в г. Брянке он также находился в г.Попасная, пилил дрова вместе с братом своей сожительницы.

По факту открытого похищения имущества у гр.ОСОБА_14, не признавая свою вину, ОСОБА_2С Пояснил, что ОСОБА_14 работала в магазине вместе с матерью его сожительницы - ОСОБА_3 которой она рассказала о том, что ее ограбили еще до

6

29.01.2007г., т.е до того как ею написано заявление в милицию. И поэтому считает непричастным себя с этому преступлению.

По эпизодам краж в г. Сверодонецке пояснил, что вину признает только по двум первым эпизодам краж. Только кражи от 12 января 2007 года. Остальные эпизоды не признает, так не совершал остальных краж.

На досудебном следствии на л.д. 195-196 по 1, 2 эпизоду свою вину признавал полностью, по третьему эпизоду вину не признал, ссылаясь на то, что он не совершал кражу у ОСОБА_9 , по четвертому эпизоду вину признал частично, утверждал что из квартиры ОСОБА_16 он похитил только мобильный телефон, изделия из золота не похищал. По пятому эпизоду вину так же признал частично, а именно, что похитил только золотую цепочку и золотую ладанку. Остальных вещей не похищал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 в суде его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

По первому эпизоду виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами:

Признательными показаниями на досудебном следствии в качестве подозреваемого на л.д. 29 т.5, обвиняемого на л.д. 37 т.5, в которых он полностью признавал свою вину и рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, которые соответствуют предъявленному ему обвинению.

Кроме того, его виновность по этому эпизоду подтверждается протоколом личного досмотра ОСОБА_2 на л.д.2 т.5, согласно которого при его личном досмотре в ГОВД г. Стаханов в левом внутреннем кармане пальто черного цвета, в которое был одет ОСОБА_2 был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Данный пакет был изъят в соответствии с требованиями УПК, что видно из протокола. А также подтверждается письменными пояснениями понятых, допрошенных в качестве свидетелей: ОСОБА_23 на л.д.16 т.5 и ОСОБА_24 на л.д. 17 т.5.

ОСОБА_4 заключения специалиста № 416 от 24.11.2006 года, изъятое у ОСОБА_2 вещество растительного происхождения является наркотическим средством (высушенной марихуаной), оборот которой запрещен. Первоначальная масса каннабиса (высушенной марихуаны) до исследования составила 7, 3 грм. (л.д.8 т.5). Выводы специалиста были подтверждены и заключением эксперта № 492/191 от 04.12.2006 года на л.д.11-12 т.5. Вещественным доказательством по делу, пакетом с марихуаной сданной на хранение в Стахановкий ГОВД, что видно из квитанции на л.д. 15.

По второму эпизоду обвинения виновность ОСОБА_2 подтверждается: Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 как на л.д.9 т.1 на досудебном следствии, так и в суде на л.д. 314-317 т. 1, где она пояснила, что 03.12.2006 года у себя дома, в присутствии своей подруги, которая находилась у нее в гостях ОСОБА_25 она дала позвонить ОСОБА_2 свой мобильный телефон. Который он пообещал ей вернуть через 20 мин. Однако взяв телефон ОСОБА_2 вышел на улицу, якобы позвонить, но в дом больше не вернулся. Впоследствии, когда его встретила через несколько дней на ее требование вернуть телефон он пообещал вернуть, но так и не возвратил.

Аналогичные показания дала и свидетель ОСОБА_25 на л .д. 10 т. 1.

Показаниями ОСОБА_26 на л.д. 23 т.1 и в суде, которая подтвердила, что ОСОБА_2 сожительствовал с ее дочерью ОСОБА_27 от которой ей стало известно, что ОСОБА_2 взял мобильный телефон у ОСОБА_5 и продал его.

Последний раз она видела ОСОБА_2 18.12.2006 года, когда он утром ушел от нее и больше она его не видела.

По третьему эпизоду

7

Виновность ОСОБА_2 подтверждается как его собственными показаниями на досудебном следствии на л.д. 195-196 т.8 так и в суде. Кроме того подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_6 на л.д. 14 т.8, которая пояснила, что 12.01.2007 года в 8-00 часов она вышла из своей квартиры, а в 9-00 часов возвратилась домой, но не смогла открыть дверь, так как ключ проворачивался в замке Дверь открыла вместе с плотником, а войдя в квартиру обнаружила пропажу мобильного телефона Самсунг, Е-360 в корпусе серого цвета. Из сумки пропало две банковские кредитные карточки.

Виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями понятого ОСОБА_28 на л.д.201 т.8, который пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений с участием ОСОБА_2С, который добровольно самостоятельно и уверенном показывал в г. Середонецке адреса домов, где он совершил кражи. Никакого давления на него со стороны работников милиции не было. ОСОБА_2 сам указывал дорогу и дома где он совершал кражи.

Кроме того, виновность ОСОБА_2 по этому эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшей ОСОБА_29 на л.д.З т.8, протоколом осмотра квартиры потерпевшей на л.д. 5-9 из которого видно, что один замок из двух входных дверей имеет механические повреждения. Из квартиры похищен мобильный телефон Самсунг Е -360, стоимость которого подтверждается заключением товароведческой экспертизы на л.д. 13, Факт взлома замка подтверждается заключением криминалистической экспертизы на лд.д.24-26 т.8. ОСОБА_4 заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы на л.д. 32-33 т.8 в квартире потерпевшей ОСОБА_6 обнаружены следы пальцев рук ОСОБА_2 на коробках от телефонов «Сони-Эрексон» и «Самсунг»., Заключением товароведческой экспертизы № 136 от 04.04.2007 года на л.д. 41-42 т.8 стоимость похищенного телефона определена на сумму 892 грн.50 коп. А также подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 согласно которого он указал на обстоятельства совершенной им кражи.

По четвертому эпизоду Виновность ОСОБА_2С' подтверждается как его собственными показаниями на досудебном следствии на л.д. 195-196 т.8, так и в суде. Кроме того, его виновность по этому эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_7 на л.д. 57 т.8, которая пояснила, что 12.01.2007 года она с дочерью дома не ночевала. А ей дочь сообщила, что дверь в квартиру выбита и из квартиры совершена кража их имущества: денег в сумме 4500 грн, ДВД проигрывателя, СД диски 15 шт.

Виновность ОСОБА_2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей на л.д. 48, протоколом осмотра места происшествия на л.д. 49-55 из которого видно, что замки двери повреждены. В квартире беспорядок. Из дактилоскопической экспертизы № 19 оті5.01.2007 года на л.д.74-77 т.8 видно, что в квартире обнаружены следы пальцев рук не потерпевшими, а иным лицом. Из заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы на л.д. № 85 от 26.02.2007 года на л.д.91-93 т.8 видно, что следы пальцев рук изъятые при осмотре места происшествия 12.01.2007 года в квартире ОСОБА_7 оставлены ОСОБА_2 Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы № 137 от 04.04.2007 года на л.д. 88-89 т.8. А также его виновность подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 на л.д. 183-188 т.8 По пятому эпизоду Виновность подсудимого ОСОБА_30 подтверждается как его собственными признательными показаниями на л.д.85-86, 122-123, 191-192 т.6, так и письменными материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшего ОСОБА_8 на л.д.95 т.6, который пояснил, что с 19.01.2007 года по 21.01.2007 года в его квартире никто не находился, ключ находился у него. В 18 часов 21.01.2007 года он возвратился домой и обнаружил, что замок с двери вырван, квартира открыта и из квартиры совершена кража денег в сумме 22 000 грн, а

8

также золотых изделий и купюры 1 доллар США, ДВД проигрыватель «Свен», пульт от телевизора «Сони». Сувенирный нож. Всего ущерб причинен на сумму 24005 грн.

Заявлением ОСОБА_8 на л.д. 28 о совершении из его квартиры кражи принадлежащего ему имущества, протоколом осмотра места происшествия на л.д. 29-30 т.6, из которого видно, что на момент осмотра квартиры замок в двери выломан.

Виновность ОСОБА_2 подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, где он подтверждает где совершил кражу и откуда взял деньги на л.д.99-100 т.6, фото на л.д. 103-104 т.6, 191-192 т.6, где взял 1 доллар на л.д. 104, где находился ДВД проигрыватель, пульт от телевизора, нож на л.д. 105 т.6. При этом суд не установил никаких мер применения физического или психического воздействия на подсудимого ОСОБА_2 во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств, что видно не только из его показаний о том, что он без принуждения рассказывал и показывал где и что брал, но из фото на которых заснят ОСОБА_2 во время воспроизведения (фото№ 3 на л.д. 103) Стоимость похищенного подтверждается справкой'о стоимости похищенного имущества на л.д. 127 т.6, о стоимости золота на л.д. 184, т.6. По шестому эпизоду

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается его явкой с повинной на л.д. 112 т.8, протоколом его допроса на л.д. 180 т.8 где он давал признательные показания.

Кроме того его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_9 на л.д. 121 т.8, где она пояснила, что дверь в ее квартиру была открыта, в районе замка было вырубленное отверстие. Из квартиры было похищено ДВД- проигрыватель вместе с документами, утюг «Скарлет».

А также письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей о краже из ее квартиры на л.д. 103 т.8, протоколом осмотра места происшествия на л.д. 105-108 т.8 из которого видно, что отсутствую планки на лутке в районе замка и имеется повреждение полотна двери в виде вырубленной древесины. В квартире беспорядок. Заключением товароведческой экспертизы на л.д. 125-126 т.8 о стоимости похищенного имущества. А также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого на л.д. 183-185 т.8, где он рассказ об обстоятельствах совершенной ним кражи.

По седьмому эпизоду

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3 на досудебном следствии на л.д.22, 104-105, где она поясняла, что 23.01.2007 года в период нахождения ее на работе с 6-30 до 19 часов 20 мин из ее квартиры была совершена кража денег в сумме 700 грн., ДВД плеера марки «НЭШ» серебристого цвета, 18 ДВД дисков с фильмами. В краже она подозревала ОСОБА_2С, который в тот период сожительствовал с ее дочерью, бывал у нее дома и знал где она хранит деньги и имущество. В суде ОСОБА_3 изменила сври показания, ссылаясь на то, что со слов ее дочери ей стало известно, что в день совершения из ее квартиры кражи, ОСОБА_2 якобы разговаривал с ее дочерью по мобильному телефону и сообщил, что он находится в г. Луганске. А поэтому она сделала вывод, что он не мог совершить кражу из ее квартиры.

Однако показания потерпевшей ОСОБА_3, которая высказала сомнения, что кражу в ее квартире совершил ОСОБА_2С, а такдже ее дочери ОСОБА_26 на л.д.91 т.1 и свидетеля ОСОБА_31, допрошенной по ходатайству ОСОБА_2 в суде, которая пояснила, что ОСОБА_2 с 22.01.2007 года по 24.01.2007 года находился у нее в гостях в г. Луганске суд расценивает, как желание заинтересованных в его судьбе лиц смягчить его вину, так их показания, как и показания ОСОБА_2 в суде опровергаются следующими доказательствами:

Свидетеля ОСОБА_32 на л.д. 72 т.1 пояснял, что в конце января 2007 года (т.е. после кражи у ОСОБА_3А.) купил у ОСОБА_2 ДВД плеер «НЕШ» со шнуром и пультом, принадлежащий потерпевшей, который у него был изъят работниками милиции и передан потерпевшей ОСОБА_3.

9

Свидетеля ОСОБА_33 как на л.д. 74 т. 1 так и в суде, допрошенной под фамилией Корж ( которая после брака изменила свою фамилию) и которая подтвердила в суде, что в декабре 2006 года ОСОБА_2 продал ей телефон раскладушку розового цвета с фотокамерой, марки «Самсунг». А в январе 2007 года он предложил ей купить 20 различных дисков ДВД. Она купила 8 штук, которые затем были у нее изъяты работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_34 на л.д.ПЗ т.1 и в суде пояснила, что 23.01.2007 года проходя мимо квартиры ОСОБА_3 она обнаружила, что дверь ее квартиры открыта. Войдя в квартиру она увидела, что в квартире отсутствует плеер, постель на кровати перевернута и она сразу же позвонила ОСОБА_3 на работу и сообщила ей о случившемся.

Свидетеля ОСОБА_35 на л.д. 116 т.1, который опроверг показания ОСОБА_2 в части того, что ОСОБА_2 был у него с ОСОБА_36 23.01.2007 года в гостях, т.е. во время совершения кражи у ОСОБА_3

После чего подсудимый ОСОБА_2 заявил в суде ходатайство о допросе в качестве свидетеля ОСОБА_31, которая на досудебном следствии не допрашивалась, а в суде подтвердила новую версию ОСОБА_2 о том, что во время кражи у ОСОБА_3, ОСОБА_2 находился у нее в гостях в г. Луганске.

Виновность ОСОБА_2 по этому эпизоду подтверждается также протоколом явки с повинной ОСОБА_2 на л.д.70 т.1, протоколом осмотра места происшествия в квартире у ОСОБА_32 на л.д. 71 т.1, в ходе осмотра которой был обнаружен и изъят ДВД плеер «НЭШ» со шнуром и пультом дистанционного управления, похищенный из квартиры ОСОБА_3 Протоколом опознания по фотографиям свидетелем ОСОБА_33 на л.д. 75 т.1. В ходе которого она опознала ОСОБА_2С, как парня у которого она покупала телефон «Самсунг» розового цвета и 8 ДВД дисков с кинофильмами. Протоколом выемки у ОСОБА_33 8 ДВД дисков, которые она купила у ОСОБА_2С, названия фильмов которых, соответствуют названиям дисков похищенных у потерпевшей ОСОБА_3, которой эти диски и были переданы работниками милиции. Стоимость похищенных телефона, плеера, дисков, подтверждается заключениями товароведческих экспертиз на л.д. 36-38 и 96-102 т.1. Распиской потерпевшей ОСОБА_3 на л.д. 119 т.1, из которой видно, что ей возвращены ее плеер и диски, похищенные из ее квартиры 23.01.2007 года и которые она опознала как свои, которые были похищены из ее квартиры во время кражи.

По восьмому эпизоду

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_11, которая как на досудебном следствии на л.д.74-79 т.З так и в судебном заседании пояснила, что 24.01.2007 года они вместе с мужем уехали в г. Стаханов и возвратились в 12 часу. За это время в их квартире была совершена кража имущества. Похищены были ювелирные изделия из золота, деньги и прибор для рыбалки - эхолот, который находился в тумбочке. В процессе расследования уголовного дела прибор для рыбной ловли «эхолот» был обнаружен работниками милиции и возвращен им. Остальное имущество найдено не было. Во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_2С в ее присутствии, и в присутствии понятых показал в квартире откуда он похищал имущество. При этом уверенно показывал места, из которых он похищал то или иное имущество и свободно ориентировался в их квартире.

Аналогичные показания в качестве свидетеля как на досудебном следствии на л.д.25-26 т.З так и в суде дал и свидетель ОСОБА_37

Свидетель ОСОБА_38 на досудебном следствии на л.д. 81-82 т.З пояснил, что С ОСОБА_2С близко не знаком, но возил его по г. Попасная на своем автомобиле. 27.01.2007 г. по просьбе ОСОБА_2 он отвез его на своем автомобиле в г. Теплогорск. Так как у ОСОБА_2 Д, С не было денег рассчитаться за проезд то он предложил ему прибор для ловли рыбы «эхолот», который он ему оставил в залог. О том, что он ворованный он не знал. Поэтому выдал этот прибор работникам милиции по их требованию.

Свидетель ОСОБА_39 как на досудебном следствии на л.д.79 т.З, так и в суде Пояснил, что в связи с тем, что он потерял свой мобильный телефон ОСОБА_40 предложил купить у

10

него телефон «Нокиа 7250», который он купил у ОСОБА_2 ОСОБА_3 согласил и купил у ОСОБА_40 этот телефон за 200 грн., который в последствии продал в г. Донецке неизвестному лицу.

Свидетель ОСОБА_40 как на досудебном следствии на л.д. 80 т.З так и в суде пояснил, что в конце января 2007 года к нему домой приехал его знакомый ОСОБА_2С, который предложил купить у него мобильный телефон «Нокия -7250». Он купил у него за 200 грн. А на следующий день продал этот телефон своему другу ОСОБА_39

Кроме того, по этому эпизоду виновность ОСОБА_2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшей ОСОБА_11 о краже из ее квартиры имущества на л.д. 2 т.З, протоколом осмотра места происшествия на л.д.4-7-9, фототаблицей, к протоколу осмотра места происшествия на л.д. 10-12, из которых усматривается, что в квартире № 72 в доме 19 на кв. 60 лет Октября в г. Кировске на двух дверях: в тамбур, и в квартиру, отсутствую замки. На обивке двери снизу имеются следы обуви. Обе двери открыты и имеют следы взлома. В квартире в зале и в спальне беспорядок. Дверцы стенки открыты. С места осмотра были изъяты бирки на золотые ювелирные украшения и следы пальцев рук.

Явкой с повинной ОСОБА_2 на л.д.67 т.З. Из которой видно, что ОСОБА_2 без применения к нему мер физического и психологического воздействия сознался в совершении кражи из квартиры ОСОБА_11 После чего в объяснении на л.д.68-69 т.З дал подробные показания об обстоятельствах кражи из квартиры ОСОБА_11, которые отвечают обстоятельствам совершения кражи из квартиры потерпевшей.

Виновность подсудимого подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 на л.д. 91-96 т.З во время которого ОСОБА_2 подробно рассказал и указал места с которых он похищал имущество, принадлежащее ОСОБА_11 Кроме того, на очной ставке с ОСОБА_11 на л.д.97-99 т.З, ОСОБА_2 еще раз подтвердил, что именно он совершил кражу из квартиры ОСОБА_11, где уточнил сумму денег, похищенную ним из стенки, достоинство купюр, факт кражи телефона «Нокия 7250», при этом утверждал, что его стоимость ниже, чем указывает потерпевшая. В тоже время отрицал факт кражи мужского одеколона. После чего вновь подтвердил свои показания при допросе его в качестве обвиняемого на л.д. 106-108 т.З. А так же подтвердил свои признательные показания при осмотре прибора «Эхолот» на л.д.110-111 т.З, изъятого у свидетеля ОСОБА_38, который, как указано выше пояснял, что этим прибором с ним расплатился ОСОБА_2 за подвоз его до г. Теплогорска после совершения кражи у ОСОБА_11

Виновность ОСОБА_2 подтверждается протоколом выемки прибора «Эхолот» у свидетеля ОСОБА_38 на л.д. 84 т.З, протоколом осмотра этого прибора на л.д.110 т.З с участием ОСОБА_2С, который подтвердил, что именно этот прибор он украл в квартире ОСОБА_11, а также распиской потерпевшей на л.д. 113 т.3 о получении в милиции похищенного из ее квартиры прибора «эхолот». Кража ювелирных изделий из золота также подтверждается бирками на все похищенные ювелирные изделия из золота и протоколом осмотра документов на л.д. 114-119 т.З. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта на л.д. 125-126 т.З

По девятому эпизоду Виновность ОСОБА_2 подтверждается, как его собственными' показаниями на досудебном следствии на л.д.85-86, 122-123, л.д. 191-192, т.6, где указывал, что совершал кражу в перчатках, которые в последствии выбросил.

Так и показаниями потерпевшего ОСОБА_12 на досудебном следствии на л.д.89 т.6 так и в суде, где он пояснил, что 28.01.2007 года возвратись домой около 17 часов 40 мин. он обнаружил, что дверь его квартиры открыта, так. как был поврежден замок. В квартире был беспорядок, все вещи из шифоньера и стенки были разбросаны, пропали изделия из золота и заграничный паспорт жены, а также кредитные карточки «Приватбанка», ущерб был причинен на 4614 грн.

11

Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_13 как на л.д.90 т.6 так и в суде, которая дала аналогичные показания.

А также подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением ОСОБА_12 на л.д.3-4 т.6 о совершенной из его квартиры кражи, протоколом осмотра места происшествия на л.д.5-6, фото л.д.7-10 т.6, заключением специалиста на л.д.14 т.6, стоимость золота подтверждается справкой на л.д.87 т.6, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, Д.М. на л.д. 99-100, фото л.д. 106-109 т.6, протоколом предъявления предметов для опознания на л.д. 124 т.6 согласно которого потерпевший ОСОБА_12 опознал обнаруженную во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события кредитную карточку «Приватбанка», которая была похищена во время кражи из их квартиры. Распиской ОСОБА_12 на л.д. 126 т.6, согласно которой ему была возвращена кредитная карточка работниками милиции. Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой на л.д.127т.6. Кроме того, виновность ОСОБА_2 в совершении кражи из квартиры ОСОБА_12, подтверждается заключением криминалистической экспертизы на л.д. 135-136 т.6 согласно которой, при осмотре места происшествия, в квартире у ОСОБА_12 были обнаружены отпечатки перчаток, которые как пояснял на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_2 он использовал во время совершения краж, однако в последствии их выбросил. Стоимость причиненного ущерба подтверждается заключением товароведческой экспертизы на л.д.40-43 т.7. По десятому эпизоду.

Виновность ОСОБА_2 подтверждается его собственными признательными показаниями: явкой с повинной на л.д.25-26 т.2, объяснениями на л.д. 27-29, протоколом допроса его в качестве подозреваемого на л.д.34-38, где он собственноручно написал, что мер физического и морального воздействия к нему не применяли, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств с его участием на л.д. 41-45, от которых он отказался в судебном заседании, ссылаясь на то, что в период досудебного следствия он был наркозависимым и это использовали работники милиции с целью получения от него признательных показаний.

Однако виновность ОСОБА_2 несмотря на то, что он отказался в суде от своих показаний подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_14, которая в суде пояснила, что 29.01.2007 года около 16 часов она шла по проезжей части дороги ул. Артемовская в г. Попасная. Сзади она услышала звук подъехавшего к ней автомобиля, который возле нее притормозил и в это время неизвестный ей парень протянул в открытое окно автомобиля руку и вырвал у нее из левой руки сумочку. В сумочке находились: мобильный телефон «Нокиа», деньги в сумме 250 грн., косметика. Кроме того, нее в сумочке находилось 1100 грн., которые ей дала теща ОСОБА_2 ОСОБА_3 для погашения кредита. На второй день после этого ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2С, который стал ей угрожать и требовать чтобы она возвратила деньги ОСОБА_3 и забрала заявление из милиции по поводу ее ограбления. Аналогичные показания она давала и на досудебном следствии на л.д. 12-13, 20 т.2.

Доводы ОСОБА_2 выдвинутые в суде о самооговоре и его непричастности к грабежу потерпевшей ОСОБА_14 под воздействием незаконных методов ведения следствия работниками Попаснянского РО УМВД в период проведения досудебного следствия опровергаются результатами проверки его жалобы, и его заявления в суде о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, так как по результатам их проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников уголовного розыска и следствия Попаснянского РО УМВД в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела. Поэтому суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении открытого похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_14 По одиннадцатому эпизоду Виновность ОСОБА_2 по эпизоду кражи имущества из квартиры принадлежащей ОСОБА_15 подтверждается его признательными показаниями на досудебном следствии на л.д.85-86, 191-192 т.6 согласно которых он выбил ногой двери в

12

квартиру потерпевшей, после чего совершил из квартиры кражу золотых изделий. На протяжении всего времени пока он находился в этой квартире, в соседней квартире лаяла собака. Кражу совершал в перчатках, которые в последствии выбросил.

Кроме того, виновность ОСОБА_2 как на досудебном следствии на л.д. 92 т.6 так в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_41, которая пояснила, что 30.01.2007 года по телефону ее бабушка сообщила ей о том, что в квартире ее матери по адресу: АДРЕСА_7, которая временно в квартире не проживает, совершена кража. Вместе с мужем они вызвали милицию и с нею вошли в квартиру. В процессе осмотра она установила, что из стенки из чашечки, в серванте были похищены изделия из золота: три кольца, кулон и цепочка. В квартиру проникли путем взлома замков и выбивания дверей в тамбуре и в квартире. Сначала воры хотели попасть в соседнюю квартиру, но у соседей в квартире живет собака. Поэтому воры взломали двери в их квартиру откуда и совершили кражу имущества.

Кроме того, аналогичные показания дал на досудебном следствии и свидетель ОСОБА_42 на л.д. 93 т.6.

А также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявлением ОСОБА_41 на л.д.50 т.6, согласно которого 30.01.2007 года с 8-00 до 14-00 была совершена кража имущества, протоколом осмотра места происшествия на л.д.53-54, фото на л.д. 55-61 т.6, из которых видно, что кража из квартиры потерпевшей была совершена путем повреждения и взлома замков на двух дверях ведущих в квартиру ОСОБА_41 Двери холодильника, мебельной стенки, шкафа в спальне открыты, в квартире беспорядок.

Заключением товароведческой экспертизы на л.д.40-43 т. 7 установлена стоимость похищенного имущества. Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 на л.д. 99-100, фото на л.д. 101-102 т.6 во время которой ОСОБА_2 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной ним кражи и показал в квартире где и какое имущестро конкретно ним было похищено, что соответствует фактическим обстоятельствам, указанным потерпевшей. Кроме того виновность ОСОБА_2 подтверждается заключением эксперта на л.д. 131-132 т.6, заключением эксперта № 21 от 23.02.2007 года на л.д. 140- 141 т.6, согласно которых в квартире у ОСОБА_41 был обнаружен след от перчатки, что соответствует показаниям ОСОБА_2 на досудебном следствии о том, что во время кражи он пользовался перчатками, которые в последствии выбросил.

По двенадцатому эпизоду

Виновность ОСОБА_2 подтверждается его собственными признательными показаниями: как явкой с повинной на л.д. 136 т.8 где он вину признал полностью, так и показаниями в качестве обвиняемого на л.д. 195-196 т.8., где он вину признал частично, пояснив, что из квартиры он похитил только мобильный телефон, золотых изделий он не похищал.

Кроме этого его виновность подтверждается протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_16 на л.д. 132, 141 т.4, которая пояснила, что 31.01.2007 года в 14 часов она возвратилась с работы и обнаружила, что из ее квартиры совершена кража изделий из золота. Дверь в квартиру была повреждена.Которая она подтвердила в суде на л.д. 310 т.8.

Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается заявлением потерпевшей на л.д. 130 т.8, протоколом осмотра места происшествия на л.д. 131 из которых видно, что дверной замок и лутка в районе замка повреждены, в квартире беспорядок, отсутствует имущество потерпевшей (л.д. 138-139). Заключением товароведческой экспертизы на л.д. 144-146 т.8 согласно выводов которой стоимость похищенного имущества установлена на сумму 1802 грн.Ю icon. Виновность ОСОБА_2 подтверждается также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 на л.д. 183-185 т.8. Во время которого он добровольно показал квартиру потерпевшей и

13

рассказал об обстоятельств при которых он проник в квартиру и указал, что из этой квартиры он похитил изделия из золота: цепочку, 2 кольда и две пары сережек, что соответствует фактическим обстоятельствам. По тринадцатому эпизоду

Виновность ОСОБА_2 подтверждается, как его собственными признательными показаниями на л.д.132 т.4 159 т.4, показаниями потерпевшего ОСОБА_17 на л.д. 85-86 т.4 и показаниями потерпевшего в судебном заседании. Который пояснил, что 01.02.2007 года он был выходной и находился дома. Примерно с 12 до 13-30 он ушел из дома в поликлинику. А когда возвратился то увидел, что квартира открыта, путем отжима замка. В доме беспорядок. Из квартиры было похищено имущество: игровая приставка «Сони», ДВД проигрыватель, пластиковые карточки «Укрсоцбанка-Виза и Маэстро. Сам он на воспроизведении не участвовал, но со слов жены ему известно, что ОСОБА_2 добровольно и уверенно показывал, где в квартире находились похищенные вещи, которые он похитил.

Кроме этого виновность ОСОБА_2 подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего о краже в его квартире на л.д.70 т.4, протоколом осмотра места происшествия на л.д. 72-78, фото на л.д. 74-78 т.4 из которого видно, что замок повреждений не имеет, но есть след давления на древесину в районе замка, в квартире беспорядок, отсутствуют игровая приставка, ДВД проигрыватель, пластиковые карточки. Виновность подсудимого подтверждается его явкой с повинной на л.д. 93 т.4. Протоколом осмотра замка с двери потерпевшего на л.д.94 т.4, который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела, протоколом осмотра гарантийного талона на проигрыватель на л.д. 96 -99 т.4. Стоимость похищенного имущества, подтверждается заключением товароведческой экспертизы на л.д. 105-107 т.4,

По четырнадцатому эпизоду

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается как его собственными признательными показаниями на л.д. 132, 159 т.4, так и показаниями потерпевшей ОСОБА_19 Л, В на л.д. 9-Ю т.4 и в судебном заседании, которая пояснила, что придя 01.02.2007 года примерно в 12 час. 45 мин. домой она обнаружила, что входная дверь ее квартиры открыта и все вещи в комнате разбросаны. Из квартиры пропалили: ДВД проигрыватель, украшения из золота: три кольца, две цепочки, кулон, деньги в сумме 650 грн., наручные часы, пластиковые банковские карта «Укрсоцбанка» с которой успели снять деньги 1100 грн. Остальную сумму она успела заблокировать.

Кроме того виновность ОСОБА_2 подтверждается письменными материалами дела: заявлением ОСОБА_19 о краже из ее квартиры имущества на л.д. 2 т.4, протоколом осмотра места происшествия на л.д. 4-5, фото на л.д.6-7 т.4, протоколом осмотра вещественных доказательств на л.д.16, 18, 21 т.4, гарантийного талона на видеопроигрыватель, заключением дактилоскопической экспертизы на л.д. 25-26 т.4, согласно выводов которой в квартире ОСОБА_19 был оставлен след пальца в трикотажной перчатке. Стоимость похищенного установлена заключением товароведческой экспертизы на л.д. 32-35 т.4, протоколом осмотра накладного замка с квартиры потерпевшей на котором имеются следы воздействия посторонним металлическим предметом на л.д.37 т.4. Рапортом об установлении оперативным путем лица, совершившего данное преступление на л.д. 40 т.4 и протоколом явки с повинной на л.д. 41, написанной ОСОБА_2 Виновность ОСОБА_2 подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого на л.д. 48 т.4, которые он подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления - л.Д; 49, фото на л.д. 50-52, на л.д. 53, на л.д. 54-56, на л.д. 57 т.4.

По пятнадцатому эпизоду

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается его собственными признательными показаниями на досудебном следствии на л.д. 195-196 т.8. в которых он свою вину признал частично, в частности утверждал, что он действительно совершил кражу

14

из квартиры ОСОБА_22, выбив двери в его квартире, но похитил только золотую цепочку и золотую ладанку, которые продал на рынке в г. Теплогорске.

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_2 по этому эпизоду, его виновность подтверждается протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_22 на л.д. 165 т.8, его заявлением на л.д. 150 т.8 о краже имущества из его квартиры. Протоколом осмотра места происшествия на л.д. 151-152 т.8, из которого видно, что дверь в квартиру открыта и имеет следы взлома, в квартире беспорядок, отсутствует принадлежащее ОСОБА_22 имущество. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы на л.д. 168-170 т.8. Обстоятельства кражи из квартиры ОСОБА_22 подсудимый ОСОБА_2 подтвердил на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием на л.д. 183-184, фото на л.д. 187 т.8

Кроме того виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается материалами проверок заявления, сделанного ОСОБА_2 в суде, о том, что все свои признательные показания он давал под воздействием наркотиков, которыми его снабжали работники уголовных розысков г. Первомайска, Кировска, Брянки, Северодонецка и Попасная, по результатам которых было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении этих работников т.9 л.д. 149-225.

Анализируя и оценивая, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что события преступления и виновность ОСОБА_2 по всем выше перечисленным эпизодам, инкриминируемых ему преступлений совершенных, в городах: Попасная, Первомайск, Кировск, Стаханов, Брянка и Северодонецк Луганской области нашли свое полное подтверждение в суде.

Ссылки подсудимого ОСОБА_2 на свою наркотическую зависимость в период досудебного следствия, которую согласно его пояснений использовали работники милиции с целью добиться от него признательных показаний по инкриминируемым ему преступлениям опровергаются: актом амбулаторной наркологической экспертизы от 15.12.2006 года на л.д.44 т.5, проведенной до его задержания и заключения под стражу, согласно выводов которой на тот момент он употреблял наркотические средства (каннабиноиды) периодически, по поводу чего не нуждался в принудительном лечении. Из чего следует, что ОСОБА_2 мог самостоятельно контролировать свое состояние, поведение и обходиться без лечения, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не был наркозависимым. Что, как указано выше, нашло свое отражение и в материалах проверок заявления ОСОБА_2 об использовании его наркозависимого состояния работниками уголовных розысков при проведении следственных действий в силу которого он нуждался, ( согласно его заявления) в употреблении наркотических средств, которое использовали работники милиции, в производстве которых находились уголовные дела в отношении него, с целью получения от него признательных показаний. Однако доводы ОСОБА_2 как указано выше не нашли своего подтверждения в связи с чем по результатам всех проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Поэтому суд, оценивая выше указанные доказательства считает, что ОСОБА_2 по всем выше указанным эпизодам давал свои признательные показания и явки с повинной осознанно и добровольно, без какого-либо давления со стороны работников милиции или использования его состояния, связанного с употреблением ним наркотиков. Кроме того, судом не было установлено и применение к ОСОБА_2С, в период досудебного следствия, мер физического или психического воздействия со стороны работников Попаснянского РО УМВД, что видно из постановления на л.д. 175 т.1 по проверки жалобы ОСОБА_2 о применении к нему в период досудебного следствия со стороны первого заместителя начальника Попаснянского РО УМВД ОСОБА_43 недозволенных методов ведения следствия. Все свои явки с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 давал добровольно, после чего подтверждал их при проверке его показаний при воспроизведениях обстановки и обстоятельств события с его участием. Все его показания совпадают с показаниями потерпевших, которые в судебном заседании отмечали, что они не сомневаются

15

в том, что именно ОСОБА_2 совершил кражи из их квартир, так как он безошибочно показывал места из которых он похищал принадлежащее им имущество и очень хорошо ориентировался в их квартирах. Частично, по выше указанным преступлениям, виновность ОСОБА_2 подтверждается так же обнаруженным во время досудебного следствия вещественными доказательствами, часть из которых, как указано выше, была возвращена потерпевшим.

На основании чего суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 в инкриминируемых ему эпизодах краж по всем выше указанным эпизодам в г. Попасная, Первомайск, Кировск, Брянка и Северодонецк доказана полностью и действия его правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как по признаку противоправного проникновения в жилище, так как все эпизоды краж были совершены путем взлома замков и дверей и противоправного проникновения в квартиры потерпевших. Так и по признаку повторности с учетом количества совершенных ним эпизодов краж.

Правильно квалифицированы и действия ОСОБА_2 по выше указанным основаниям по ст. 186 ч.2 УК Украины в отношении потерпевшей ОСОБА_14, так как в суде было установлено, что ОСОБА_2 повторно, открыто завладел имуществом потерпевшей, выхватив из ее рук сумку при обстоятельствах указанных выше.

Правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_2 и по эпизоду от 03.12.2006 года по ст. 190 ч.2 УК Украины, связанного с незаконным завладением чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничеством) совершенное повторно, так как в суде было установлено, что потерпевшая ОСОБА_5, будучи на момент совершения преступления несовершеннолетней, доверила свой телефон «Самсунг Х-650» подсудимому надеясь на их дружеские отношения, и так как подсудимый попросил у нее телефон на несколько минут позвонить, а сам с ним скрылся, распорядившись ним по своему усмотрению.

Правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_2 и по эпизоду от 28.01.2008 года, связанному с кражей паспорта из квартиры, принадлежащего ОСОБА_13 В по ст. 357 ч.3 УК Украины. Так как судом было установлено, что во время кражи имущества из квартиры, принадлежащей ОСОБА_13, подбудимый ОСОБА_2 кроме имущества потерпевшей похитил и ее заграничный паспорт, которым распорядился по своему усмотрению.

Правильно квалифицированы и действия ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины, так как в суде было установлено, что ОСОБА_2 незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотические средства без цели сбыта для личного употребления, что было установлено, что при его личном досмотре в Стахановском ГО ВД, во время которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис, которое является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести содеянного подсудимым ОСОБА_2 и его личность, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В частности суд учитывает, что все выше перечисленные преступления подсудимым ОСОБА_2С относятся к тяжким, совершены лицом, ранее судимым за аналогичные преступления, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке. Кроме того, по месту жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно, не работал, проживал в гражданском браке.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает - частичное признание вины в инкриминируемых ему преступлениях.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_2С, суд считает, необходимым избрать ему наказание в целях предупреждения совершения новых

16

преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1 УК Украины. И по ст. 357 ч.3 УК Украины в виде ограничения свободы с применением ст. 70 УК и ч.1 п. 16) ст. 72 УК Украины.

Оснований для применения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы суд не усматривает.

По делу заявлены гражданские иски: Прокурором Попаснянского района на л.д.130 т.1 в интересах потерпевшей ОСОБА_5, который признал подсудимый и который подтвержден материалами уголовного дела в связи с чем суд считает необходимым его удовлетворить в размере 621 грн.26 коп, которые взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5

Прокурором Попаснянского района на л.д. 68 т.2 в интересах потерпевшей ОСОБА_14 на сумму 2567 грн., Однако потерпевшая ОСОБА_14 в суде отказалась от иска. В связи с чем суд считает необходимым иск прокурора оставить без рассмотрения.

Прокурором г. Брянки на л.д. 170 т.4 в пользу ОСОБА_18 заявлен гражданский иск, который в суде поддержала потерпевшая (л.д.77 т.9)и который доказан в суде ее показаниями и материалами уголовного дела. На основании чего суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_18 5 288 грн.20коп.

Прокурором г. Брянки на л.д. 169 т.4 в интересах потерпевшего ОСОБА_17 заявлен гражданский иск на сумму 1148 грн.07 коп., который был ним поддержан в суде л.д.78 т.9. В связи с чем суд считает необходимым его удовлетворить, так как он подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_17 1148 грн.07 коп. Кроме того, гражданские иски были заявлены потерпевшими:

В частности ОСОБА_44 на л.д.243-244, 247 т.1, на л.д.53 т.9 на сумму 9350 грн., который потерпевшая поддержала в судебном заседании и который подтверждается материалами уголовного дела, кроме похищенного имущества потерпевшей был причинен материальный ущерб связанный с заменой входной двери, стоимость которой подтверждается накладной на л.д.245 т.1. На основании чего суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_44 материальный ущерб в сумме 9350грн.

Гражданский иск заявлен ОСОБА_9 на л.д. 285 т.8, л.д.83 т.9 на сумму материального ущерба на 606 грн. и сумму морального ущерба на 1500 грн., который потерпевшая поддержала и просила на л.д.83 т.9 иск рассмотреть в ее отсутствие. В связи с чем суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать в пользу потерпевший материальный ущерб на сумму 606 грн. и моральный в сумме 1500 грн., так как причинение ущерба потерпевшей подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются судебные издержки, связанные с проведением судебно-криминалистических экспертиз суд в соответствии со ст. 331 УПК Украины считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки по следующим уголовным делам:

Том № 1, уголовное дело, направленное Попаснянским РО УМВД за проведение судёбно-товароведческой экспертизы на сумму 167.39 грн. согласно справки-счета на л.д.35,

Том № 3, уголовное дело, направленное Кировским ГО УМВД за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно справки-счета на л.д. 49 на сумму 139, 49 грн, на л.д. 56 на сумму 139, 49 грн., товароведческой экспертизы согласно справки-счета на л.д. 124 на сумму 167, 39 грн.

Том № 4, уголовное дело, направленное Брянковским ГО УМВД за проведение за проведение трассологической экспертизы согласно справки-счета на л.д. 24 на сумму 139, 49 грн., согласно справки-счета на л.д.31 на сумму Т67, 39 грн., согласно справки-счета на л.д. 104 на сумму 167, 39 грн., согласно справки-счета на л.д.112 на сумму 139, 49 грн.

17

Том № 5, уголовное дело, направленное Стахановским ГО УМВД за проведение криминалистической экспертизы согласно справки-счета на л.д.10 на сумму 418, 40 грн.

Том № 6, 7 уголовное дело, направленное Первомайским ГО УМВД за проведение судебно-товароведческих и трассологических экспертиз согласно справок-счетов на л.д.ЗЗ- на сумму 139, 49 грн., на л.д. 139 на сумму 139, 49 грн., на л.д. 143 на сумму 139, 49 грн., на л.д.145 на сумму 139, 49 грн, т.7 л.д.39 справка-счет на сумму 167, 39

Том № 8, уголовное дело, направленное Северодонецким ГО УМВД за проведение судебно-товароведческих и трассологических экспертиз согласно справкам-счетам на л.д.20 на сумму 139, 49 грн., на л.д.27 на сумму 139, 49 грн., на л.д.35 на сумму 348, 67 грн., на л.д. 42 на сумму 167, 39 грн., на л.д.70 на сумму 348, 67 грн., на л.д.78 на сумму 348, 67 грн., на л.д. 85 на сумму 348, 67 грн., на л.д. 94 на сумму 348, 67 грн., на л.д.99 на сумму 167, 39 грн, на л.д. 118 на сумму 139, 49 грн., на л.д.126 на сумму 167, 39 грн, на л.д. 147 на сумму 167, 39 грн, на л.д. 171 на сумму 167, 39 грн.

А всего сумма судебных издержек составляет 5370грн.04 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

В связи с тем, что судебные издержки взысканы судом в соответствии со ст. 331 УПК Украины, иски прокуроров г. Кировска на сумму 446, 37 грн. оставить без рассмотрения, прокурора г. Брянки на сумму 613, 76 грн.,

Вещественные доказательства по делу, обнаруженные в период досудебного следствия были возвращены потерпевшим:

Том № 1-упаковочный коробок с телефона Х-650 и документы к нему, гарантийный

талон, инструкция, регистрационная карточка, брошюра «Фанклуб», инструкция к

стартовому пакету, симкарта, принадлежащие ОСОБА_5, хранящиеся в камере хранения

Попаснянского РО УМВД- суд считает необходимым возвратить ОСОБА_5

ДВД проигрыватель «НЭШ» со шнуром и пультом, 8 ДВД дисков переданные под

сохранную расписку ОСОБА_3, оставить ей в пользование.

Том № 2 коробка из под мобильного телефона «Нокиа-16101», гарантийный талон,

принадлежащие ОСОБА_14, хранящиеся в Попаснянском РОУВД (л.д.23) возвратить

ОСОБА_14

Том № 3 прибор для рыбной ловли «Эхолот», согласно расписки на л.д. 113, возвращен

потерпевшей ОСОБА_11, который суд считает необходимым оставить потерпевшей.

Том № 4, л.д.95, 97: замок с входных дверей, ключ и запорную планку, хранящихся в

Брянковском ГО УМВД возвратить потерпевшему ОСОБА_17 Гарантийный талон на

видеопроигрыватель «Пионер», хранящиеся в уголовном деле оставить в уголовном деле.

Том № 5 , л.д. 13: полиэтиленовый пакет с особо опасным наркотическим средством,

марихуаной весом 7, 3 грм. , хранящиеся в камере хранения Стахановского ГО УМВД -

уничтожить.

Том № 7 - гарантийный талон к ДВД-проигрывателю, бирка к золотой подвеске и

распечатка движения денежных средств по кредитной карточке, хранящийся в уголовном

деле, оставить при уголовном деле. Кредитная карточка «Приватбанка» возвращена потерпевшему ОСОБА_12 под сохранную расписку, оставить ОСОБА_12

По уголовным делам в томе № 6 и 8 вещественных доказательств - нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, ст. 357 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы: По ст. 185 ч.3 УК Украины сроком на 5 лет.

По ст. 186 ч.2 УК Украины сроком на 4 года.

По ст. 190 ч.2 УК Украины сроком на 2 года.

18

По ст. 309 4.1 УК Украины сроком на 1 год.

По ст. 357 ч.3 УК Украины сроком на 1 год ограничения свободы.

На основании ст. 70 с применением ст. 72 ч.1 п. 16) УК Украины в соответствии с которой один год ограничения свободы соответствует 6 месяца лишения свободы, путем, частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание, подлежащее отбытию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и шесть месяцев лишения свободы.

Меру пресечения оставить прежней - содержание по стражей. Срок наказания исчислять с момента заключения под стражей - с 07 февраля 2007 года.

Удовлетворить иски прокурора и потерпевших и:

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 621грн.26коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_44 9350грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_17 1148грн.07 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_18 5288грн.20коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 материальный иск в сумме 606

грн., моральный в сумме 1500 грн.

Иск прокурора Попаснянского района в интересах потерпевшей ОСОБА_14 оставить без

рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки по следующим уголовным делам в общей сумме 5370 грн.04 коп.,

Иски прокуроров г. Кировска на сумму 446, 37 грн. и г. Брянки на сумму 613, 76 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу, обнаруженные в период досудебного следствия были возвращены потерпевшим:

Том № 1 :упаковочный коробок с телефона Х-650 и документы к нему, гарантийный

талон, инструкция, регистрационная карточка, брошюра «Фанклуб», инструкция к

стартовому пакету, симкарта, принадлежащие ОСОБА_5, хранящиеся в камере хранения

Попаснянского РО УМВД- суд считает необходимым возвратить ОСОБА_5

ДВД проигрыватель «НЭШ» со шнуром и пультом, 8 ДВД дисков переданные под

сохранную расписку ОСОБА_3, оставить ей в пользование.

Том № 2 коробка из под мобильного телефона «Нокиа-16101», гарантийный талон,

принадлежащие ОСОБА_14, хранящиеся в Попаснянском РОУВД (л.д.23) возвратить

ОСОБА_14

Том № 3 прибор для рыбной ловли «Эхолот», согласно расписки на л.д.113, возвращен потерпевшей ОСОБА_11, который суд считает необходимым оставить потерпевшей.

Том № 4, л.д.95, 97: замок с входных дверей, ключ и запорную планку, хранящихся в Брянковском ГО УМВД возвратить потерпевшему ОСОБА_17 Гарантийный талон на видеопроигрыватель «Пионер», хранящиеся в уголовном деле оставить в уголовном деле.

Том № 5 , л.д.13: полиэтиленовый пакет с особо опасным наркотическим средством, марихуаной весом 7, 3 грм. , хранящиеся в камере хранения Стахановского ГО УМВД -уничтожить.

Том № 7 - гарантийный талон к ДВД-проигрывателю, бирка к золотой подвеске и распечатка движения денежных средств по кредитной карточке, хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле. Кредитная карточка «Приватбанка» возвращена потерпевшему ОСОБА_12 под сохранную расписку, оставить ОСОБА_12

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в срок 15 суток со дня вручения копии приговора осужденному ОСОБА_2С, а остальным участникам процесса со дня его провозглашения, через Попаснянский районный суд.