Справа № 1705/1373/2012

ПОСТАНОВА

"09" квітня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора: Суржука С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа знаходиться на судовому розгляді тривалий час і судове слідство ще не розпочато.

10.06.2012 року було призначено попередній розгляд справи. В це судове засідання не з'явились ні підсудний ОСОБА_1 ні його захисник Мацей А.М., через що попереднє судове засідання було перенесено на 12.09.2012 року (тривалий термін через відпустку судді).

12.09.2012 року в попереднє засідання з'явився підсудний ОСОБА_1, його захисник Мацей А.М. в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. За згоди підсудного справу було призначено до судового розгляду на 18.10.2012 року.

18.10.2012 року в судове засідання не з'явились ні підсудний ОСОБА_1 ні його захисник Мацей А.М., через що було винесено постанову про привід підсудного на 06.11.2012 року.

06.11.2012 року до суду з'явився підсудний ОСОБА_1, його захисник Мацей А.М. до суду не з'явився. За усною заявою підсудного повідомив, що його захисник зайнятий в розгляді іншої справи, про що надасть докази пізніше. (Ніяких доказів так і не надано.) Справу було відкладено на 22.11.2012 року.

22.11.2012 року в судове засідання з'явився підсудний ОСОБА_1, не з'явився його захисник Мацей А.М. Вже після судового засідання до суду надійшла письмова заява адвоката Мацея А.М. про те, що він просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату через зайнятість у розгляді справи у Львівському апеляційному суді, про до докази надасть пізніше. (Ніяких доказів так і не надано). Підсудному було запропоновано вирішити питання щодо запрошення іншого захисника, а також роз'яснено, що у випадку подальшого затягування розгляду справи суд також може призначити іншого захисника. Справу було відкладено на 26.11.2012 року.

26.11.2012 року в судове засідання з'явились підсудний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мацей А.М. Захисником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що підсудний повідомив його про розгляд справи незадовго перед судовим засіданням і він не встиг підготуватись до захисту підсудного. З метою запобігання порушення права підсудного на захист справу було відкладено на 22.01.2013 року і дату погоджено із учасниками.

22.01.2013 року в судове засідання не з'явились ні підсудний ОСОБА_1 ні його захисник адвокат Мацей А.М., через що винесено постанову про доставлення підсудного приводом на 13.02.2013 року.

13.02.2013 року в судове засідання не доставлений підсудний. З'явився його захисник Мацей А.М., який повідомив про те, що зв'язку з підсудним він немає і причини його неявки до суду захиснику невідомі. Справу було відкладено на 15.03.2013 року і дату погоджено із захисником.

15.03.2013 року до суду з'явився підсудний ОСОБА_1, його захисник Мацей А.М. не з'явився. За усним повідомленням підсудного, захисник не зміг доїхати до суду через погану погоду. Справу було відкладено за погодженням по телефону між підсудним та захисником на 25.03.2013 року.

25.03.2013 року в судове засідання з'явився підсудний ОСОБА_1, не з'явився його захисник Мацей А.М. За усним повідомленням підсудного захисник повідомив, що він знаходиться в м.Києві і не встиг повернутись.

За наведених обставин прокурором по цій кримінальній справі заявлено клопотання про усунення захисника Мацея А.М. від участі у цій справі відповідно до вимог ч.4 ст.61 КПК України, оскільки адвокат зловживає своїми процесуальними правами, перешкоджає встановленню істини по справі, тобто не дає можливості зробити будь якого висновку про винуватість чи не винуватість особи у скоєнні злочину, не захищає належно її права, та затягує судовий розгляд справи.

Клопотання прокурора судом було задоволено, винесено постанову від 25.03.2013 року якою, адвоката Мацея Анатолія Михайловича було усунуто від участі в якості захисника у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КПК України. Підсудному ОСОБА_1 було надано час для запрошення іншого захисника до 15 години 28.03.2013. року.

28.03.2013 року ОСОБА_1 подав заява, в якій висловив бажання мати у якості захисника адвоката Гапонюка А.І., та про необхідність надати йому термін для укладення угоди. Заява ОСОБА_1 судом була задоволена. Справу слуханням було відкладено на 09.04.2013 року 10 год. 00 хв..

09.04.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, однак не надав суду будь-яких підтверджень про укладення угоди із захисником.

У зв'язку із цим, прокурор заявив клопотання про винесення постанови про призначення підсудному ОСОБА_1 захисника за рахунок держави.

ОСОБА_1 відносно заявленого прокурором клопотання поклався на розсуд суду.

На думку суду таке клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно наведених вище даних щодо руху справи, слідує, що справа призначалась до розгляду 12 разів.

Підсудному неодноразово було зроблено зауваження щодо того, щоб він розглянув питання щодо запрошення захисника. Справа невиправдано затягується, судове слідство не розпочато, що в сукупності є наслідком відсутності захисника підсудного ОСОБА_1

Наведене об'єктивно свідчить про перешкоджання суду встановити істину по справі та затягування її судовим розглядом.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні по розгляду цієї справи.

Відповідно до змісту ч.5 ст.46 КПК України заміна захисника може мати місце і без згоди підсудного.

І відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, прийнявши відповідно до вимог статті 61-1 КПК України рішення про усунення захисника від участі у справі, суддя чи суд роз'яснюють підсудному його право запросити іншого захисника, та надають йому не менше трьох діб. Якщо підсудний протягом цього строку не запросить іншого захисника, суддя чи суд призначають захисника.

В даному випадку судом була винесена постанова про усунення захисника адвоката Мацея А.М. 25.03.2013 року, підсудному роз'яснено його право запросити іншого захисника. ОСОБА_1 було надано достатньо часу для запрошення іншого захисника та укладення із ним угоди. Станом на 09.04.2013 року захисника запрошено не було.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.,46,61 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Доручити призначення адвоката на здійснення захисту підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 33028).

Повідомити призначеному захиснику, що слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначено на 07 серпня 2013 року 10 год. 00 хв., за адресою вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області

Копію постанови направити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 33028) - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: