копія

                                                                             справа № 2-88/09

Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

    10 березня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

                          головуючого-судді                           Черненко І.В.

                          при секретарі                                   Гаркуша І.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що  зробила замовлення на придбання нового комп»ютера у відповідача. 15.12.2006 року відповідач привіз за місцем її проживання у смт. Устинівка комп»ютер вартістю 4629  грн. 80 коп., не повідомивши, що комп»ютер зібрано зі старих деталей. Наступного дня комп»ютер почав вимикатись, потім взагалі не включався, тобто перестав працювати. Вона неодноразово телефонувала відповідачеві з приводу того, що  комп»ютер не працює, але обіцяючи здійснити ремонт комп»ютера, відповідач жодних дій не вчинив. Спеціалісти, які працюють з комп»ютерами, оглядали його та повідомили, що  системний блок зібраний із деталей морально і матеріально застарілих, яким більше чотирьох років. Просила суд визнати недійсним  укладений між нею та відповідачем договір. Під час знаходження справи в провадженні суду позовні вимоги змінила, просила суд розірвати укладений з відповідачем договір та стягнути з відповідача 4629 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.  В обґрунтування змінених позовних вимог зазначила, що відповідач займається незаконною торгівельною діяльністю, без державної реєстрації. У зв»язку з тим, що істотно порушені вимоги щодо якості товару, вона має право відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що після налаштування комп»ютера  відповідачем на комп»ютері працювали її діти. Наступного дня він почав сам вимикатись, а через деякий час зовсім перестав вмикатись. З того часу він перебуває у неробочому стані за місцем її проживання. Причина, з якої він не вмикається, ніким не встановлювалась.

Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що з позивачкою перебував у дружніх відносинах. Будучи обізнаною у тому, що він є спеціалістом з питань програмного забезпечення  у грудні 2007 року позивачка звернулась до нього з проханням зібрати для неї комп»ютер певної вартості, встановити та налаштувати. Їй було надано конфігурацію на комп»ютер та комплектуючі, з якою вона погодилась та внесла 100 грн. завдатку.  Комп»ютер було зібрано  частково з комплектуючих, які були у нього у наявності, частково з придбаних ним у торгівельній мережі. 15.12.2006 року він доставив комп»ютер за місцем проживання позивачки, встановив, налаштував, продемонстрував його роботу та надав вичерпну інформацію її дітям щодо його використання. Крім того, надав позивачці гарантійний талон з зазначенням гарантійного строку на кожну комплектуючу  одиницю та взяв на себе зобов»язання здійснювати безкоштовний ремонт комп»ютерного обладнання в гарантійний строк згідно з гарантійними вимогами.  У жовтні 2007 року позивачка  зателефонувала та у категоричній формі заявила, щоб він забирав комп»ютер та повернув їй кошти, оскільки комп»ютер не працює.  Він будь-якого передбаченого гарантією ремонту він не відмовлявся, проте позивачка жодного разу комп»ютер не доставила для ремонту в офіс постачальника, як зазначено у гарантійному талоні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Договір, що укладений між сторонами в усній формі є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У грудні 2006 року позивачка  звернулась до відповідача з проханням зібрати їй комп»ютер, встановити його та облаштувати. Відповідачем виконано зазначено роботу, а позивачкою її прийнято та сплачено  4629 грн. 80 коп. При цьому позивачка ознайомилась з конфігурацією зібраного комп»ютера та погодилась на таку конфігурацію, а відповідач взяв на себе зобов»язання  по гарантійному ремонту комп»ютера, про що видав  гарантійний талон.

Ч.2 ст.852 ЦК України передбачає право замовника вимагати розірвання договору та  відшкодування  збитків  за наявності  у  роботі  істотних  відступів  від  умов  договору  підряду або інших істотних недоліків.

Разом з тим, в  судовому засіданні не здобуто доказів того, що  вимогою замовника було  збирання  комп»ютера  саме  з нових комплектуючих, оскільки  письмовий договір між сторонами не укладався та зазначені обставини не підтверджено іншими засобами доказування.

Не знайшов свого підтвердження  як  факт  поломки  комп»ютера   взагалі,  так і факт поломки комп»ютера через незначний час після його доставки та налаштування, оскільки таких доказів позивачкою не надано. Не підтверджено і намагання позивачки протягом тривалого часу вирішити проблему з відповідачем, а відповідно до ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, позивачкою визнано,  що вона  не доставляла комп»ютер до місця роботи відповідача для усунення недоліків у роботі  комп»ютера, як то визначено у гарантійному талоні. При цьому можливість така  була, відповідач не змінив місця роботи і не заперечує проти огляду та можливого ремонту комп»ютера.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до  ст.88 ЦПК України суд стягує з позивачки на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст.837,852 ЦК України, ст.ст.10-11, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

В задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1  - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя Кіровського районного суду

                 м. Кіровограда                        підпис                Черненко І.В.

    Згідно з оригіналом:

      Суддя Кіровського  районного суду

                 м. Кіровограда                                           Черненко І.В.