ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 

03.03.09р.

Справа № ПР25/18-09

 

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Київ

Відповідача-2: ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ

Відповідача-3:ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ

Відповідача-4:ОСОБА_3 м. Дніпродзержинськ

Відповідача-5: ОСОБА_4 м. Дніпродзержинськ

Відповідача-6: ОСОБА_5, смт. Петриківка Дніпропетровської області

Третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-6:

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу

 

Суддя  Чередко А.Є.

 

Представники:

  від позивача: ОСОБА_6. - дов. №НОМЕР_1

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

від відповідача-6: ОСОБА_7 - дов. №НОМЕР_1

                              ОСОБА_8. - дов. №НОМЕР_1

третя особа: ОСОБА_9. - дов. №НОМЕР_1

 

СУТЬ СПОРУ:

 

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд розірвати договір купівлі-продажу від НОМЕР_1 частини будівлі міського відділення зв'язку, загальною площею 724,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між РВ ФДМ України по Дніпропетровській області та ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1"; зобов'язати ОСОБА_5 повернути приватизовану частину будівлі міського відділення зв'язку, загальною площею 724,6 кв.м., розташованого за адресою: пр. АДРЕСА_1до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем-1 було порушено умови договору купівлі-продажу від НОМЕР_1, а саме подальший продаж об'єкта приватизації обтяженого зобов'язаннями власника перед державою без покладення усіх зобов'язань на нового власника, не надання до регіонального відділення підтверджуючих документів щодо перепродажу об'єкта приватизації, не надання новим власником документів про перехід до нього права власності на об'єкт приватизації та не надання документів, які підтверджують виконання умов договору,  що є підставою для розірвання договору та повернення об'єкта до державної власності згідно з ст.ст. 388, 525, 526, 629, 651 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст.. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст. 133 Закону України „Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки”. Відповідно договір дарування спірного об'єкту приватизації від 15.05.2006р., реєстраційний НОМЕР_1, укладений між відповідачами, суперечить вимогам законодавства підлягає визнанню недійсним згідно з ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України.

Відповідачі-2,4 надали до матеріалів справи відзиви на позов де проти позову заперечують з тих підстав, що право власності на спірний об'єкт нерухомості було набуто ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006р. у справі № НОМЕР_1. Право власності ж відповідачів-2-4 на спірне майно було підтверджено рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2007р.

Відповідач-6 позовні вимоги не визнав у зв'язку з тим, що він є законним власником спірного майна, а його вилучення суперечить ст.. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України. При цьому відповідач-6, також посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006р. у справі № НОМЕР_1 та рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2007р.  Також, відповідач-6 зазначає, що позов про розірвання договору купівлі-продажу від НОМЕР_1 пред'явлено за межами строку позовної давності, а сам договір було повністю виконано сторонами, отже  підстави для його розірвання відсутні.

Третя особа, також заперечує проти позову з посиланням на ст.ст. 319, 321, 334 ЦК України та відсутність у ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" обмежень на розпорядження спірним нерухомим майном, яке на час розгляду справи знаходиться в заставі у третій особі

Відповідачі-1-5 не з'явилися до судового засідання, а відповідачі-1,3,5 не надали витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів-1-5, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України), оскільки останні були належним чином повідомлені судом  про час та місце судових засідань у справі та враховуючи закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                    ВСТАНОВИВ:         

 

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»(далі покупець) було укладено договір купівлі-продажу відНОМЕР_1 (далі -договір) частини будівлі міського відділення зв'язку загальною площею 724,6 кв.м., розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1

Актом приймання - передачі від 08.12.03р. регіональним відділенням покупцю було передано вищевказаний об'єкт державного майна.

За умовами розділу 5 „Обов'язки покупця" договору купівлі - продажу, крім іншого, покупець зобов'язаний: п. 5.1. - розрахунок за об'єкт приватизації здійснюється грошовими

коштами; п. 5.2. - в установлений цим Договором термін сплатити в повному обсязі

вартість об'єкта приватизації; п.5.3.  в установлений   законодавством   термін   прийняти   об'єкт приватизації; п. 5.4. - виконувати всі технічні, санітарні, протипожежні та інші правила

по утримуванню об'єкта; п. 5.5. - відчуження об'єкту здійснюється тільки після повної сплати його вартості; -п. 5.6 -   у разі зміни власника об'єкта приватизації, Покупець повинен покласти всі зобов'язання за цим договором на нового власника; п. 5.7 - у разі подальшого відчуження об'єкту приватизації новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт, зобов'язаний подати до органу приватизації (Продавцю) копії докуменгів, що підтверджують перехід до нього права власності; п. 5.8 - на вимогу Продавця, Покупець зобов'язаний надавати Продавцю необхідні документи, які підтверджують виконання умов цього договору; п.5.9.- зареєструвати договір у відповідних органах місцевих рад та у

відповідних БТІ (бюро технічної інвентаризації) згідно чинного законодавства.

Відповідно п. 8 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору, аналогічна норма передбачена й пунктом 6 частини 2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»

На виконання вимог п. 8 ст.23 закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», регіональним відділенням було здійснено 27.03.2007 перевірку виконання умов договору купівлі-продажу відНОМЕР_1, в результаті перевірки встановлено, що об'єкт приватизації відчужено згідно договору купівлі-продажу від НОМЕР_1укладеного між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та фізичними особами - ОСОБА_4С., ОСОБА_1.,ОСОБА_3 ОСОБА_2., який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_10 На підставі зазначеного договору ОСОБА_4С., ОСОБА_1.,ОСОБА_3 ОСОБА_2. було зареєстроване право спільної часткової власності на приміщення міського відділення зв'язку загальною площею 724,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №НОМЕР_1

За результатами перевірки регіональним відділенням встановлено невиконання п.  5.6 договору - при зміні власника об'єкта приватизації, Покупцем не було покладено всіх зобов'язань за даним договором на нового власника; невиконання п. 5.7 договору - нові власники надали документи про перехід до них права власності на об'єкт не у двотижневий термін, а лише при проведенні поточної перевірки.

Згідно плану-графіку перевірок на 2 квартал 2008 року, відділом контролю договорів купівлі-продажу та інвестиційних зобов'язань регіонального відділення 27.06.2008р. здійснена перевірка виконання умов договору купівлі-продажу, згідно якої встановлено порушення п.п. 5.6., 5.7., 5.8 первісного договору купівлі-продажу об'єкта приватизації: невиконання п. 5.6. договору -не надання до регіонального відділення підтверджуючих документів щодо перепродажу об'єкта приватизації та переходу права власності до нового власника; невиконання п. 5.7. договору -не надання до регіонального відділення новим власником у двотижневий термін копій документів, що підтверджують перехід до нього права власності; невиконання   п.5.8.   договору -не надання  до регіонального відділення необхідних документів, які підтверджують виконання умов цього договору.

Згодом ОСОБА_4., ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2. уклали з ОСОБА_5 26.06.2007р. договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме торгівельно-виставочного комплексу розташованого за адресоюАДРЕСА_1 загальною площею 775кв.м., який було нотаріально посвідчено нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_11. та зареєстровано в реєстрі за №НОМЕР_1. На підставі зазначеного договору ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на торгівельно-виставочний комплекс розташований за адресоюАДРЕСА_1  що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_1

Матеріалами справи підтверджується порушення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» умов договору купівлі-продажу відНОМЕР_1 щодо не покладення усіх зобов'язань за договором на нового власника (п. 5.6.) та не надання новими власниками до регіонального відділення документів, що підтверджують перехід до них права власності (п. 5.7.). Що ж стосується не виконання п. 5.8. договору щодо не надання покупцем на вимогу продавця необхідних документів, які підтверджують виконання умов цього договору, то порушення цього пункту відповідачем-1 не підтверджується матеріалами справи, оскільки позивачем не надано доказів направлення відповідних вимог відповідачу-1.

Між тим, договором купівлі-продажу відНОМЕР_1 не було передбачено обтяжень об'єкту приватизації зобов'язаннями власника перед державою, за виключенням сплати коштів за придбаний об'єкт приватизації, реєстрації договору та права власності, що відповідачем-1 було здійснено. Виконання ж усіх технічних, санітарних, протипожежних та інших правил по утримуванню об'єкта приватизації є обов'язком власника, що передбачені відповідними законодавчими актами України та підлягають виконанню незалежно від умов спірного договору купівлі-продажу.

За наведених обставин відчуження відповідачем-1 спірного об'єкту приватизації на користь відповідачів-2-5 без покладення відповідних обов'язків за договором купівлі-продажу відНОМЕР_1 на нових власників та не надання відповідних документів регіональному відділенню не є істотним порушенням спірного договору купівлі-продажу, оскільки не завдало шкоди позивачу та державі, а також не позбавило позивача того, на що він розраховував під час укладення договору. До того-ж у нових власників був відсутній обов'язок надання документів про перехід права власності до регіонального відділення, враховуючи зміст договору купівлі-продажу від НОМЕР_1

Відповідно ж до  ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значної мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Окрім того, суд враховує, що 12.12.2006р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № НОМЕР_1 за позовом ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" було виділено в натурі 9/10 частини будівлі міського відділення зв'язку загальною площею 724, б кв.м., розташованного за адресою: АДРЕСА_1приміщення 1. Ухвалою господарського суду від 05.02.2007р. господарський суд роз'яснив вищезазначене рішення щодо виділення в натурі саме ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1"  вказаної частини приміщення.

Також, Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 16.03.2007 року було прийнято постанову, яким визнано право власності за відповідачами-2-5 на 1/4 частині торгівельно-виставочного комплексу, розташованого за адресою:АДРЕСА_1

Отже, зазначеними рішеннями підтверджується правомірність набуття відповідачами права власності на спірний об'єкт нерухомого майна.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає достатніх правових підстав для розірвання спірного договору, тому у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині слід відмовити.  Відповідно відсутні і правові підстави для зобов'язання відповідача-6 повернути приватизований об'єкт, оскільки зазначена вимога має похідний характер від вимоги про розірвання договору, а відповідач-6 є законним власником спірного об'єкту нерухомості, який придбав у інших осіб, а не регіонального відділення, що виключає задоволення позовних вимог про зобов'язання повернути об'єкт в силу ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 334 ЦК України.  Не обґрунтованими є і посилання позивача на ст. 388 ЦК України, яка виходячи з обставин справи не може застосовуватися до спірних правовідносин.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З підстав наведеного та  керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                 ВИРІШИВ:

 

В позові  відмовити у повному обсягу.  

Суддя

А.Є. Чередко

 

Рішення підписано