АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1910/14

Справа № 201/7836/14-к

Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Кір`як А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кір’яка А.В.,

суддів: Крот С.І., Дрибаса Л.І.,

при секретарі Грищенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

за участю: прокурора Заворотної О.В.,

заявника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - було відмовлено з тих підстав, що:

- відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили;

- згідно п. 24 ст. З КПК України судове провадження – це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами;

- доказів наявності судового провадження, на стадії якого переглядаються за нововиявленими обставинами рішення суду, що вступили в законну силу, суду надано не було.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу у якій просить апеляційний суд:

- скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року та визнати нововиявленими обставинами: обставини, які були невідомі суду 24 червня 2014, але могли суттєво вплинути на судове рішення, а також обставини, за якими штучно створювали докази відсутності потерпілого у кримінальному провадженні №42013040000000180;

- скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 24 червня про закриття провадження за скаргою на постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №42013040000000180;

- скасувати постанову слідчого від 29 травня 2014 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні№42013040000000180.

Свою апеляцію ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, суд невірно тлумачить кримінальний закон, що суперечить його точному змісту, а також судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме:

- суд проігнорував його аргументи про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013040000000180 не закінчено;

- суд не врахував наявність нововиявлених обставин, які мали місце;

- суд істотно порушив його право в суді захищати свої права.

Заслухавши: суддю-доповідача; ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію; прокурора Заворотну О.В., яка проти задоволення апеляції ОСОБА_2 заперечувала, - дослідивши апеляцію та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути залишена без задоволення, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року - без змін з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження колегією суддів було встановлено, що 29 травня 2014 року постановою слідчого в ОВС відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 42013040000000180, внесеному до ЄРДР 01 серпня 2013 року (а.п.93-94).

24 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська Трещова В.В. провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про відмову у визнанні потерпілим було закрито (а.п.91).

За заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (а.п.178-180) Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу від 18 листопада 2014 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року було відмовлено.

Згідно з правилами глави 34 КПК України (ст.ст.459-460 КПКУ), переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути тільки судові рішення, які набрали законної сили,а право подати заяву про перегляд таких рішень за нововиявленими обставинами мають тільки учасники судового провадження.

В силу ст. З п.24 КПК України судове провадження – це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, (див.розділ IV, глави 27-29 КПК України), а також провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, і за нововиявленими обставинами. Згідно з п. 26 цієї статті КПК України учасники судового провадження – це - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

ОСОБА_2 же подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами не судового рішення, яке набрало законної сили, а ухвали слідчого судді, яка постановлена в ході досудового слідства і порядок оскарження якої передбачений ст.ст. 309-310 КПК України. До того ж він (ОСОБА_2М.) на момент подачі заяви не був учасником судового провадження.

Сам ОСОБА_2 в своїй апеляції стверджує, що досудове слідство по справі не закінчено, що підтверджує висновок суду першої інстанції про те, що судове провадження не порушувалося та рішення на стадії судового провадження не виносилось, а заявник просив суд першої інстанції скасувати процесуальні документи слідчого судді та слідчого, які були ухвалені в межах досудового провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. А тому колегія суддів не вдається до аналізу апеляційних вимог ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року та постанови слідчого від 29 травня 2014 року, так як ці рішення не можуть бути предметом апеляційного розгляду судового рішення, постановленого в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 та про відмову у її задоволенні.

Згідно зі ст. 409 ч.1 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З вказаного вище видно, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були повно досліджені всі доводи ОСОБА_2, висновки суду, викладені у судовому рішенні, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не допущено; закон України про кримінальну відповідальність застосовано ним правильно.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404-407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - залишити без змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6