АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп /774/546/14 Суддя першої інстанції: Савранський Т.А.
Справа № 1кп/208/27/14 Доповідач: суддя апеляційного суду: Кiр'як А.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Кір’як А.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року у кримінальному провадженні №12013040800002463 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України та йому призначене покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання йому призначене шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за теперішнім вироком, невідбутого покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.07. 2012 року, - у вигляді двох років одного місяця обмеження волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
21 березня 2014 року з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 від 11.03.2014 року, згідно з якою він просить вказаний вище вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням його права на захист (не був призначений захисник тоді, як потребувалось обов'язкове призначення). Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання його дружини під час судового засідання, яке полягало у повному примиренні сторін, а також не встановив обставин, що обтяжують його покарання.
Іншими особами вказаний вище вирок не був оскаржений.
Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:
- не зазначено номер засобу зв'язку особи, яка подає апеляційну скаргу, та не вказано на відсутність цього засобу;
- перший абзац апеляційної скарги не є закінченим реченням, а тому незрозуміло, що-саме відбулося 13 лютого 2014 року у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська?;
- в силу ст. 52 ч.2 п.3 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права; але в апеляційній скарзі не вказано, які-саме з вказаних в законі вад має ОСОБА_2 та немає клопотання ОСОБА_2 про дослідження доказів, які підтверджують наявність таких вад;
- до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не надані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. 396 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кір'як А.В.