Суддя 1-ї інстанції Ліхтанська Н.П.                                           Суддя доповідач Бондар М. С.  

27 січня 2009 року                                                                      Справа № 22-355

РІШЕННЯ

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М. С,   судді:   Спас О.В.,   ЛОМЄЙКО В.О., секретар - Батарейна О.О.

при участі:      прокурора -                                     адвоката

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності жінки та чоловіка,  які не перебували в шлюбі,  -

встановила  :

У січні 2008 року ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,  посилаючись на те,  що з квітня 2002 року по листопад 2007 ро­ку вона проживала спільно з відповідачем,  без реєстрації шлю­бу. За цей час за спільні кошти вони нажили майно: телевізор "JVC" вартістю 2000 грн.,  супутникову антену,  DVD-програвач "LG" за ціною 600 грн.,  газовий опалювач вартістю 900 грн.,  газову плиту ціною 800 грн. та кухонну витяжку вартістю 250 грн.. Після припинення стосунків між ними немає згоди про по­діл речей. Просила набуте майно поділити. Стягнути на її ко­ристь 7050 грн.,  як компенсацію її частки у спільній сумісній власності та відшкодувати моральні збитки на суму 50 0 0 грн..

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2008 року позов задоволено частково. Суд визнав спірне майно (окрім супутникової антени) набутим сто­ронами в період сумісного проживання без реєстрації шлюбу та компенсував позивачу 4274 грн.,  як його грошову частку у спі-

льній сумісній власності. Решту позовних вимог суд залишив без задоволення.

У скарзі відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і ухва­лити нове рішення про відмову в задоволені позову,  посилаю­чись на необґрунтованість його висновків і неправильне засто­сування норм матеріального права.

Позивач рішення суду не оскаржує,  до суду не з'явився про час і місце слухання справи повідомлений.

Заслухавши пояснення відповідача,  вивчивши матеріали справи колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеля­ційного суду дійшла до висновку,  що скарга підлягає задово­ленню з таких підстав.

Відповідно до  ст. 309 ЦПК підставами для скасування рішення в апеляційному порядку і ухваленням нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За статтею 14 СК якщо жінка та чоловік проживають од­нією сім'єю але не перебувають у шлюбі між собою,  майно,  на­буте ними за час спільного проживання,  належить їм на праві спільної сумісної власності.

Позивач зазначав,  що за час фактичних шлюбних відно­син з відповідачем за спільні кошти вони купили: телевізор "JVC",  DVD-програвач "LG",  газовий опалювач вартістю,  газову плиту та кухонну витяжку.

Проте,  такі твердження не підкріплюються конкретними доказами.

До матеріалів справи додані товарні квитанції та чеки на придбання зазначених речей (а.с.  30, 32, 56, 59, 62).

Ці документи дають можливість чітко зрозуміти,  що те­левізор і програвач були куплені ОСОБА_3,  братом відповідача,  а витяжка,  газова плита та опалювальний апарат придбані ОСОБА_4,  сестрою відпові­дача.

Отже запропоновані докази не показують,  що заявлені спірні речі були придбані за сумісні кошти.

Других аргументів на підтвердження обставин спору по­зивач не надав.

Таким чином,  на думку колегії суддів,  позовні вимоги,  з підстав зазначених в позовній заяві не можуть бути задово­лені .

Беручи до уваги наведене,  районний суд не правильно вирішив справу і ухвалив рішення яке не відповідає вимогам закону,  а тому скарга підлягає  задоволенню.

Оскільки обставини справи не вимагають дослідження нових доказів,  є умови для ухвалення нового рішення.

Керуючись  ст. 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України,  судова колегія,  -

вирішила  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2008 року у цій справі в частині задово­лення позовних вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні заявлених позовних вимоги відмовити.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення колегії може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України в двохмісячний термін з дня набрання сили рішення апеляційного суду.