ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

          В судовому засіданні взяли участь представники:

-          позивача:  Моісеєнко К.О. дов. від 12.01.2009р., Коломійцев А.Ю.

-          відповідача: не з?явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" основного боргу за поставлений прилад для визначення розчинності пігулок ERWEKA тип DT 808НН у сумі 209 265грн.             68 коп. по договору № 1/14 від 30.11.2007р. та пені у сумі 4 127грн. 98 коп.

В процесі розгляду справи, відкрите акціонерне товариство "Фітофарм"  подало зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр" 2041,05 грн. пені за прострочку поставки товару по договору №1/14 від 30.11.2007р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.2008р. (суддя Подколзіна Л.Д.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "Медтехніка-Центр" основний борг в сумі 209265,68 грн., пеню в сумі 4127,98 грн., державне мито в сумі 2133,94 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2008р. (головуючий Мирошниченко С.В., судді Колядко Т.М.,                  Скакун О.А.) вказане рішення суду скасовано. В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр" відмовлено. Зустрічний позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю  "Медтехніка-Центр" на користь відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" 2041,05 грн. пені.

Не погоджуючись з прийнятою постановою товариство з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Відповідач не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 30 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр" (далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Фітофарм" (далі відповідач) був укладений договір №1/14, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу прилад для  визначення розчинності  пігулок ERWEKA тип DT 808НН в комплекті вартістю 209 265грн. 68 коп., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти це обладнання та оплатити його вартість.

В пункті 2.4 договору №1/14 від 30.11.2007р. сторони визначили, що відповідач повинен здійснити оплату обладнання в розмірі 100% вартості договору в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін шістдесяти календарних днів з моменту поставки обладнання, згідно виставленого рахунку.

Сама ж поставка в силу вимог п. 4.1 договору здійснюється протягом 150 календарних днів з моменту підписання даного договору з правом дострокової поставки.

При цьому,  в пункті 3.3 укладеного договору сторони передбачили, що сторона, яка не виконала своїх зобов'язань,  повинна виплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, в якому нараховується пеня, від суми виниклої заборгованості за кожен день прострочки виконання своїх зобов'язань, що не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань по даному договору.

Судами встановлено, що на виконання умов договору, 15.05.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр", поставило відкритому акціонерному товариству "Фітофарм"  визначений договором товар, що підтверджується накладною № 475 від 15.05.2008р. та довіреністю серії НБК №278680 від 14.05.2008р. Тоді як, відповідач - відкрите акціонерне товариство "Фітофарм" взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманого товару не виконав,  в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі  209 265 грн. 68коп.

Предметом даного судового спору стала матеріально-правова вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр" про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" 213393,66 грн. боргу, з урахуванням пені за договором №1/14 від 30.11.2007р. та вимога відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр" 2041,05 грн. пені за несвоєчасну поставку товару по договору №1/14.

Місцевий господарський суд приймаючи рішення про задоволення первісного позову виходив з того, що факт поставки товару на загальну суму 209265, 68 грн., підтверджується  наявними в матеріалах справи документами, а отже відповідач повинен виконати свої зобов'язання по оплаті отриманого товару та додатково сплатити в порядку п. 3.3 договору пеню за несвоєчасну оплату товару.

При цьому, було відмовлено в задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки, оскільки  умовами договору санкції за порушення строків поставки обладнання не передбачені.

Проте, з таким висновком не погодився Донецький апеляційний господарський суд, зазначивши, що на час прийняття рішення 07.10.2008р. право товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр" на отримання від відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" оплати товару порушено не було, оскільки в порядку п. 2.4 оплата здійснюється протягом 60 календарних днів, згідно виставленого рахунку. Рахунок надісланий 30.08.2008р., а отже строк оплати настане лише 30.10.2008р.

Натомість суд апеляційної інстанції задовольнив зустрічні позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Фітофарм", оскільки поставка товару відбулась з порушенням встановленого договором строку і в п.3.3. договору встановили відповідальність за порушення договірних зобов'язань, а не тільки грошових як помилково визначив місцевий господарський суд.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині наявності підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки спірні відносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 ГК України господарські санкції, зокрема, пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошових зобов'язань.

Втім, не можна погодитись з висновком апеляційного господарського суду в частині первісного позову, оскільки в п. 2.4 договору сторони встановили, що оплата здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту поставки, згідно виставленого рахунку. Отже, перебіг шестидесятиденного строку починається з дати поставки товару (15.05.2008р.) а не з дати направлення рахунку.

В свою чергу, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр" в частині стягнення основного боргу та пені в сумі 213393,66  грн., оскільки  товар по договору №1/14  відповідач отримав, а отже зобов'язаний оплатити його, так як згідно ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України загальними засадами законодавства та водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду в частині первісного позову та залишити в цій частині без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2008 у справі №6/138 в частині відмови у первісному позову скасувати, залишивши без змін в цій частині рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2008р.

В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2008р. у справі №6/138 залишити без змін.

Головуючий                                                                         Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.