490/2130/15-а

нп 2-а/490/71/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №287 від 14.10.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 14.10.2014р. відповідачем щодо позивача була винесена постанова №287 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн. Вказану постанову позивач отримав поштою та оскаржив її до прокуратури Миколаївської області, яка в свою чергу листом від 29.10.2014р. повідомила, що постанова винесена із порушенням законодавства та прокуратурою області внесено відповідне подання до Інспекції. З моменту отримання вказаного листа позивач вважав, що постанова скасована.

Однак, 15.02.2015р. отримав із Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2015р. про стягнення подвійного розміру штрафу - 1700 грн. на підставі постанови №287 від 14.10.2014р. та одразу оскаржив постанову до суду. Тому просить поновити йому строк на оскарження постанови від 14.10.2014р.

Із винесеною постановою від 14.10.2014р. не згоден, оскільки він не є власником самовільно збудованого житлового будинку літ. Я по АДРЕСА_1, збудував будинок його батько ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, ще за життя, він поніс адміністративну відповідальність за самовільне будівництво вказаного будинку, та ним 24.02.2012р. був сплачений штраф у розмірі 850 грн.

Позивач вважає, що у його діях щодо користування вказаним будинком немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.1 КУпАП. Окрім того, в акті перевірки від 03.10.2014р. державним інспектором Поляковим Є.Ю. зазначено, що на момент перевірки будівельні роботи не виконуються, та житловий будинок літ.Я побудовано ще у 2010р., і щодо експлуатації об'єктів не прийнятих в експлуатацію, КУпАП передбачена відповідальність лише за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19.01.2012р.

Крім того, він не був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення, від нього не відбирались письмові пояснення щодо протоколу.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає необхідним позов задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови № 287 від 14.10.2014р., ОСОБА_1 здійснює експлуатацію житлового будинку літ.Я по АДРЕСА_1, без прийняття в експлуатацію та підключення житлового будинку (літ.Я) за вищевказаною адресою до інженерних мереж, чим порушив ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.12 постанови КМУ від 13.04.2011р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, п. 1.6 ДБН: А. 3..1-5:2009 "Організація будівельного виробництва". ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Також до матеріалів справи додано копія протоколу від 03.10.2014р., в якому відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутня відмітка державного інспектора, що склав протокол, про відмову особи від підписання протоколу.

При цьому згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.10.2014р., складеним головним державним інспектором Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. встановлено, що на момент перевірки будівельні роботи не виконуються та житловий будинок літ.Я за адресою : АДРЕСА_1 збудовано самочинно батьком позивача у 2010р. Встановлено, що вказаний об'єкт підключений до інженерних мереж. Та зазначено, що КУпАП передбачена адміністративна відповідальність щодо експлуатації об'єктів неприйнятих в експлуатацію, які завершені будівництвом з 19.01.2012р., тобто у Інспенкції немає підстав для накладення санкцій за експлуатацію вказаного об'єкту, завершеного будівництвом у 2010р.

Згідно ст. 96 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо експлуатації об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, відповідальність передбачена ч.11-15 ст. 96 КУпАП, та зазначено, що така відповідальність настає при експлуатації об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію.

Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою суду від 03.04.2015р. відповідачу запропоновано надати у судове засідання матеріали оскаржуваної адміністративної справи, письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак, відповідач у судове засідання не з'явився, не надав заперечень проти позову, та доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем.

Також судом встановлені такі порушення при складенні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення: у протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та, у разі відмови такої особи від підпису, відсутня відмітка особи, яка складала протокол. У постанові від 14.10.2014р. не вказано час вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 6, 9, 23, 24, 27, 33, ст. 96, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Пропущений позивачем строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки пропущений із поважних причин. Так, після отримання постанови від 14.10.2014р. він звернувся до прокуратури Миколаївської області, на яке отримав відповідь від 29.10.2014р., що оспорювана постанова є незаконною, та начальнику Інспекції АБК внесено подання. В подальшому, отримавши 15.02.2015р. копію постанови державного виконавця від 30.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження, звернувся до суду із позовом.

Керуючись ст.ст.11,14,71,100,159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 287 від 14.10.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Постанову № 287 від 14.10.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП -закрити.

Суддя: О.В.Мамаєва