490/208/15-ц

нп 2/490/55/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Вендор" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телець-Вак" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телець-Вак" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 794526,78 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" було укладено кредитний договір № 014/4933/2/19774 з ОСОБА_1

ПАТ "Фідобанк", первісний кредитор, відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ "ФК"Вендор" та уклав договір про відступлення права вимоги №3 від 30.07.2014 року. Відповідно до укладеного договору ТОВ "ФК"Вендор" перешли права вимого первісного кредитора у тому числі щодо стягнення заборгованості в судовому порядкку.

10 липня 2008 року між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/4933/2/19774, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 414700,00 грн., строком до 09.07.2038 року на умовах сплати процентів в розмірі 20,5% річних.

10 липня 2008 року для забезпечення виконання фінансових забов'язань було укладено договір поруки № 014/4933/2/19774/2 між ВАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Телець-Вак".

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого станом на 24.11.2014 року за останноью рахується заборгованість на загальну суму 794526,78 грн., яка складається з:

- 747921,14 грн. - борг за простроченою частиною кредиту;

- 46605,64 грн. - прострочені нараховані відсотки за користуванням кредиту.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 10 липня 2008 року між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/4933/2/19774, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 414700,00 грн., строком до 09.07.2038 року на умовах сплати процентів в розмірі 20,5% річних. /а.с.8/

Згідно п.5.2. кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати безготівкові платежі або готівкою в касу банку щомісячно до 15 числа кожного місяця, згідно графіку сплачувати ануїтентні платежі./ а.с.8/

На забезпечення кредитного договіру № 014/4933/2/19774, був укладений договір поруки № 014/4933/2/19774/2 між ВАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Телець-Вак" від 10.07.2008 року./а.с.20/

Згідно п.5.3 кредитного договору, сплачувати неустойку, пердбачену ст.9 цього договору, за порушення строків повернення кредиту, сплатити відсотки за кредит, комісії./а.с.8/

Відповідно до п.2.1 договору поруки, поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позивачем умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, пені, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах передбачених договором кредиту. /а.с.20/

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення частини позики, що залишилась та сплати процентів (п.2 ст.1050 Цк України).

Приписами ст.ст.525, 526, 530 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Згідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої ст.611 ЦК України). Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 умови укладеного сторонами кредитного договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 24.11.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 794526,78 грн., яка складається з:

- 747921,14 грн. - борг за простроченою частиною кредиту;

- 46605,64 грн. - прострочені нараховані відсотки за користуванням кредиту. /а.с.2/

30.07.2014 року ПАТ "Фідобанк", первісний кредитор, відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ "ФК"Вендор" та уклав договір про відступлення права вимоги №3 .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів в соларному порядку заборгованості на загальну суму 794526,78 грн. підлягають задоволенню повністю, оскільки є обґрунтованими, підтвердженим належними доказами і наявними матеріалами справи. Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок відповідачів, згідно ст.88 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Вендор" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телець-Вак" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м.Миколаєва, іпн: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з ТОВ "Телець-Вак" юридична адреса: м.Миколаїв, пров. Транспортний 9, на користь ТОВ "Фінансова компанія "Вендор", розташованої за адресою: м.Київ, вул. Миколи Гайана 6 , р/р 29099554131001 код ЄДРПОУ 14351016 МФО № 300175, суму боргу у розмірі 794526,78 грн., яка складається з:

- 747921,14 грн. - борг за простроченою частиною кредиту;

- 46605,64 грн. - прострочені нараховані відсотки за користуванням кредиту, та судові витрати у розмірі 3654,0 0грн. по 1827,00 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. В. Мамаєва