АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
Справа № 11-204 2009 року Категорія ст.187 ч.3 КК України - О.Т. |
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач: Мілаш С.П. |
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року березня місяця 4 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді Мілаша С.П.
Суддів: Томилка В.П. Голубенко Н.В.
з участю прокурора Калька О.С.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Миргородського міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року ,-
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Миргород, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого :
- 05.06.1997 року Миргородським міським судом за ст. 198-2, 44, ч.2 ст. 141, ч.2 ст.144, 44, 42 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна;
- 15.11.2002 року Миргородським міським судом за ч.3 ст. 185 (в ред.. 2001 року), ст..229-6, 42, 43 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки 3 місяці позбавленя волі;
- 26.11.2003 року Миргородським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.309, ч.1,4ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.08.2006 року звільнено умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 27 днів ,-
засуджено за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1 призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його приватною власністю.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міського суду від 26.11.2003 року та остаточно визначено до відбування ОСОБА_1 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його приватною власністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2 640 грн. та на користь потерпілої ОСОБА_3 200 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2 1500 грн. та на користь потерпілої ОСОБА_3 1000 грн.
За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.
Епізод № 1
1 січня 2007 року, ОСОБА_1 близько 2 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2 та під погрозою підпалу будинку змусив останню відчинити йому двері. Після проникнення в будинок, знайшовши в одній із кімнат ніж та викрутку, він приставив ніж до тіла потерпілої і висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я заволодів грошовими коштами у сумі 640 грн.
Епізод № 2
В середині січня 2007 року, близько 20 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, шляхом розбиття віконного скла проник до домоволодіння ОСОБА_2 яке розташоване в АДРЕСА_2 та приставивши ніж до тіла потерпілої і висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я заволодів грошовими коштами у сумі 50 грн.
Епізод № 3
16 січня 2008 року, близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домогосподарства свого знайомого ОСОБА_4, що розташоване в м. Миргороді по пров. Д.Апостола. Зайшовши в будинок та дізнавшись, що господар відсутній, а в будинку знаходиться лише ОСОБА_5 він вирішив її зґвалтувати. З цією метою, задля подолання опору потерпілої він наніс останній молотком два удари в область правого передпліччя та один удар в область правої ноги вище коліна, спричинивши ушкодження у вигляді синців на лівому плечі, лівому суглобі та правому стегні, які згідно висновків судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили розладу здоров'я.
Після чого, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, змусив потерпілу ОСОБА_5 розтягнутися. Побачивши на її тілі золоті вироби, ОСОБА_1 відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 3 гр., вартістю 555 грн. та золотою каблучкою вагою 1 гр., вартістю 185 грн., а всього майном ОСОБА_5 на загальну суму 740 грн. Свій злочинний намір на зґвалтування ОСОБА_5 ОСОБА_1 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла під приводом здійснення гігієнічних потреб вийшла до іншої кімнати та скориставшись тим, що вхідні двері були відчинені вибігла з будинку та заховалася, а потім звернулася за допомогою до сусідів.
Епізод № 4
Цього ж вечора, близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території колишнього цвинтаря, що розташований в м. Миргороді по пров. Гоголя, повторно, здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_3, при цьому наніс їй удар молотком по голові від якого вона впала. Після цього погрожуючи застосувати щодо неї насильство небезпечне для життя та здоров'я, дістав із її сумки 200 грн. та з місця вчинення злочину втік.
Епізод № 5
20 січня 2008 року, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння поблизу магазину «Крамничка», що розташований в с. Білики Миргородського району, повторно, здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6 При цьому приставивши їй ножа то тіла та погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я, вимагав передачу йому мобільного телефону та грошей. Потерпіла ОСОБА_6 почала чинити нападнику фізичний опір, вибила з його рук ніж та звільнилася. В ході боротьби з ОСОБА_1 потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді садна третього пальця лівої кисті та крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить розібратись в справі та пом'якшити призначене покарання.
Інші учасники процесу вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який частково підтримав апеляцію, вказував на те, що грабежу і замаху на зґвалтування ОСОБА_5 та розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 він не вчиняв, у зв'язку з чим просив виправдати його за цими обвинуваченнями та пом'якшити покарання, думку прокурора Калька О.С. про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав до її задоволення з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за які він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі та всебічно, повно і об'єктивно досліджених доказах, які детально наведені у вироку.
Стосовно тверджень засудженого ОСОБА_1 про недоведеність його вини у розбійному нападі на потерпілу Верещаку і грабежу та замаху на зґвалтуванні ОСОБА_5, то вони є безпідставними, суперечать фактичним обставинам справи і спростовуються показаннями потерпілих, свідків, даними судово-медичної експертизи та іншими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 як в ході досудового слідства, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції давала послідовні показання, зазначаючи, що ОСОБА_1 намагався її зґвалтувати, та з цією метою спочатку погрожував, а потім і наніс два удари молотком в область правого передпліччя та правої ноги, а після того як вона роздягнулася побачив на її тілі золоті вироби і відкрито ними заволодів..
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 29.01.2008 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді синця на правому плечі, лівому плечовому суглобі, на правому стегні і які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я (а.с.234).
Вказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_7, яка в своїх показаннях вказували на те, що 20.01.2008 року близько 16 год. до неї прибігла ОСОБА_5, яка була роздягнена і повідомила, що на неї напав чоловік на ім'я ОСОБА_1, який приходив до її співмешканця і забрав золоті вироби та намагався її зґвалтувати(т.1 а.с.228).
Майже аналогічні показання дали і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а останній крім цього зазначив, що вранці він з ОСОБА_10 та його знайомим на ім'я ОСОБА_1 розпивали спиртні напої і останній показував їм молоток повідомивши, що носить його для самозахисту (т.1 а.с.227, 230).
Із протоколу пред'явлення особи для впізнання вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1, як особу, що вчинила на неї напад та намагалася зґвалтувати (т.1 а.с.222), а свідок ОСОБА_9 впізнав як особу, з яким він розпивав вранці спиртні напої (т.1 а.с.225 ).
Потерпіла ОСОБА_3 в своїх показаннях вказувала на те, що 16.01.2008 року проходячи повз старе кладовище зазнала нападу він невідомого їй чоловіка, який спочатку вдарив її по голові, а потім заволодів грошима. При цьому зазначала, що бачила цього чоловіка раніше, біля магазину «Козацькі розваги».
Під час проведення пред'явлення для впізнання, потерпіла ОСОБА_3 вказала на ОСОБА_1, як на особу, що вчинила на неї розбійний напад (т.1 а.с. 258-259).
Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 у своїх явках з повинною та при перших допитах вину по вказаних епізодах визнавав повністю.
Проте в подальшому змінив свої показання зазначивши, що даних злочинів він не вчиняв, а показання він давав під тиском працівників міліції.
По даному факту старшим помічником Миргородського міжрайонного прокурора було проведено перевірку і відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції за відсутності в їх діях складу злочину (т.2 а.с.20).
Місцевий суд дав відповідну оцінку зміні показань ОСОБА_1 та з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів обґрунтовано визнав його винним у вчиненні інкримінованих органами досудового слідства злочинів.
При вирішенні питання про міру покарання засудженому, місцевий суд, виходячи із вимог ст.65 КК України, урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, новий злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку, що саме покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.
Підстав для пом'якшення покарання не вбачається.
Разом з тим, в порядку ст. 365 КПК України кваліфікація дій засудженого Олексенка по епізодам вчинення розбійного нападу на громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підлягає зміні на ч.2 ст. 187 КК України, оскільки в діях засудженого відсутня кваліфікуюча ознака ч.3 ст. 187 КК України - проникнення у житло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
В порядку ст. 365 КПК України вирок суду змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 по епізодам розбійного нападу на гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 з ч.3 ст.187 КК України на ч.2 ст.187 КК України та засудити за цією статтею на 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його власністю
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1 призначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його приватною власністю.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міського суду від 26.11.2003 року та остаточно визначити до відбування ОСОБА_1 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його приватною власністю.
В іншій частині вирок Миргородського міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
СУДДІ:
МІЛАШ С.П. ГОЛУБЕНКО Н.В. ТОМИЛКО В.П.