Дело № 1-43/2009

                                                             П Р И Г О В О Р

                                               ИМЕНЕМ                  УКРАИНЫ

05.02.2009 г.                                     Гуляйпольский районный суд Запорожской области

в составе: председательствующего                                                С.П. Чемолосовой

при секретаре                                                                                  В.В. Имановой

с у частием прокурора                                                                    Д.А. Лукаша

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе

дело по иску ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Гуляйполя Запорожской области, украинца,  гражданина Украины, образование среднее, женатого, работающего механизатором ЗАТ «Агронива», военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 26.11.2008 г. Гуляйпольским райсудом Запорожской области по ст. 162 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания назначенного судом освободить с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

            по ст. 296 ч. 1 УК Украины, -

                                                           У С Т А Н О В И Л:

            18.10.2008 года, около 03 час. 00 мин., в с. Воздвижевка Гуляйпольского района Запорожской области ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2 принадлежащегоОСОБА_2, руководствуясь хулиганскими побуждениями, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, повредил запирающееся устройство на входной двери жилого дома ОСОБА_2, затем проник в помещение жилого дома и беспричинно, с применением силы, сдавил рукой за шею ОСОБА_2, причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека на шее, которое согласно заключения эксперта № 539 от 04.11.2008 года квалифицируется как легкое телесное повреждение.

            В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении потерпевшей в АДРЕСА_2 повредил крючок, на который закрывалась дверь и зашел в дом потерпевшей, где начал искать свою жену, так как думал, что она вместе с потерпевшей находится в доме последней, не найдя жену, он схватил потерпевшую рукой за шею и кричал на нее, чтобы она сказала, где находится его жена. Когда в соседней комнате заплакал ребенок, она вырвалась от него, забрала ребенка и выбежала из дома, а он снова, поискав свою жену в доме потерпевшей, вышел из дома и ушел домой с ОСОБА_3., который ожидал его возле домовладения потерпевшей; показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что 18.10.2008 года, около 3 часов, в окно ее дома кто-то постучал, а затем открылась входная дверь, которая была закрыта на металлический крючок. Она взяла мобильный телефон и начала звонить мужу своей сестры, чтобы сообщить, что в доме кто-то находится. После этого свет в доме погас, а она увидела, что в дом вошел подсудимый с фонариком, а за ним еще какой-то парень. В это время проснулся ее сын и начал плакать и она взяла сына на руки, а подсудимый схватил телефон и правой рукой схватил ее за шею, она, оттолкнув подсудимого, выбежала из дома и побежала к соседке, где позвонила своей сестре, а затем на следующий день обратилась с заявлением в милицию; показаниями свидетеля Хмары А.М., который суду пояснил, что ночью 18.10.2008 года, около 2-3 часов, позвонила потерпевшая, которая

                                                                       2.

попросила приехать на помощь, так как в ее доме подсудимый хватал ее рукой за шею, а она вырвалась и убежала к соседке; показаниями свидетеля ОСОБА_3., данными им на досудебном следствии, из которых следует, что по пути следования домой он встретил Диденко, который был в состоянии алкогольного опьянения и искал свою жену, которую подозревал в супружеской измене и шел ее искать в доме ОСОБА_2., так как они являются подругами. Он остался стоять возле домовладения потерпевшей, а Диденко с силой толкнул входную дверь, поламав запирающееся устройство, и вошел в дом. Через некоторое время он услышал какой-то шум, доносившийся из дома, а потом нецензурную брань ОСОБА_1, после чего ОСОБА_4 подумал, что подсудимый нашел свою жену, а так как подсудимый был зол на жену,ОСОБА_4 зашел внутрь дома, чтобы не было драки. В доме было темно, а потерпевшая сказала чтобы они уходили из дома. При этом потерпевшая набирала номер по мобильному телефону, а подсудимый выхватил телефон. Потерпевшая, взяв ребенка на руки, выбежала во двор дома, а он вышел за ней. После этого во двор дома вышел подсудимый и сообщил ему, что жену не нашел и выбросил телефон потерпевшей, и они ушли со двора и пошли домой, при этом ему ОСОБА_1 пояснил, что перед тем как зайти в дом, он выкрутил пробки; протоколом об обстоятельствах совершенного преступления от 24.10.2008 года (л.д. 9-10); заявлением потерпевшей (л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-19); фототаблицей к нему; актом судебно-медицинского обследования (л.д.27), из выводов которого следует, что у потерпевшей ОСОБА_5 обнаружен кровоподтек на шее, который квалифицируется как легкое телесное повреждение и образовалось от действия тупого твердого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью и мог возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым, а именно  при сдавлении шеи пальцами рук; аналогичным выводом эксперта (л.д. 30); протоколом очной ставки (л.д.39); другими материалами дела.

            Суд, оценив собранные по делу доказательства считает, что вина подсудимого доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 296 ч. 1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дорзостью.

            Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, как отягчающие вину обстоятельства то, что он совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, как смягчающие вину обстоятельства то, что он раскаивается в содеянном, а так же его личность, то есть то, что он положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и считает, что его наказание может быть назначено без изоляции от общества с применением ст. 76 УК Украины с испытательным сроком.

            Приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 26.11.2008 года ОСОБА_1 осужден по ст. 162 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания назначенного судом освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 76 УК Украины суд обязал его уведомлять органы уголовно-испытательной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

            Преступлении по данному делу Диденко совершил 18.10.2008 года, то есть до постановления вышеуказанного приговора, то ему наказание необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

            По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 к подсудимому о взыскании 5000 грн., который подтверждается частично материалами дела, так как потерпевшая перенесла моральные страдания, нарушился ее привычный образ жизни и она перенесла физическую боль и подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 грн.,

                                                                       3.

в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

            По делу имеется вещественное доказательство — мобильный телефон «SAMSUNG Х-640», который необходимо возвратить потерпевшей ОСОБА_2

            Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

                                                           П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

            В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания назначенного судом освободить с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

            В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 по совокупности приговоров назначить путем поглощения менее строгого наказания определенного по приговору Гуляйпольского райсуда от 26.11.2008 года более строгим наказанием, определенным по настоящему приговору и окончательно ОСОБА_1 определить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

            В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания назначенного по приговору освободить с испытательнымсроком 1 год 6 месяцев, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины уведомлять  органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

            Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 500 грн. в счет возмещения причиненного морального ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказать.

            Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «SAMSUNG Х-640», возвратить потерпевшей ОСОБА_2 по принадлежности.

            Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

            Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток с момента провозглашения.

Судья: