Справа № 33-79/09 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Пироженко С. А.
ПОСТАНОВА
"12" лютого 2009 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2004 року у справі про адміністративне правопорушення за № 3-9899-04 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
згідно з якою на нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
встановив:
Як убачається із цієї постанови, 20.06. 2004 року о 01.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21213 з д.н.з.НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.
В скарзі ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови та про її скасування чи зміну в частині накладеного на нього стягнення внаслідок неповноти з'ясування фактичних обставин справи, порушення його права на захист та наступного закриття у ній провадження за збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В судовому засіданні він уточнив та конкретизував свої вимоги. Послався на те, що при розгляді справи в місцевому суді мало місце порушення його права на захист, що призвело до неповноти з'ясування її фактичних обставин та накладення на нього суворого стягнення. Окрім того, після цього
Постанова судді на його адресу не направлялась.
Слід зазначити, що повна, всебічна та об'єктивна перевірка доводів апелянта на час розгляду його апеляції вже є неможливою, оскільки за даними письмового повідомлення від 07 лютого 2009 року, вих. № 228, що надійшло від голови Соснівського районного суду м. Черкаси, адміністративна справа за № 3-9899-04 щодо ОСОБА_1 знищена, у зв'язку із закінченням 3-х річного строку її зберігання.
З огляду на це,
Постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 в такому разі підлягає перевірці в частині дотримання ним при її ухваленні вимог ст. ст. 278, 280, 285 КУпАП.
Вважаю, що цих вимог процесуального закону він в достатній мірі не дотримався.
Зокрема, у ній не наведено переконливих доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Тому доводи апелянта про порушення його права на захист та про те, що суддя не надіслав йому на протязі 3-х днів ухвалену постанову, -заслуговують на увагу. За таких умов мають місце безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови.
Окрім того, вина ОСОБА_1 в постанові достатньо не обґрунтована. В ній йдеться лише про те, що вона підтверджується матеріалами справи, але якими саме і в чому полягає їх зміст, - не зазначено. Залишивши поза увагою вимоги ст. 33 КУпАП, при альтернативних стягненнях за це правопорушення, суддя не вмотивував у постанові самого суворого виду стягнення, яким є позбавлення права керування транспортними засобами.
Отже, має місце суттєва неповнота з'ясування фактичних обставин у справі, яка поєднана з грубим порушенням права на захист ОСОБА_1
Усунення цього недоліку на сьогодні в апеляційній інстанції вже є неможливим, оскільки збіг 2-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, що був передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП на час скоєння цього правопорушення. Сама справа про адміністративне правопорушення знищена в установленому законом порядку, у зв'язку із збігом 3-х річного строку її зберігання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247п.7, 294 КУпАП, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2004 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням 2-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, що був передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП на час скоєння цього правопорушення.