У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Жука В.Г., |
|
суддів |
Канигіної Г.В. і Кузьменко О.Т. |
розглянула в судовому засіданні 26 лютого 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1. на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2007 року, яким
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше не судимого,
засуджено:
за ч. 3 ст. 355 КК України до позбавлення волі на 4 роки;
за ч. 3 ст. 357 КК України до обмеження волі на 1 рік;
за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на 5 років.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2. остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладено певні обов'язки відповідно до вимог ст. 76 КК України.
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
раніше судимого, останній раз 1.02.2001 року
Личаківським районним судом м. Львова
за ч. 2 ст. 141 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі,
засуджено:
за ч. 3 ст. 355 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на 1 рік;
за ч. 3 ст. 357 КК України до обмеження волі на 1 рік;
за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3. остаточно призначено 2 роки позбавлення волі.
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
раніше не судимого,
засуджено:
за ч. 3 ст. 355 КК України до позбавлення волі на 4 роки;
за ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4. остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладено певні обов'язки відповідно до вимог ст. 76 КК України.
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
раніше не судимого,
засуджено:
за ч. 3 ст. 355 КК України до позбавлення волі на 4 роки;
за ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5. остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладено певні обов'язки відповідно до вимог ст. 76 КК України.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ОСОБА_1. 9000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги.
В апеляційному порядку вирок не оскаржено.
ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочинів за таких обставин.
ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4та ОСОБА_5 організувалися в стійке злочинне об'єднання - організовану групу з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань осіб, які орендували в ПП «Перевізник-Люкс» автомобілі «Славута», обладнані для перевезення пасажирів.
В серпні 2006 року ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4та ОСОБА_5 примусили Чернецького до відшкодування матеріальних збитків, завданих ПП «Перевізник-Люкс» в сумі 1475 грн., які виникли у нього внаслідок невиконання умов договору оренди автомобіля. При цьому вони погрожували матері ОСОБА_6 ОСОБА_7., фізичною розправою над її сином, якщо той не виконає цивільно-правові зобов'язання перед ПП «Перевізник-Люкс».ОСОБА_4 зустрівши ОСОБА_6 на вул. Садовій у м. Львові, з погрозою застосування насильства примусив останнього до виконання цивільно-правових зобов'язань.
У травні 2006 рокуОСОБА_3 оглянувши технічний стан орендованогоОСОБА_8 автомобіля «Славута», повідомив останньому, що той заборгував 1000 грн. На відмовуОСОБА_8 сплатити 1000 грн., невстановлені слідством особи на прохання ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_8 побої та, погрожуючи фізичним насильством примушували останнього до виконання ним цивільно-правових зобов'язань. Побоюючись розправи, ОСОБА_8 погодився сплатити зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4та ОСОБА_5 у вересні 2006 року примушували ОСОБА_1 до виконання цивільно-правових зобов'язань перед ПП «Перевізник-Люкс» в сумі 3300 грн.. Також вони приїжджали до батьків ОСОБА_1 - ОСОБА_9. таОСОБА_10 де погрожуючи їм фізичною розправою щодо їх сина ОСОБА_1, пред'явили вимогу відшкодування ОСОБА_1 цивільно-правових зобов'язань перед ПП «Перевізник-Люкс».
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи закордонним паспортом на ім'я ОСОБА_1 та технічним паспортом на автомашину ГАЗ-3110, а також відкрито заволоділи самою автомашиною ГАЗ-3110, вартістю 40 000 грн..
У липні 2006 року ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4та ОСОБА_5, погрожуючи ОСОБА_11 фізичною розправою, примушували останню до сплати боргу, який виник у ОСОБА_12 перед ПП «Перевізник-Люкс» у сумі 400 доларів США.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1порушує питання про скасування вироку та просить винести справедливе рішення. Посилається на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України. Вважає, що їх дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 189 КК України, оскільки вони діяли у складі організованої групи. На його думку, суд призначив занадто м'яке покарання всім засудженим.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинених злочинах грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в судовому засіданні доказах.
Посилання потерпілого на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України безпідставні, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з погрозою насильства вимагали у батьків ОСОБА_1 передачі чужого майна, що підтверджується показаннями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідка ОСОБА_12. Ознак організованої злочинної групи в матеріалах справи немає.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 355, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 355, ч. 2 ст. 189 КК України є правильною.
Доводи потерпілого про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5суд призначив занадто м'яке покарання безпідставні.
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 врахував як ступінь тяжкості вчинених злочинів, так і дані про особи засуджених, їх позитивні характеристики, повне визнання своєї вини, щире каяття.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінальної справи, потерпілий ОСОБА_1у судовому засіданні просив призначити засудженим покарання, не пов'язане з позбавленням волі (а.с. 402).
Призначене покарання є справедливим і відповідає вимогам кримінального закону.
Отже, в такому разі підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційної скарги потерпілого ОСОБА_1. відмовити.
Судді:
В.Г. Жук Г.В. Канигіна О.Т. Кузьменко