Справа № 22 Ц-1038/2008p.                   Суддя   1-ї інстанції: Кваша С.В.

Категорія-24                                             Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня   2008 р.     Судова колегія судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:  Галущенка О.І.

суддів:                                Шолох 3. Л.

Колосовського С.Ю.

при секретарі:                    Фірсовій Т.В.

за участю:

предстаем иків:

позивача-                              ОСОБА_1.

відповідача -                      ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за

апеляційною скаргою

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Заводського районного суду М.Миколаєва від 17.12.2007 р.,   у справі   за

позовом

ОСОБА_3          доВАТ                  ЕК

"Миколаївобленерго" про визнання рішення щодо визначення розміру збитків недійсним та поновлення електропостачання та за

зустрічним позовом ВАТ ЕК   "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

встановила:

18.10.2007 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання рішення щодо визначення розміру збитків недійсним та поновлення електропостачання.

Позивач зазначав, що 07.08.2007р. працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ( далі - Постачальник), підчас перевірки у домі АДРЕСА_1 м. Миколаєва, який належить йому на праві спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_4, зафіксовано порушення правил користування електроенергією для населення, яке полягає в підключенні електричної розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку.

Протоколом комісії Постачальника від 14.08.2007 р. визначено відшкодування збитків у розмірі 7845 грн. 50 коп. та зобов'язано ОСОБА_4, як абонента сплатити зазначену суму до 14.08.2007 р.

Оскільки він не погодився з таким рішенням і не сплатив завдані збитки електропостачання його будинку було відключено.

Посилаючись на недійсність рішення про нарахування збитків, позивач просив про задоволення позову та відновлення електропостачання.

16.11.2007 р. Постачальник звернулася з позовом до ОСОБА_4. про відшкодування шкоди, завданої без обліковим споживанням електроенергії.

2

Відповідач зазначав, що 07.08.2007 р. працівниками Миколаївської філії Постачальника зафіксовано порушення правил користування електроенергією для населення, яке полягає в підключенні електричної розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не облікувалася.

По данному факту складено акт № Я-2384, яким відповідно до вимог п. 53 "Правил користування електроенергією." та п. 3.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн», затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 pp. № 562, ( далі- Методика № 562) визначено розмір завданих збитків на суму - 7845 грн. 50 коп.

Посилаючись на ці обставини відповідач просив про їх відшкодування.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2007 р постановлено про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3. та часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

Зокрема на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" з ОСОБА_4. стягнуто 2630 грн.26 коп. в рахунок відшкодування збитків та 30 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі Постачальник ставить питання про зміну рішення і задоволення позову у повному обсязі, з посиланням на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та неналежним чином оцінені надані докази.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд виходив з наявності з доведеності факту порушення споживачем Правил користування електроенергією та безоблікового її споживання.

В той же час, суд вважав, що в розрахунку збитків має застосовуватися величина потужності, яка визначена договором на користування електричної енергії, а не потужність самовільного (схованого) підключення.

Але з останнім висновком суду погодитись неможливо, оскільки до нього суд прийшов з порушенням норм матеріального права та вимог діючої Методики.

Правильно встановивши обставини правопорушення та наявність вини споживача в порушенні Правил користування електроенергією суд, визначаючи розмір завданих збитків, необгрунтовано послався на необхідність застосування у формулі розрахунку збитків величини договірної потужності, в той час, як відповідно до приписів п.3.3 Методики № 562 добовий обсяг споживання електроенергії через провід, яким здійснене безоблікове підключення розетки визначається з врахуванням величини потужності самовільного (схованого) підключення, а не величини договірної потужності.

Оскільки висновки суду не відповідають вимогам норм матеріального права та дійсним обставинам справи, то оскаржуване рішення підлягає зміні, у відповідності до вимог п.4 ст. 309 ЦПК України.

Змінюючи рішення, судова колегія виходить з таких встановленних фактів та обставин.

07.08.2007 р. працівниками Миколаївської філії Постачальника зафіксовано порушення правил користування електроенергією для населення, яке полягає в підключенні електричної розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не облікувалася.

3

По данному факту складено акт № Я-2384, яким відповідно до вимог п. 53 "Правил користування електроенергією." та п. 3.3 Методики № 562 визначено розмір завданих збитків на суму - 7845 грн. 50 коп.

Факт порушення правил користування електроенергією підтверджується також розрахунком збитків, актом фотозйомки та фототаблицею із зображеннями без облікової розетки внутрішньої електромережі.; пояснювальними записками контролерів та абонента ( а.с- 14-20); даними особового рахунку, які свідчать про занижений рівень оплати по відношенню до загальної встановленої потужності у квартирі абонента ( а.с-22,23)

Ці докази спростовують доводи про відсутність вини абонента в порушенні Правил користування електроенергією.

Що стосується розміру відшкодування збитків, судова колегія виходить по-перше, з умовного характеру визначення збитків, по друге, з того, що умови п.п. 3.18, 53 Правил та п. 3.3 г) Методики не стимулюють Постачальника до своєчасного виявлення порушення, а навпаки заохочують до тривалості порушень, оскільки в цьому разі, розмір нарахованих збитків збільшується на період з дня останньої технічної перевірки лічильника, або на період строку позовної давності.

В той же час, зважаючи на з майновий стан відповідачки, судова колегія вважає обгрунтованим застосуваняя до спірних договірних правовідносин правил ст. 1193 ЦК України, та зменшення розміру відшкодування до 2630 грн., враховуючи вимоги аналогії закону, виходячи з того, що норми зобов'язального права, якими врегульовані договірні відносини з користування та постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу, не передбачають можливості врахування таких обставин в якості підстав для зменшення розміру відшкодування збитків.

Що стосується висновків суду щодо вирішення зустрічного позову то вони не оскаржуються і рішення в цій частині та в частині розподілу судових витрат має бути залишене без зміни.

Керуючись  ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" -задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2007 p.-змінити.

Вважати підставою зміни розміру відшкодування збитків вимоги ст.. 1193 ЦК України.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.