Справа №1-125/09
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2009р .Шевченківський районий суд м.Києва в складі::
головуючого судді Шибко Л. В.
при секретарі Фурсай М. О.
з участю прокурора Власова LB.
захисника ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого cт. 185 ч З КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в дитячій студії „Барвінок „ , зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_3; раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого cт. 185 ч 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04 червня 2008року, приблизно об 11 -00 годині, , перебуваючи в приміщенні салону ігрових автоматів „Багіра", розташованому по вул. Щербакова 47-А в м. Києві вступили в злочинну змову на викрадення майна потерпілої - жіночої сумки, що належала ОСОБА_2
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи згідно розподілених ролей спостерігав за навколишнею обстановкою, щоб попередити співучасника злочину, а ОСОБА_3 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає , таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 - жіночу сумку, вартістю 299 гривень, що знаходилася біля каси в якій знаходились: гроші в сумі 38.000 гривень та 1220 доларів США, що по курсу НБУ становить 5.917 гривень; мобільний телефон марки „ Самсунг Е 600» блакитного кольору, вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку „Київстар" вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 25 гривень: окуляри, вартістю 200 гривень; косметичний набір фірми «Мері Кей», вартістю 300 гривень, паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_5, паспорт на ім'я ОСОБА_6, паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_7, пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_8, які матеріальної цінності не мають.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли та розпорядилися викраденним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину визнав частково, не заперечуючи , що саме він викрав сумку потерпілої , заперечує проти того, що у нього був зговір із ОСОБА_4 на викрадення сумки, а також заперечує проти вартості викраденого. При цьому підсудний показав, що 04.06.2008 року прийшов на роботу в нетверезому стані , г коли прийшла до приміщення гральних автоматів, де він працював охоронцем , потерпіла, у нього з нею виник конфлікт з приводу його стану алкогольного сп'яніння. Згодом він побачив, як потерпіла пішла передивлятися нічні записи спостереження , а сумку залишила біля касира та вирішив її викрасти. Непомітно забрав сумку,
скориставшись тим, що касир відійшла до ігрових автоматів , і вийшов із приміщення ігрових автоматів. В сумці були гроші - гривні - приблизно 7 000 та долари США 1200 , паспорти, мобільний телефон. Згодом він зустрів ОСОБА_4 та віддав йому конверт із доларами , бо був винен йому певну суму грошей. Собі залишив гривні, які витратив на власні потреби. Паспорти повернув потерпілій наступного дня, а сумку залишив у під'їзді якогось будинку. Де знаходився ОСОБА_4 в той час як він викрадав сумку, він не бачив. Попередньої змови з останнім на викрадення майна потерпілої він не мав.
Підсудний ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні злочину та показав, що в той день прийшов до клубу гральних автоматів і побачив ОСОБА_3 , який там працював охоронцем та був у нетверезому стані. Бачив, що у ОСОБА_3 із потерпілою виник конфлікт з приводу стану алкогольного сп'яніння останнього. Близько 12-00 год пішов з клубу, зустрів ОСОБА_3 , який дав йому 1200 доларів США , оскільки був винен йому певну суму грошей , приблизно 3000 гр., і які він витратив на власні потреби . Ніякої попередньої змови на вчинення злочину із ОСОБА_3 у нього не було.
Не дивлячись на невизнання винності підсудними їх вина повністю доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами..
Так, потерпіла ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні показала, що в той день - 04.06.2008 року прийшовши на роботу до салону ігрових автоматів „Багіра", де вона працює адміністратором , приблизно о 10-30 побачила ОСОБА_3 , який працював охоронцем в клубі гральних автоматів і зробила йому зауваження, оскільки останній був в стані алкогольного сп'яніння. Після цього зателефонувала начальнику охорони з проханням замінити ОСОБА_3 . Після цього вина поклала сумку в якій знаходилися гроші в сумі 38.000 гривень та 1220 доларів США, що по курсу НБУ становить 5, 917 гривень; мобільний телефон марки „ Самсунг Е 600» блакитного кольору, вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку „Київстар" вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 25 гривень: окуляри, вартістю 200 гривень; косметичний набір фірми «Мері Кей», вартістю 300 гривень.паспорт гр. України на Ім'я ОСОБА_2, паспорт на ім'я ОСОБА_6. паспорт гр. - України на ім'я ОСОБА_7. пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_8, в крісло оператора , а сама пішла переглядати нічні відеозаписи з камери відео спостереження. Через деякий час касир її запитала де сумка, чине в неї. В той час до клубу приїхав начальник охорони і розшукував ОСОБА_3 , якого в той час воює не було в приміщенні. Вона виявила , що її сумка зникла. Коли тут же передивилися відеозапис з камери спостереження, виявилося, що сумку забрав ОСОБА_3 . В зв'язку із ситуацією, що склалася у неї в сім "і, вона вимушена була всі свої накопичення носити із собою, Просить задовольнити її позов на суму 45456 гривень
Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_9 , показання якої оголошені в судовому засіданні, показала що 04.06.2008 року потерпіла прийшла до клубу приблизно о 10-30 год. сумку залишила у кріслі біля її столу. Вона відійшла зняти гроші в ігровому автоматі. В цей час біля стійки, де знаходиться її робоче місце знаходився охоронник ОСОБА_3 , тому вона спокійно і відійшла. Коли повернулася, то сумки вже не було. Показала також, що в той час, коли зникла сумка потерпілої в приміщенні знаходився і ОСОБА_4 Коли вони відразу ж переглянули відеозапис, то виявилося, що сумку забрав ОСОБА_3
/т. а.с50/
У суду немає підстав сумніватися в показаннях як потерпілої, які є послідовними і незмінними як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, так і свідка, оскільки вони об'єктивно підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.
Так, ОСОБА_3 , будучи неодноразово допитаним на досудовому слідстві показував, що викрасти сумку йому запропонував ОСОБА_4 , який в той час як він викрадав сумку знаходився в залі ігрових автоматів за спотерігав за навколишню обстанов-кою. Після викрадення ним сумки вони зустрілися на вулиці і в під'їзді одного з будинків він віддав ОСОБА_4 долари США, що знаходилися в сумці.
/т. 1 а.с. 64-66, 73-74/;
Сам ОСОБА_4 , допитаний на досудовому засіданні не заперечував проти того, що ОСОБА_3 , після того, яку нього відбувся конфлікт із потерпілою сказав, що потерпіла залишила свою сумку за стойкою і він її викрасть. В приміщенні крім них нікого не було і, скориставшись тим, що касир відійшла до ігрового автомату , а на них ніхто не звертав увагу, ОСОБА_3 підійшов до каси і забрав сумку, а він в цей момент спостерігав на обстановкою. Після цього вони зустрілися і ОСОБА_3 в дворі одного з будинків на вул. Щербакова де ОСОБА_3 передав йому 1100 доларів США , а гривні лишив собі. Гроші він витратив на власні потреби. /т. 1 а.с. 107-109, 116-118/;
Суд невизнання вини підсудними в судовому засіданні розцінює як спробу уникнути відповідальності та пом'якшити свою участь у вчиненні злочину.
Крім того, винність підсудних доведена також і даними, що містяться у видеозипису подій , що мали місце 04.06.2008 року, які переглянуті в судовому засіданні, звідки вбачається за яких обставин ОСОБА_3 викрав сумку потерпілої, де в цей момен знаходився ОСОБА_4 , а також що дії підсудних були узгодженні, що , в свою чергу, свідчить про наявність у них попередньої змови на вчинення злочину.
Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних у викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб , що спричинило значну шкоду потерпілій і знаходить правильною кваліфікацію їх дій за cт. 185 ч.3 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину , роль та ступінь участі кожного у вчинені злочину, їх відношення до скоєного, сімейний стан та стан здоров'я кожного з підсудних, ту обставину, що вони раніше не судимі, розкаялися у вчиненому.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку що виправлення та перевиховання підсудних можливе лише в місцях позбавлення їх волі.
Заявлений потерпілою цивільний позов підлягає задоволенню. Як повністю доведений в судовому засіданні.
Керуючись cт. 323 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за cт. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 / трьох /років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185чЗ КК України та призначити покарання у вигляді 3 / трьох /років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_3 з 07.06.2008 року , ОСОБА_4 з 18.07.2008 року
Міру запобіжного заходу засудженим залишити утримання під вартою в СІЗО № 13 Управління дероюавного Департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київськиій області.
Стянути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 45456 гривень на відшкодування заподіяної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженими у той же строк з моменту вручення копії вироку .