УКРАИНА

В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И

УД № 1-90/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

«19» октября 2010 года Вольногорский городской суд

Днепропетровской области

в составе председательствующего судьи- Сербина В.В.

при секретаре- Килинчук Л.Л.

с участием прокурора- Селецкого А.А.

защитников- адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, в/о, не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, временно проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого в силу ст.89 УК Украины,-

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, в/о, работающего машинистом автоматических линий по изготовлению контейнеров из полимеров ЗПИ ООО «Химтэк-Пласт», зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_9, временно проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимого в силу ст.89 УК Украины,-

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2010 года, в вечернее время, ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1, решил совершить кражу чужого имущества с территории общества с ограниченной ответственностью «Вольногорское стекло» (далее ООО «Вольногорское стекло), расположенного по ул.Промышленной, 31, в городе Вольногорске Днепропетровской области.

24 марта 2010 года, около 00 часов 30 минут, ОСОБА_3, через забор, проник на территорию вышеуказанного ООО «Вольногорское стекло», расположенного по ул.Промышленной, 31, где вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым- ОСОБА_4, которому предложил совместно с ним совершить кражу чужого имущества. После чего, совместно с ОСОБА_4, находясь на территории ООО «Вольногорское стекло», пришли к зданию стекольного цеха № 1 указанного общества, зашли внутрь, где выбив входную дверь, проникли в помещение начальника стекольного цеха № 1 и в тот момент, когда ОСОБА_4 удерживал дверь помещения изнутри, ОСОБА_3 стал собирать чужое имущество и передавал его ОСОБА_4, который складывал его в принесенный ОСОБА_3 рюкзак, таким образом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество ООО «Вольногорское стекло», а именно: светильник «Луч» стоимостью 1612 гривен 80 копеек, прибор пирометр «Нимбус-530-1» стоимостью 990 гривен, телефонный аппарат «PANASONIK КХ-ТS2363RUW» стоимостью 162 гривны 07 копеек, электрочайник «DEX» стоимостью 96 гривен, куртку «Универсал» стоимостью 400 гривен 08 копеек, ксерокс МФУ «XEROX» стоимостью 386 гривен 84 копейки, монитор «SAMSUNG 796 МВ», стоимостью 392 гривны 06 копеек, системный блок № 91671 стоимостью 1231 гривна 20 копеек, всего на общую сумму 5271 гривен 05 копеек, а также имущество потерпевшего ОСОБА_5, а именно: подарочный нож в чехле из коричневой кожи с подарочной надписью «ОСОБА_5 от ОСОБА_6» стоимостью 50 гривен, две подарочные ручки в футлярах стоимостью 30 гривен каждая, на общую сумму 60 гривен, флягу из нержавеющей стали с надписью «DANZKA VODKA», стоимостью 40 гривен, радиотелефон «SENAO» стоимостью 100 гривен, офисный стиплер «ECONOMIX» и два небольших навесных замка с ключами к ним, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 250 гривен, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб ООО «Вольногорское стекло» на общую сумму 5271 гривен 05 копеек и материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 250 гривен.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и показал, что знает подсудимого ОСОБА_4, неприязни к нему нет и смысла оговаривать нет, потерпевшего не знает. На момент совершения кражи проживал у своей сожительницы ОСОБА_7, с которой у них общий ребенок ОСОБА_8, официально на подсудимого не зарегистрированный. В последнее время сложилось тяжелое материальное положение, необходимы были деньги на содержание семьи. Денег, которых сожительница получает на ребенка и зарплаты подсудимого, не хватало. 23 марта 2010 года вечером, примерно в 20 часов 30 минут, пришел с работы домой, сожительница плакала, сказала, что у них для ребенка каши осталось только на вечер, а на утро ничего нет. Подсудимый пошел в магазин «Чайка», взял в долг пачку каши для ребенка, деньги пообещал вернуть утром. Когда пришел домой, стал думать, где до утра взять денег. Решил совершить кражу какого-нибудь имущества с территории ООО «Вольногорское стекло», предложив совершить ее своему знакомому ОСОБА_4, который работал на заводе в ночь на 24 марта 2010 года. Дождался, пока все уснули и 24 марта 2010 года, около 00 часов 10 минут вышел из дома, пошел к территории ООО «Вольногорское стекло», из дома с собой взял рюкзак зеленого цвета и ножовку по металлу, одел рабочую одежду, чтобы не привлекать внимания рабочих на территории предприятия. Примерно в 00 часов 30 минут подошел к забору ООО «Вольногорское стекло», перелез через него в том месте, где расположена электростанция и гостиница, прошел между цехом № 3 и составным цехом в цех № 2, где нашел ОСОБА_4 и предложил совершить кражу с территории данного предприятия. ОСОБА_4 согласился, но попросил подождать час, так как через час должен был отдыхать один час. Примерно в 02 часа пришел ОСОБА_4, предложил последнему пройтись, посмотреть, пошли внутрь цеха № 1. Проходя мимо кабинета начальника цеха, расположенного на втором этаже, обратил внимание на большую щель между дверью и луткой. В кабинете горел свет, но дверь была заперта на замок, через щель увидел на столе секретаря компьютер. Решил похитить указанный компьютер, об этом сказал ОСОБА_4, предложил выбить двери, проникнуть в кабинет и похитить компьютер. ОСОБА_4 согласился, подошли к двери, толкнули одновременно своими плечами. Дверь открылась легко, но ударилась об открытую настежь дверь кабинета начальника цеха № 1, в связи с чем решили немного подождать, чтобы убедиться что этого никто не слышал, отошли на безопасное расстояние от кабинета, выкурили по сигарете и вернулись к кабинету. Пока курили, договорились, что ОСОБА_4 будет держать двери, а подсудимый будет собирать вещи, чтобы было быстрее. Зашли в кабинет начальника цеха, ОСОБА_4 держал входную дверь, а подсудимый стал собирать вещи, достал системный блок компьютера из компьютерного стола секретаря, передавая ОСОБА_4, который похищенное складывал в рюкзак. Похитили из кабинета со шкафа у окна- фонарик и прибор для измерения температуры, монитор, провода от компьютера, клавиатуру и мышку, электрочайник со стола, флягу для воды, плоскую из нержавеющей стали, из сейфа- подарочный нож, из ящика шкафа напротив сейфа похитили две подарочные ручки в двух отдельных футлярах, также похитили два стационарных телефона и другое имущество, указанное в обвинении. Похищенное перенесли за территорию завода, договорились, что утром созвонятся, к этому времени подсудимый должен был продать часть вещей. Похищенное подсудимый перенес в квартиру своего знакомого ОСОБА_9, который в тот момент был в селе у матери, ключи от квартиры у подсудимого были, так как иногда оставался ночевать. Около 04 часов утра позвонил своему знакомому по прозвищу «Кеша»- ОСОБА_10 и предложил приобрести компьютер, тот сказал, что возьмет компьютер, проверит его, и если с ним будет все нормально, тогда отдаст деньги, когда ОСОБА_10 приехал, посмотрел на компьютер, на его вопрос подсудимый ответил, что не ворованный, но лучше с компьютером «не светиться». ОСОБА_10 забрал данный компьютер с ксероксом и уехал. Все остальное имущество подсудимый отнес к себе домой и спрятал в кладовке, две подарочные ручки потерял, а спецовку продал за 30 гривен незнакомому мужчине. Утром ушел на работу, примерно в 10 позвонил ОСОБА_10, тот сказал, чтобы уезжал из города, так как у ОСОБА_10 работники милиции изъяли указанный компьютер. Позже на работу приехали работники милиции, которым дал пояснения по поводу кражи, выдал похищенное. С оценкой и количеством похищенного согласен полностью, весь ущерб возместил полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, просит строго не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и показал, что знает подсудимого ОСОБА_3, неприязни к нему нет и смысла оговаривать нет, потерпевшего не знает. 24 марта 2010 года, когда находился на работе в ООО «Вольногорское стекло», в ночную смену, пришел ОСОБА_3 и предложил совершить кражу, согласился и сказал, что придет на 1-й этаж в 02 часа ночи. Пошли в цех № 1, на второй этаж. Проходя мимо кабинета начальника цеха №1, подсудимый ОСОБА_3 предложил взломать дверь и похитить оргтехнику, согласился, вдвоем одновременно плечами с одного раза выбили дверь кабинета начальника цеха № 1, зашли во внутрь. Находясь уже в приемной начальника, ОСОБА_3 сказал, чтобы держал дверь изнутри, а сам начал собирать вещи, передал подсудимому системный блок и спецовку, ксерокс со стола в приемной, который потом упаковали в рюкзак, сложили монитор, провода, электрочайник, нож, телефоны, прибор и что-то еще по мелочам, взяли похищенное, передал ОСОБА_3 похищенные вещи через забор, помог донести похищенное до дороги, расположенной в 100 метрах от забора предприятия, где расстались, вернулся назад на работу, договорились с ОСОБА_3, что рассчитаются позже. С оценкой и количеством похищенного согласен полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается, других преступлений не совершал, просит строго не наказывать.

Согласно требований ч.3 ст.299 УПК Украины суд, по ходатайству участников процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств, не оспариваемых сторонами.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимыми нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

Действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимых, роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, полное возмещение подсудимыми причиненного преступлением ущерба.

Характеризуются подсудимые посредственно.

С учетом личности подсудимого ОСОБА_3 и обстоятельств им совершенного, ведущей организаторской и исполнительской роли подсудимого в совершении преступления, мнения потерпевшего по делу, просящего не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая возможность исправления подсудимого без отбывания наказания, на основании ст.75 УК Украины, от отбывания назначенного судом наказания подсудимого ОСОБА_3 следует освободить с испытанием, с испытательным сроком, возложив на подсудимого, в соответствии со ст.76 УК Украины, определенную обязанность.

С учетом личности подсудимого ОСОБА_4 и обстоятельств им совершенного, исполнительской роли подсудимого в совершении преступления, мнения потерпевшего по делу, просящего не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая возможность исправления подсудимого без отбывания наказания, на основании ст.75 УК Украины, от отбывания назначенного судом наказания подсудимого ОСОБА_4 следует освободить с испытанием, с испытательным сроком, возложив на подсудимого, в соответствии со ст.76 УК Украины, определенную обязанность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание по данной статье- ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания осужденного ОСОБА_3 освободить с испытанием, с испытательным сроком- ТРИ года, если в течение этого срока осужденный не совершит иное преступление и выполнит возложенную на него в соответствии со ст.76 ч.1 п.4 УК Украины обязанность- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_4 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание по данной статье- ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания осужденного ОСОБА_4 освободить с испытанием, с испытательным сроком- ТРИ года, если в течение этого срока осужденный не совершит иное преступление и выполнит возложенную на него в соответствии со ст.76 ч.1 п.4 УК Украины обязанность- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу- светильник «Луч», электрочайник, телефон «Панасоник», прибор пирометр «Нимбус», нож подарочный в чехле, флягу из нержавеющей стали, радиотелефон марки «SENAO», два навесных замка с ключами к ним, пульт дистанционного управления от кондиционера, офисный стиплер «ECONOMIX», монитор «Самсунг», ксерокс МФУ «XEROX», системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, сетевой шнур, находящиеся на хранении у материально-ответственного лица ООО «Вольногорское стекло» ОСОБА_5, согласно сохранной расписки от 01 апреля 2010 года- оставить последнему; сумку- рюкзак камуфлированную и ригель замка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 138809 от 30 сентября 2010 года- уничтожить.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.Сербин