АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/774/1075/13 Головуючий в 1 інстанції Стребіж Н.М.
Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач суддя Дігтярь Н.В.
УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Дігтярь Н.В.
суддів - Руських К.Г., Мудрецького Р.В.
за участю прокурора - Харів Н.А.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальну справу за апеляційними скаргами адвоката Євсєєвої Н.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1, прокурора який приймав участь у суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 березня 2013 року.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
громадянина України, раніше не одноразово судимого, в
останнє 22 березня 2011 року Заводським районним судом
м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.263 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,
засуджено
за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,
за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особисто належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання призначено покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особисто належного майна.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року і остаточно до відбування призначено сім років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особисто належного йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1320 гривень .
Визначена доля речових доказів відповідно вимогам закону.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 15 листопада 2011 року приблизно 15-00 годині за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 в приміщенні кухні навмисно з метою подальшого незаконного збуту незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильований" в кількості 2,0мл., який з ціллю подальшого збуту став незаконно зберігати за вищевказаною адресою. Того ж дня близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований", об'ємом 2,0мл, помістив його в одноразовий шприц об'ємом 5мл., та незаконно зберігаючи при собі з ціллю подальшого збуту, переніс до продуктового магазину, розташованого по вул.Романковській в м.Дніпродзержинськ, де за грошову винагороду в розмірі 100грн. навмисно незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильований", об'ємом 2,0мл, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0350г.
Повторно, 04 лютого 2012 року приблизно о 09-00 годині знаходячись за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1 з ціллю незаконного збуту психотропної речовини, на кухні свого домоволодіння за вищевказаною адресою незаконно виготовив психотропну речовину "метамфетамін" в кількості приблизно 5мл., частину якого в кількості приблизно 1,0мл. вжив шляхом внутрішньовенної ін'єкції, а іншу частину 4мл. помістив в рівних частинах у два одноразові медичні шприци, градуйовані до 5мл. по 0,040г. "метамфетаміну" в кожний, які став умисно незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
В той же день, засуджений ОСОБА_1 взявши два вказані одноразові шприци, які містили по 2,0мл раніше виготовленої ним психотропної речовини "метамфетамін", зберігаючи при собі, прибув до зупинки трамваю №4 по вул.Спортивній в м.Дніпродзержинську, де за 100 гривень незаконно збув ОСОБА_4 психотропну речовину "метамфетамін" об'ємом 2.0 мл., що в перерахунку на суху речовину складає 0.040г.
Повторно, 04 лютого 2012 року приблизно о 11-00 годині, знаходячись на вул.Спортивній в м.Дніпродзержинську, засуджений ОСОБА_1 умисно, незаконно з ціллю подальшого збуту зберігав при собі психотропну речовину "метамфетамін" у кількості 2,0мл. В той же день близько о 11 годині 30 хвилин, по вул.Спортивній біля будинку №18/56 в м.Дніпродзержинську ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції, в ході особистого огляду якого було виявлено та вилучено медичний шприц одноразового використання градуйований до 5,0мл. з рідиною в кількості 2,0мл., що містить психотропну речовину "метамфетамін" масою 0,040 гр.
Крім того 01 січня 2012 року близько 15-00 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, скориставшись що його знайома ОСОБА_5, яка перебувала у нього в гостях, втратила контроль за своїм майном, таємно, повторно викрав мобільний телефон моделі МТС- 955, вартістю 1300 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку "Лайф" вартістю 20 гривень, належний потерпілій, чим завдав їй майнову шкоду на загальну суму 1320 гривень.
В апеляціях:
- адвокат Євсєєва Н.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1, просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. В своїх доводах посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на те, що в судовому засіданні засуджений свою вину в незаконному виготовленні психотропних речовин з метою подальшого збуту не визнав, пояснив, що протоколи допиту у якості підозрюваного і обвинуваченого підписав не читаючи, а тому епізод від 15 листопада 2011 року вважає сфальсифікованим слідчим, і на підставі цього просить за ч.2 ст.307 та ч.3 ст.358 КК України засудженого ОСОБА_1 виправдати,
- прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, просить вирок суду змінити і вказати в резолютивній частині вироку про призначення покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України. В доводах посилається на неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону, у зв'язку з відсутністю в резолютивній частині вироку вказання на частину статті 71 КК України,
- засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. В своїх доводах посилається на односторонність і неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та особі засудженого,
- в доповненнях до апеляційної скарги засуджений просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити прокурору м.Дніпродзержинська для проведення додаткового розслідування. В своїх доводах посилається на те, що органами досудового слідства не надано жодного доказу, про те, що ОСОБА_1 15 листопада 2011 року та 04 лютого 2012 року на кухні свого домоволодіння виготовив відповідно наркотичний засіб "опій ацетильований", та психотропну речовину "метамфетамін". У вказані періоди у нього вдома не було проведено обшуку, та не було вилучено предметів та пристосувань для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, не були проведені експертизи таких предметів, не допитані свідки для підтвердження фактів виготовлення, не проведені оперативні заходи щодо встановлення цих фактів, висновки суду з цього приводу ґрунтуються на припущеннях та визнання ним своєї вини, що не підтверджено доказами. В матеріалах справи є постанова про призупинення досудового слідства, в якій вказано, що станом на 13 грудня 2011 року органам досудового слідства не було відомо особа, яка 15 листопада 2011 року збула закупнику ОСОБА_4 наркотичній засіб, а допитаний в судовому засіданні слідчий не зміг пояснити причини винесення даної постанови.
Вважає, що під час проведення досудового слідства потрібно оглянути журнал реєстрації заяв і повідомлень про злочини Дніпродзержинського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області за 15 листопада 2011 року, де вказані усі обставини при яких дані наркотичні засоби були виявлені у ОСОБА_4, витребувати копії статистичної ф-1 від 25 листопада 2011 року, копію картки ф-2, із яких буде видно коли саме стала відома винна особа. Також засуджений вважає, що показання наркозалежних понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та закупника ОСОБА_4 є неправдивими та такими які суперечать фактичним обставинам справи. Свідки та закупник не могли пояснити за якими прикметами вони його впізнають, з ОСОБА_6 впізнання не проводилося. Показання понятих на досудовому слідстві списано з одного тексту. Слідчим не було перевірено показання понятих в частину одягу, в якому він був одягнений під час оперативної закупки, не було проведено обшук за місцем його проживання для встановлення цього одягу та проведення експертизи на предмет встановлення на ньому залишків наркотичних засобів ар психотропної речовини. Під час оперативної закупки не проводилася відеозйомка або аудіозапис.
Посилається на те, що до матеріалів оперативної закупки від 15 листопада 2011 року не долучена квитанція УФ ГУМВС про видачу грошей для проведення даної закупки; по справі не проведена дактилоскопічна експертиза з метою виявлення на шприці слідів рук, на підставі всього вищезазначеного вважає, що вирок суду підлягає скасування.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та заперечував проти задоволення апеляцій засудженого та його захисника,
засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги своєї та свого захисника, пояснив, що визнає свою вину у збуті психотропної речовини та зберіганні її 04 лютого 2012 року, але психотропну речовину вдома не виготовляв і не зберігав, бо приніс йому її ОСОБА_8 і попрохав продати якійсь особі, також визнає вину у крадіжці майна ОСОБА_5, не визнає вину у виготовлені особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований", його зберігання та збут 15 листопада 2011 року, пояснив, що і в ході досудового слідства не визнавав, але на вмовляння слідчого, який його заговорив, підписав протоколи допиту, не читаючи їх, прохає вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування,
вислухавши в дебатах прокурора, який прохав вирок суду залишити без змін, засудженого, який прохав вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування,
в останньому судові засуджений прохав розібратися у справі,
дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, засудженого та його захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як видно з вироку, суд перевірив обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення та дав відповідну оцінку доказам по справі. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і обґрунтовані на досліджених судом доказах.
Доводи, які наводяться в апеляціях засудженого та його захисника про те, що засуджений не виготовляв і не зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильований" з метою збуту та не збував 15 листопада 2011 ОСОБА_4, повністю спростовуються розглянутими судом та наведеними у вироку доказами.
Так, судом встановлено, що 26 жовтня 2011 року для отримання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів начальником Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області була винесена постанова про проведення оперативної закупки наркотичної речовини "опій" на 100грн. чи психотропної речовини "первітин" на 80грн. у ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_2, без затримання фігуранта. Проведення оперативної закупівлі доручено громадянину під вигаданими даними ОСОБА_4, відповідальним за проведення оперативної закупівлі призначено старшого оперуповноваженого відділу БНОН Дніпродзержинського МУ ОСОБА_9 (т.1 а.с.5).
З протоколу огляду покупця і грошових купюр від 15.11.2011 року,
видно, що в приміщенні Дніпродзержинського МУ в кабінеті № 307 в присутності понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_6 був проведений огляд особистих речей громадянина ОСОБА_4, який дав свою згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів "опій" у ОСОБА_1 В особистих речах сторонніх предметів не виявлено. Після чого останньому були видані грошові кошти - одна купюра номіналом 100 грн. серія ВК №1875475 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1
Судом було досліджено протокол оперативної закупки, з якого встановлено, що в ході проведення оперативної закупки 15.11.2011 року після того, як ОСОБА_4 були видані гроші в сумі 100 грн., ОСОБА_4 , поняті ОСОБА_10 і ОСОБА_6, працівники міліції на автомобілі проїхали на вул.Романківська в місті Дніпродзержинську, де ОСОБА_4 пояснив, що біля магазина, розташованого по вищезазначеній вулиці згідно з попередньою домовленістю, за гроші в сумі 100грн., буде купувати у ОСОБА_1 наркотичний засіб "опій". Після чого ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і підійшов до магазину розташованому по вулиці Романківська, куди приблизно через 5 хвилин до ОСОБА_4 підійшов чоловік худорлявої статури, одягнений в куртку темного кольору і чорну в'язану шапку. Після чого ОСОБА_4 дістав із кишені джинсів гроші і передав їх чоловікові, а чоловік передав ОСОБА_4 шприц. ОСОБА_4 підійшовши до понятих та працівників міліції, дістав з кишені одноразовий медичний шприц, об'ємом 5,0мл., заповнений рідиною коричневого кольору, об'ємом 2,0мл., пояснивши, що в даному медичному шприці знаходиться наркотичний засіб "опій", який він придбав у ОСОБА_1 за 100грн., вручені йому працівниками міліції (т.1 а.с.7-9).
Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_4 підтвердив суду обставини оперативної закупівлі ним 15 листопада 2011 року у засудженого ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований", а саме, що він дав співробітникам міліції згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу "опій" у раніше йому знайомого ОСОБА_1 і придбав за вказаних обставин 15 листопада 2011року у ОСОБА_1 наркотичний засіб "опій ацетильований" за надані йому для оперативної закупки грошові кошти купюрою номіналом 100грн.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які були запрошені понятими під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 15 листопада 2011 року, підтвердили показання свідка ОСОБА_4 і їх показання повністю співпадають із вищезазначеними свідченнями ОСОБА_4 та підтверджують факт і обставини збуту засудженим ОСОБА_1 15 листопада 2011р ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований". Свідки підтвердили, що ОСОБА_4, який приїхав разом з ними, передав чоловіку, який підійшов, гроші, а останній передав йому шприц, який ОСОБА_4, повернувшись до автомобілю, видав в їх присутності, у шприці була рідина коричневого кольору. Тим самим, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, були свідками незаконного збуту засудженим закупнику ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10/2998 від 30 грудня 2012 року, наявного в матеріалах кримінальної справи в (т.1 а.с.26-28) - рідина об'ємом 1,6мл, надана на експертизу 02,12 року, видана ОСОБА_4, містить особливо небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильований", маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,0280гр.Згідно висновку спеціаліста № 4472 від 19.11.2011 року, представлена на дослідження рідина об'ємом 2,0мл, видана ОСОБА_4, містить небезпечний наркотичний засіб "пій ацетильований", маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0350 гр.
Тим самим, висновки засудженого про відсутність доказів незаконного збуту ним особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований" є неспроможними та заперечуються розглянутими судом і наведеними у вироку доказами.
Будучи допитаним в якості підозрюваного (т.1 а.с.105-107), та в якості обвинуваченого (т.1 а.с.140-141), ОСОБА_1, визнаючи свою провину в скоєнні інкримінуємого йому злочину, детально розповідав про обставини виготовлення, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований", що повністю співпадають з показаннями свідка, який здійснював оперативну закупівлю під вигаданим ім'ям ОСОБА_4, та тими доказами, які містяться в матеріалах справи, тому колегія суддів критично оцінює доводи апеляції засудженого з приводу фальсифікації матеріалів справи за епізодом від 15 листопада 2011 року за ч.2 ст.307 КК України в частині незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, а також за епізодом незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини 04 лютого 2012року.
Для отримання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом психотропних речовин начальником Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області була винесена постанова про проведення оперативної закупки психотропної речовини "первітину" у ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_2, з затриманням фігуранта. Проведення оперативної закупки доручено громадянину під вигаданими даними ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_1. (т.1 а.с.38).
04 лютого 2012р було проведено огляд покупця та грошових коштів, в ході чого в присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_6 був проведений огляд особистих речей ОСОБА_4, який дав свою згоду на проведення оперативної закупки психотропних речовин у громадянина ОСОБА_1 В ході огляду особистих речей громадянина ОСОБА_4 в особистих речах сторонніх предметів не виявлено Як встановлено судом з даного протоколу- після проведення огляду особистих речей громадянина ОСОБА_4, останньому були видані гроші в сумі 100 грн. наступними купюрами: - купюрою 50 грн. - ВЗ 1687226, дві купюри номіналом 20 грн. - ЕБ 98127113, АВ 7822321, купюра номіналом 10 грн. -33 2717735 для проведення оперативної закупівлі "первітину" у ОСОБА_1
Сторонніх предметів у закупника в ході його огляду не виявлено не виявлено (т.1 а.с.39).
Дані обставини підтверджуються також ксерокопією грошових купюр номіналом: 10 грн. - 33 2717735, 50 грн. - ВЗ 1687226, 20 грн. в кількості 2 шт. - ЕБ 98127113, АВ 7822321, які були передані ОСОБА_4 для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_1, наявними в матеріалах кримінальної справи на (т.1 а.с.47)
Судом досліджено протокол оперативної закупки від 04.02.2012 року (т.1 на а.с.40), даними якого підтверджуються обставини проведення оперативної закупки ОСОБА_4 у ОСОБА_1 психотропної речовини на суму 100грн. ОСОБА_4 видав понятим та працівникам міліції, одноразовий медичний шприц, об'ємом 5,0мл., заповнений рідиною світлого кольору, об'ємом 2,0 мл., пояснив, що в даному медичному шприці знаходиться "первітин", який він придбав у ОСОБА_1
З показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що 04 лютого 2012 року, він також брав участь у проведенні оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_1, на яку дав добровільну згоду співробітникам міліції. Згідно попередньої домовленості по телефону, він зустрівшись на зупинці з ОСОБА_1, за гроші, передані йому працівниками міліції для оперативної закупки, купив у ОСОБА_1 психотропну речовину, що знаходилася в медичному шприці, яку в подальшому видав працівникам міліції.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_6, які були присутні в якості понятих при оперативній закупці 04 лютого 2012року, підтвердили суду обставини оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_1 закупником ОСОБА_4
В той же день 04 лютого 2012 року після проведення оперативної закупки у засудженого психотропної речовини, було проведено особистий огляд засудженого, його речей, що підтвнржено протоколом особистого огляду, огляду речей і їх вилучення від 04.02.2012 року, наявного в матеріалах кримінальної справи (т.1 а.с.56-57), згідно даних якого при проведенні огляду особистих речей ОСОБА_1, в присутності понятих: ОСОБА_13 і ОСОБА_14 біля будинку № 18/56 по вул.Спортивній в м.Дніпродзержинську в лівій кишені светра ОСОБА_1 був виявлений медичний шприц одноразового застосування об'ємом 5 куб мл. з рідиною об'ємом близько 2,0 мл. Як пояснив ОСОБА_1 - в даному шприці знаходиться психотропна речовина "первітин", яку він зберігав з метою збуту. Також в кишені у ОСОБА_1 були виявлені грошові кошти в сумі 100 грн. купюрами: 1шт - номіналом 50 грн. - серія ВЗ №1687226, 2шт - номіналом 20 грн. - серія ЕБ №98127113, №7822321 АВ, 1шт номіналом 10 грн. - 33 2717735 33 2717735. При світінні купюр ультрафіолетовою лампою на купюрах виявлялася напис "Закупівля ВБНОН".
Дані обставини підтвердили суду і допитані свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10/349 від 23.02.2012 року, (т.1 а.с.123-126): рідина, об'ємом 1,6мл, надана на експертизу 15.02.2012 року, вилучена 04.02.2012 року у ОСОБА_4, містить психотропну речовину- "метамфетамін" та прекурсор- "фенілацетон". Кількість "метамфетаміну становить 0032г., кількість "фенілацетона" становить 0,0064 г.
Згідно висновку спеціаліста № 407 від 10 лютого 2012 року, рідина об'ємом 2,0мл., вилучена у ОСОБА_4 містить психотропну речовину - "метамфетамін" та прекурсор - "фенілацетон", кількість "метамфетаміну" становить 0040 гр., Кількість "фенілацетона" становить 0008 г. "
Рідина, надана ??15 лютого 2012 року на експертизу, об'ємом 1,6мл.,вилучена 04.02.2012 року у ОСОБА_1, містить психотропну речовину -"метамфетамін" та прекурсор-"фенілацетон". Кількість "метамфетаміну" становить 0,032г., кількість "фенілацетона" становить 0,0064г.
Відповідно висновку спеціаліста №408 від 10 лютого 2012 року, рідина, об'ємом 2,0мл, вилучена у громадянина ОСОБА_1, містить психотропну речовину -. "Метамфетамін" та прекурсор - "фенілацетон". Кількість "метамфетаміну" становить 0040 гр., Кількість "фенілацетона" становить 0008 гр.
Представлена ??15.02.2012 року на експертизу рідина, об'ємом 1,6мл.(вилучена 04.02.2012 року у ОСОБА_1) і об'ємом 1,6мл. (вилучена 04.02.2012 року у ОСОБА_4) - однорідні між собою.
Щодо доводів засудженого, що психотропну речовину для збуту йому 4 лютого 2012 року передав ОСОБА_8, то вони заперечуються показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_1, проте ніколи ОСОБА_1 не передавав психотропні речовини, і не просив їх кому-небудь передавати чи продавати.
Відповідно до матеріалів справи оперативні закупки та судово - хімічні експертизи були проведені відповідно до кримінально - процесуального законодавства та закону України "Про оперативну - розшукову діяльність", чим заперечуються доводи апеляції засудженого.
Після проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1 особливо небезпечної наркотичної речовини "опій ацетильований" матеріали оперативної закупки та рапорт працівника міліції було зареєстровано в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються 15 листопада 2011 року №1238 та 25 листопада 2011ро було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_15 за ознаками ч.2 ст.307 КК України, чим заперечуються доводи апеляції засудженого в частині відсутності відомостей про збут ним 15.11.2011р ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу.
Судом було встановлено, що вищезазначені процесуальні документи, а саме: постанову проведенні оперативної закупівлі від 26.10.2011 року, протокол огляду покупця грошових купюр від 15.11.2011 року, протокол оперативної закупівлі від 15.11.201 року, протокол огляду покупця і грошових купюр від 04.02.2012 року, проток оперативної закупівлі від 04.02.2012 року, протокол особистого огляду, огляду речей і їх вилучення від 04.02.2012 року складено з дотриманням положень Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживання ними" та не суперечать вимогам КПК, на підставі цього у колегії не виникає сумнівів з приводу їх законності.
Вказння в апеляції засудженого на не проведення у нього вдома обшуку після вчинення ним злочину по збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, та не встановлення в наявності у нього куртки, в яку він був одягнений 15 листопада 2011р, не є обставиною підтверджуючою недоведеність його вини, оскільки відповідно до постанови про проведення оперативної закупки-15 листопада 2011р, вона не передбачала затримання фігуранта.
Крім того, будучи допитаним в якості підозрюваного (т.1 а.с.105-107), та в якості обвинуваченого (т.1 на а.с.140-141), ОСОБА_1, визнаючи свою провину в скоєнні інкримінуємих йому злочинів, детально розповідав про обставини скоєних ним злочинів, які повністю співпадають з показаннями свідка, який здійснював оперативну закупівлю під вигаданим ім'ям ОСОБА_4, та тими доказами, які містяться в матеріалах справи, тому колегія суддів критично оцінює доводи апеляції засудженого з приводу фальсифікації матеріалів справи за епізодом за ч.2 ст.307 КК України в частині незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, збут особливо небезпечного наркотичного засобу, а також незаконного виготовлення, психотропної речовини з метою збуту.
Щодо пояснень засудженого, що він протоколи допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого не читав, а тільки підписав їх, то ці доводи заперечуються власноручними зазначеннями ОСОБА_1 в даних протоколах, що з його слів надруковано вірно і ним прочитано, чим заперечуються також доводи апеляції захисника засудженого ОСОБА_1 про те, засуджений підписав ці протоколи не читаючи їх, а тому епізод від 15.11.2011р сфальсифікований слідчим.
В частині обвинувачення щодо незаконного збуту психотропної речовини 04 лютого 2012 року та подальшого незаконного зберігання з метою збуту такої, засуджений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і дані обставини не оспорює.
Порушення норм кримінально-процесуального законодавства, про які йде мова в апеляції засудженого - відсутність в матеріалах справи квитанції про наданні 100грн. для проведення оперативної закупки 15.11.2011року, та наявність постанови слідчого ОСОБА_18. (ОСОБА_16) про призупинення досудового слідства на підставі п.3 ст.206 КПК України (т.1 а.с.31), тоді як в самій постанові в установочній частині вказано, що злочин передбачений ч.2 с.307 КК України 15.11.2011р вчинив ОСОБА_1, не є істотними, так як не позбавляють доказової сили наведені у вироку суду докази і не ставлять під сумнів висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємих йому злочинів.
У вчиненні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_17 01.01.2012 року засуджений також вину свою визнав, його вина підтверджена дослідженими судом доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_17, свідка ОСОБА_8, якому засуджений продав викрадений у потерпілої мобільний телефон, і в цій частині засуджений вирок не оскаржує.
Як встановлено з матеріалів кримінальної справи та протоколу судового засідання органами досудового слідства та судом дослідженні всі обставини, які могли мати значення для справи.
На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що судом надана правильна кваліфікація діям засудженого за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України та вважає, що вина засудженого у скоєному підтверджується як самим засудженим так і наявними в матеріалах справи доказах, які у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_1 до інкримінуємого йому злочину. Покарання засудженому призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України у межах санкцій статей, за якими його визнано винним.
Колегія вважає, що доводи викладені в апеляції прокурора, про неправильне застосування кримінального закону є безпідставними, оскільки суд при призначенні покарання засудженому за сукупністю вироків, застосував вірно норму матеріального права - ст.71 КК України, якою і врегульовано правила призначення покарання за сукупністю вироків, тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування вироку, в матеріалах справи не встановлено, не вказує на такі порушення і засуджений в своїй апеляції.
Керуючись ст.365, ст.366 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Розділу XI "Перехідних положень" Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1, захисника Євсєєвої Н.І. - залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_1 - залишити без змін.
Судді: