ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2009                                                                                       Справа№  6/176

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідач),    

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Врона С.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства „Технологічна Аграрна Компанія”, м.Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009р. у справі №6/176

за позовом закритого акціонерного товариства „Технологічна Аграрна Компанія”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело-Лал”, смт.Новгородка Кіровоградської області

про стягнення 152 639грн. 34коп.

за участю представників сторін:

позивача:  Костенко Ю.М. представник, довіреність №б/н  від 05.02.09;

відповідача:  Малишев С.В. представник, довіреність №02/01-09  від 10.01.09;

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року закрите акціонерне товариство „Технологічна Аграрна Компанія”, м.Київ (далі ЗАТ „Технологічна Аграрна Компанія”) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело-Лал”, смт.Новгородка Кіровоградської області (далі ТОВ „Джерело-Лал”) про стягнення 152 639грн. 34коп. на підставі забезпечення виконання умов зобов’язання, 1526грн. 60коп. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.   

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009р. по справі №6/176 (суддя Баранець О.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України не довів виконання сільськогосподарських робіт по збиранню культури ріпак які були виконані на підставі договору б\н від 15.07.2008р., а саме: на земельній площі, що підлягала обробці відповідачем ТОВ „Джерело-Лал” на підставі договору №24/05-33 від 24.05.2008р.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду позивач по справі подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач, просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009р. у справі №6/176 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування обставин по справі, неналежне визначення судом істотних умов договору, безпідставне звільнення відповідача від відповідальності за невиконання договірних зобов’язань.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 року, прийнято до розгляду апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Технологічна Аграрна Компанія”, розгляд справи призначено на 04.03.2009 року.

02.03.2009р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ „Джерело-Лал” вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що винесено на підставі діючого законодавства, а укладені договори з позивачем такі, які не дозволяють чітко встановити на яких площах відповідач повинен був проводити роботи. Просив залишити рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №6/176 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10.03.2009р. відповідач надіслав письмові пояснення по справі, в яких наголосив на неможливість визначення ідентичності полів, де збирався врожай у позивача та на законність судового рішення по справі.

В судовому засіданні 11 березня 2009 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 13 березня 2009 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства „Технологічна Аграрна Компанія”, м.Київ підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 24.05.2008р. між сторонами було укладено договір за № 24/05-33, згідно умов якого відповідач –виконавець зобов’язаний на виробничих площах позивача –замовника виконати роботи по збиранню культури ріпак на території Ружинського району Житомирської області, з мінімальним обсягом 250 га з 1 липня 2008року, з терміном виконання, що не перевищує 7 календарних днів, по ціні за 1 гектар обробленої земельної площі 320грн., з оплатою на підставі акту приймання виконаних робіт в термін 5 банківських робочих днів з дати його підписання; у випадку відмови виконавця від виконання цих робіт за предметом договору, замовник має право залучити до проведення робіт, що є предметом договору, іншого підрядника за рахунок виконавця, розмір суми відповідальності договором не визначено (пункти 1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 5.3, 5.4 договору).

Позивач заздалегідь проплатив відповідачу вартість робіт по укладеному ним договору платіжним дорученням №1175 від 30.05.2008р. у сумі 80 000грн., цього ж дня ним було отримано кредитні кошти у банківській установі.

Згідно банківських фінансових документів отримані кошти відповідач повернув позивачу 05.08.2008р. у сумі 50 000грн. та 08.09.2008р. у сумі 30 000грн., в зв’язку з чим за користування кредитом у сумі 80 000грн. позивач сплатив банку 2 639грн. 34коп.

Умови укладеного договору відповідач не виконав, про неможливість їх виконання в зв’язку з відсутністю запасної частини до техніки повідомив позивача телеграмою 17.07.2008р., тобто після спливу передбаченого договором строку виконання робіт по збиранню культури ріпак.

Позивач вимушений був 07.07.2008року письмово звернутися до інших виконавців робіт по збиранню ріпаку на території, зазначеній у вище наведеному договорі, на що отримав відповіді від 08.07.2008р. про згоду на укладення договорів від СФГ „Мрія” по ціні 600грн. за 1га та від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс” по ціні 625грн. за 1га.

15.07.2008р. між позивачем та СФГ „Мрія” було укладено договір про збирання останнім культури ріпак на території Ружинського району Житомирської області по ціні за 1га 600грн. Згідно акту здачі –прийняття робіт СФГ „Мрія” з 13.07.2008р. по 31.07.2008р. виконав передбачені договором роботи по збиранню врожаю ріпаку на 313,18га, за виконання цих робіт згідно розрахункових документів з відміткою банку позивач оплатив виконавцю СФГ „Мрія” 187 908грн.

Проти наведених, встановлених судом першої інстанції обставин справи сторони не заперечували.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачена можливість встановлення договором видів забезпечення виконання зобов’язань.

Відповідно до вимог статтей 632 та 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Змістом статтей 179,180,193 Господарського кодексу України встановлено наступне: при укладенні договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; зобов’язані погодити предмет, ціну та строк дії договору, предмет договору повинен визначати найменування та кількість; суб’єкт господарювання повинен виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов договору; зобов’язання може бути виконано достроково, якщо інше не передбачено договором; не допускається одностороння відмова від зобов’язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною 2 статті 218 цього ж кодексу передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Так як по справі встановлено, що позивач оплатив послуги відповідачу у розмірі 80 000грн. достроково, до виконання останнім умов укладеного між сторонами договору, що не було передбачено змістом цього договору, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що висновок господарського суду Кіровоградської області про відсутність у позивача права вимагати відшкодування відповідачем збитків, понесених в зв’язку з оплатою процентів за користування грошовими коштами, отриманими по кредитному договору з банківської установи та переданими відповідачу, є обґрунтованим.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача процентів сплачених по кредитному договору у сумі 2 639грн. 34коп.

Висновок господарського суду Кіровоградської області щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості робіт, які не були виконані відповідачем в зв’язку з відсутністю запасних частин до техніки збирання врожаю, тому їх виконання здійснено залученим позивачем іншим суб’єктом  господарської діяльності, відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, є необґрунтованим та не відповідаючим вимогам вище наведених норм права.

Як умовами договору, укладеного між сторонами, так і умовами договору, укладеного позивачем із СФГ „Мрія” передбачено обов’язок провести збір культури ріпак на території Ружинського району Житомирської області, із визначенням позивачем за 5 днів до планового початку робіт місяця розташування техніки.

Інші ознаки предмету договору сторонами по справі не визначалися, тому їх відсутність не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вартості оплачених останнім робіт, які були предметом договору, та з вини відповідача виконані іншим суб’єктом господарської діяльності. Щодо посилань відповідача на  необхідність визначення ідентичності ділянок на яких він повинен був зібрати врожай та які оброблено іншим суб’єктом господарської діяльності, в результаті застосування п. 5.3 договору, то такі не випливають зі  змісту цього договору.

Враховуючи встановлені по справі обставини та вимоги вище наведених норм матеріального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості робіт по збиранню врожаю ріпаку на площі 250грн. у сумі 150 000грн. підлягають задоволенню, тому необхідно: в цій частині рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у сумі 150 000грн.; в іншій частині рішення господарського суду Кіровоградської області –залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Технологічна Аграрна Компанія”, м.Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009р. у справі №6/176 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення вартості невиконаних робіт скасувати.

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Технологічна Аграрна Компанія”, м.Київ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело - Лал” смт.Новгородка Кіровоградської області вартості невиконаних робіт задовольнити, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело-Лал”, смт.Новгородка Кіровоградської області на користь закритого акціонерного товариства „Технологічна Аграрна Компанія”, м.Київ 150 000грн.

В іншій частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009р. у справі №6/176 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Суддя                                                                                А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                  А.Є. Прокопенко