АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -830 2008г.
Председательствующий 1 ин ст. Караченцев И.В.
Категория: ч.1 ст. 115 УК Украины
Докладчик: Федюшина Л.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«29» мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Пашнева Г.Г.
судей - Федюшиной Л.М. , Люшни А.И.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
защитника - ОСОБА_1.
потерпевшего - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_1. на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 20 ноября 2007г., -
установила:
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, разведенный, со средним образованием, на основании ст. 89 УК Украины, несудимый, -
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины на 14 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_3. признан виновным и осужден за то, что 13 сентября 2006 года, приблизительно в 17 час. 30 мин., находясь в лесном массиве, расположенном в районе хутора «Старая Московка» в пос. Коротич Харьковского района Харьковской области, ОСОБА_3., на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с гр. ОСОБА_4. , имея умысел на его убийство, умышленно нанес ОСОБА_4. удар ножом в область шей, после чего нанес еще не менее 7
2
ударов ножом по различным частям тела, причинив последнему тем самым телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов и массивным кровоизлиянием в плевральные полости, приведшие к развитию острой кровопотери, что и явилось причиной смерти ОСОБА_4.
Убедившись, что ОСОБА_4. мертв, ОСОБА_3., с помощью имевшихся у него ножа и топора, обезглавил последнего, после чего отчленил верхние и нижние конечности, половые органы. С целью сокрытия преступления, ОСОБА_3. разбросал нижние конечности и половые органы в лесу, на болотистой местности, а голову и кисти рук выбросил в поле, расположенном на расстоянии 3-х километров от указанного лесного массива; нож и топор выбросил в пруд, расположенный на территории хутора «Старая Московка»; одежду, которая находилась на нем, сжег.
В апелляциях осужденный ОСОБА_3. и его защитник ОСОБА_1. просят приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3. с ч.1 ст. 115 УК Украины на ст. 116 УК Украины и с учетом данных о личности ОСОБА_3. назначить минимальное наказание, при этом они ссылаются на то, что преступление ОСОБА_3. совершил будучи в состоянии сильного душевного волнения, обусловленным неправомерным поведением потерпевшего.
Заслушав доклад судьи, объяснения: осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляции; прокурора, полагавшего необходимым приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_3. в умышленном убийстве на почве личных неприязненных отношений ОСОБА_4. при обстоятельства, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Изложенные в апелляциях доводы о том, что ОСОБА_3. совершил умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_4. в состоянии сильного душевного волнения являются необоснованными.
Состояние сильного душевного волнения - это состояние физиологического аффекта, что представляет собой кратковременную интенсивную эмоцию, которая доминирует в сознании человека, который в значительной степени (хоть и не полностью) теряет контроль над своими действиями и способность управлять ими.
Из абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 7 февраля 2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» следует, что убийство, совершенное в
3
состоянии сильного душевного волнения, характеризуются не только умыслом, но и таким эмоциональным состоянием виновного, которое в значительной степени снижало его способность воспринимать свои действия или руководить ими.
Как следует из материалов дела, сам ОСОБА_3., как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, излагал, в основном, обстоятельства совершенного им преступления так, как они описаны в фабуле приговора.
Его утверждения о том, что при встрече с потерпевшим в лесу 13.09.2006г., последний начал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ругаться в его адрес, а затем избил его, являются надуманными.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4. следует, что ко времени наступления смерти он был трезв; при судебно-токсикологическом исследовании наркотические и медикаментозные вещества не обнаружены (л.д. 146-155), а из заключения актов судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_3. от 15.09.2006 года (л.д.35) и от 8.11.2006 года (л.д. 230) следует, что в связи с отсутствием каких-либо видимых телесных повреждений у ОСОБА_3., дать ответ о наличии у него телесных повреждений, их локализации и степени тяжести не представляется возможным.
Далее, из показаний ОСОБА_3. следует, что неприязнь «ужасная» возникла у него к ОСОБА_4. в 2004 году, когда последний пришел к нему и избил из-за своей жены - ОСОБА_2, в связи с чем он обращался в милицию, однако ОСОБА_4. остался безнаказанным.
Как пояснила потерпевшая ОСОБА_2, около двух лет назад она с ОСОБА_5. и ОСОБА_6. находилась возле своего дома, а ОСОБА_3., проходя мимо, со всеми поздоровался, а в ее адрес начал выражаться нецензурными словами, она из-за этого расстроилась и начала плакать и когда ее муж ОСОБА_4. узнал о случившемся, то пошел к ОСОБА_3. и избил его, в последующем они не общались, но ОСОБА_3. постоянно высказывал мужу, что из-за него его зрение снизилось.
В материалах дела находится отказной материалы по заявлению ОСОБА_3. (л.д. 74-93).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. от 5.06.2004 года следует, что ОСОБА_4. 30.05.2004 года причинил ОСОБА_3. легкие телесные повреждения из-за того, что ОСОБА_3. оскорбил его жену. Проверкой также установлено, что на протяжении длительного времени между ОСОБА_2 (женой ОСОБА_4. ) и ОСОБА_3. возникли неприязненные отношения, они неоднократно ссорились и оскорбляли друг друга (л.д. 76).
Факт нанесения оскорбления ОСОБА_3. ОСОБА_2 подтвердили свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_6., а наличие между
4
ними неприязненных отношений - свидетели: ОСОБА_3., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10.
Свидетели ОСОБА_11. и ОСОБА_12. характеризовали при этом ОСОБА_3. как очень жестокого человека, который отрубывал собакам головы, постоянно хвастался своим мужским достоинством, из-за чего у него начались ссоры и с другими жителями хутора «Старая Московка» (л.д. 320-322).
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4. , ему были причинены телесные повреждения: головы, туловища, конечностей. Указанные множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и правого плеча имеют признаки прижизненности и образовались в результате семикратного воздействия со значительной силой, которые в своей совокупности явились смертельными и относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни.
Травматическое отделение (отчленение) головы, нижних конечностей, верхних конечностей, наружных половых органов, а также обширная резаная рана на передней поверхности грудной клетки и живота с наличием множества дополнительных поверхностных надрезов кожи - образовались посмертно (л.д. 146-155).
Выводы указанной экспертизы полностью согласуются с показаниями ОСОБА_3., данными им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 39-46), обвиняемого (л.д. 244-253), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 94-102).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы показания, данные ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в общем не противоречат объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе экспертизы трупа ОСОБА_4. в части механизма образования и способа причинения телесных повреждений, которые, можно полагать, причинены представленными на исследование ножом и топором (л.д. 218-220).
Утверждение ОСОБА_3. о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, физиологического аффекта опровергаются выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы и заключением судебно-психологической экспертизы.
Так, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_3. в настоящее время признаков психоза и слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает, симулирует психическое расстройство, может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, как и в период времени, к которому относится инкриминированное ему правонарушение (л.д. 197-199).
5
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы у ОСОБА_3. не выражены такие индивидуально-психологические особенности как импульсивность, эмоциональная неустойчивость. На его поведение в момент совершения инкриминированного ему деяния существенное влияние оказали такие его индивидуально-психологические особенности как злопамятность, мстительность, болезненная обидчивость, подозрительность, заостренные у него до психопатических проявлений.
ОСОБА_3. в момент совершения инкриминированного ему деяния в состоянии физиологического аффекта как психологического основания сильного душевного волнения не находился (л.д. 343-347).
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3. в умышленном убийстве ОСОБА_4. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины.
Никаких оснований к переквалификации действий ОСОБА_3. с ч.1 ст. 115 УК Украины на ст. 116 УК Украины не имеется. Его показания о нахождении им в момент совершения преступления в состоянии аффекта являются несостоятельными.
Наказание ОСОБА_3. суд назначил в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом всех обстоятельств, которые имеют значение при назначении наказания, соразмерное содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 365, 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_3. и его защитника ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 20 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3- без изменения.