Справа № 22-ц-1253/2008 р.                 Головуючий в суді І інстанції Бугіль В.В.

Категорія 01, 02, 05                                Доповідач в суді II інстанції Дьоміна О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

02 червня 2008 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:  Дьоміної О.О.

суддів:                Тракало В.В., Сліпченко О.І.

при секретарі:  Терех Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 7 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою» -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

встановила:

У листопаді 2007 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,

посилаючись на те, що вона є власницею 4\9 частин квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить 2\9 її частини, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками по 1\6 частини вказаної квартири.

Так як з відповідачами згоди про порядок користування та володіння квартирою не досягнуто просила встановити порядок користування квартирою.

Рішенням суду від 7 грудня 2007 року позов задоволено, встановлено порядок користування квартирою. АДРЕСА_1, ОСОБА_2 видалено в користування кімнати площею 11,7 кв. м, 11,8 кв.м та лоджію, у користування відповідачів залишено решту кімнат.

Кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор залишено в спільному користуванні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення з підстав порушення норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах наведених доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власницею 4\9 частин квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить 2\9 її частини, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками по 1\6 частини вказаної квартири.

Суд, встановлюючи порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділяючи ОСОБА_2 в користування кімнати площею 11,7 кв. м, 11,8 кв.м та лоджію, у користування відповідачів залишаючи решту кімнат, залишаючи кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор в спільному користуванні, послався на те, що позивачка має право на користування квартирою і має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з врахуванням обставин справи, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів та вимог закону, ст. ст. 358, 364 ЦК України.

Доводи ОСОБА_1 щодо позбавлення відповідачів можливості користування лоджією, чим були погіршені житлові умови інших співвласників спростовуються матеріалами справи, а саме планом квартири № 71 (а.с.6:), із якого вбачається, що лоджія розташована вздовж кімнат площею 11,7 кв. м, 11,8 кв.м, які виділяються позивачці і в разі вирішення питання про загальне користування нею буде погіршено житлові умови ОСОБА_2

За таких обставин, рішення суд першої інстанції постановив з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічно з'ясованих обставин справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, так як її доводи не спростовують висновки суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. ст.313-315, 317 та 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 7 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.