Справа №2-102/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2009 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользневої Н.Г.,

при секретарі - Голубятниковій І.А.,

за участю представника

відповідача - Коновальчука О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення збитків.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 05 вересня 2006 року по вулиці Хортицьке шоссе у місті Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якого було пошкоджено автомобіль Ровер д/н НОМЕР_1НЕ та мікрохвильову піч "LG MB-394A". Винним у здійсненні правопорушення, а саме ДТП визнано його.

Він мав страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №BA/НОМЕР_2 від 12.07.2006 року, укладений в ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс", який дійсний на протязі року з моменту його укладення.

У наслідок проведення експертизи потерпілому визначено суму збитків, заподіяних у наслідок ДТП, яка становить 22831, 99 та не виключає суму збитків завданій у наслідок ДТП мікрохвильовій пічі, яка знаходилась у багажнику пошкодженого автомобіля.

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_1. задоволено та стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду в розмірі 1578 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 231 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено, а рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19 квітня 2007 року по справі залтшено без змін.

Як встановлено зазначеним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19 квітня 2007 року у наслідок дорожньо-транспортної пригоди додатково до автомобіля пошкоджена і мікрохвильова піч, яка в свою чергу відноситься до матеріальних збитків понесених потерпілою ОСОБА_2. і ніким не відшкодована. До того ж у зв"язку з поданням позову до суду та необхідністю доказування пошкодження мікрохвильової пічі у наслідок ДТП у ОСОБА_2. з"явились додаткові матеріальні збитки, а саме: витрати по сплаті державного мита в сумі 231 грн., витрати по експертизі, відповідно до якої встановлено, що мікрохвильова піч пошкоджена у сумі 300 грн., вартість юридичних послуг у розмірі 150 грн. та моральні збитки у розмірі 1000 грн.

Таким чином з ОСОБА_1. у наслідок ДТП стягнено за зазначеним судовим рішенням додаткові матеріальні збитки у сумі 1578 грн. на користь ОСОБА_2 оскільки страховою компанією ЗАТ ''УІСК "Інвестсервіс" не виплатила усю суму матеріальних збитків понесених ОСОБА_2. у наслідок ДТП.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс" матеріальну шкоду в розмірі 1578 гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 1853 гривень 00 копійок та

судові витрати при сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 81 гривня 00 копійок.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував посилаючтсь на те, що 19 квітня 2007 року Хортицьким райнним судом міста Запоріжжя по справі №2-929/07р. винесено рішення, згідно з яким на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 1578 грн., моральну шкоду 1000 грн. та судові витрати на загальну суму 231 грн.

Згідно з вищезазначеним рішенням суду, клопотань про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію клопотань не заявлялося.

Зазначеним рішенням встановлено, що відповідно до експертного висновку від 19.09.2006 року вартість ремонту застрахованого автомобілю становить 22831, 99 грн. Страхова компанія сплатила 22321, 99 гривень, а невідшкодована залишилась сума франшизи у розмірі 510 гривень.

Зазначена виплата повністю відповідає п.2 Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/НОМЕР_2 від 12.07.2006 року та вимогам п.22.1. ст. 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з якого при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

Сторони не повідомляли страхову компанію про наявність будь-якої додаткової шкоди, окрім оплаченої, не залучали страхову компанію до участі у судовому процесі в якості співвідповідача про стягнення вартості микрохвильової печі. Страхова компанія не брала участь у оцінці пошкоджень микрохвильової печі, тому страхова компанія "Інвестсервіс" заперечує проти позову в повному обсязі та просить в позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, не заперечується сторонами та підтверджується наявними в справі доказами, що 5 вересня 2006 року на вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода , в наслідок якої було пошкоджено автомобіль Ровер (держ.номер 14832 НЕ) та мікрохвильову піч LG MB - 394 А.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 5 жовтня 2006 р. ОСОБА_1. визнаний винним в скоєні вказаного ДТП.

ОСОБА_1. мав страховий поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/НОМЕР_2 від 12 липня 2006 року, укладений з ЗАТ „ Українська інноваційна страхова компанія „ Інвестсервіс", який дійсний рік з моменту укладання. (а.с. 11)

У наслідок проведення експертизи потерпілому визначено суму збитків заподіяних у наслідок ДТП, яка становить 22831, 99 грн. Сума збитків сплачена страховою компанією.

Невідшкодованою залишилась сума франшизи в розмірі 510 грн. Крім того, під час ДТП була пошкоджена мікрохвильова піч, яка для подальшого використання не придатна і вартість її складає 768. Вартість експертного дослідження печі складає 300 грн.

Оскільки ОСОБА_1. не виплатив зазначені суми у добровільному порядку, ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до нього про відшкодування зазначених сум.

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_1. задоволено та стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду в розмірі 1578 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 231 грн. ( а.с. 9-10).

Стягнута зі ОСОБА_1. матеріальна шкода складається з : - 510 грн. - сума франшизи ; 768 грн. - сума пошкодження мікрохвильової ігічі; 300 грн.- вартість експертного дослідження мікрохвильової пічі, а всього -1578 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи , факт того, що в автомобілі ОСОБА_2. знаходилася мікрохвильова піч, яка внаслідок ДТП була пошкоджена і на яку саме суму, був встановлений під час розгляду справи Хортицьким районним судом мЗапоріжжя. Не погоджуючись , в тому числі з зазначеними фактами, ОСОБА_1. рішення суду першої інстанції оскаржував в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено, а рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19 квітня 2007 року по справі залишено без змін. ( а.с. 7-8).

Як вбачається з вищезазначених судових документів страхова компанія - ЗАТ „ Українська інноваційна страхова компанія „ Інвестсервіс в якості співвідповідача по справі, яка розглядалася Хортицьким районним судом м. Запоріжжя , не залучалась ; про наявність спору щодо мікрохвильової пічі , тощо сторони страхову компанію не повідомляли, у відповідності до чого брати участь у оцінці пошкоджень мікрохвильової печі вона не мала можливості.

Статтею 5 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року № 1961 визнано, що об"єктом обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов"язані з відшкодуванням особою, цивільно- правової відповідальності шкоди, заподіяною життю, здоров"ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

На підставі викладених встановлених фактів та норм Закону суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь 768 грн. - суми пошкодження мікрохвильової печі ; витрат на правову допомогу та судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В іншій частині в позові слід відмовити, оскільки у суду не має законних підстав для стягнення з ЗАТ „ Українська інноваційна страхова компанія „ Інвестсервіс на користь позивача всіх судових витрат, які були з нього стягнуті за рішення Хортицького районного суду М. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст 9, 22 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року, № 1961, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (р/р 26501000566001 Ф ІВТ КБ "НАДРА" Запорізьке РУ, Мфо 313968) на користь ОСОБА_1 (р/р 29243825535227 КБ "ПриватБанк" код ОКПО 23788752 МФО 313399 Філ. Ком. Банку "ПриватБанк" Зап. Per. Управ. Призначення платежу ОСОБА_1. таб.№ 2400 ІНН 2951718956) матеріальні збитки в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень; витрати на правову допомогу в сумі 1853 (одна тисяча вісімсот п"ятдесят три) гривні; судові вирати на загальну суму 81 гривня, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього - 2802 (дві тисячі вісімсот дві) гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.