справа  №  4 - 71 /09

П О С Т А Н О В А

03 березня    2009 року                                                                                            

 НОВОЗАВОДСЬКИЙ   РАЙОННИЙ    СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:  головуючого        судді                               Мурашко М.І.

                при секретарі                                         Іваненко-Коленда А.С.

      за участю прокурора                               Біляковича О.В.  

         скаржника                                            ОСОБА_1

         адвоката                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою адвоката  ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_1   на  постанову старшого   слідчого з  особливо важливих  справ  СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3  від  09.02.2009 року  про  порушення кримінальної справи  відносно в.о. директора  ВАТ «Ніжинський  м»ясокомбінат»  ОСОБА_1  за  фактом  умисного ухилення  від сплати  податків в особливо великих розмірах   за  ознаками злочину  , передбаченого   ст.212  ч.3   КК  України, -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_2  звернувся до суду зі скаргою в  інтересах  ОСОБА_1 на  постанову  про  порушення кримінальної справи  відносно  в.о. директора ВАТ «Ніжинський м»ясокомбінат»  ОСОБА_1  , винесеної   09  лютого  2009  року слідчим з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Чернігівській області   ОСОБА_3   за  фактом  умисного  ухилення  від  сплати податків   в особливо  великих розмірах ,   за  ознаками  злочину ,  передбаченого  ч.3 ст.212 КК України .

 Вважає  дану постанову  необгрунтованою   і   такою  ,  що  суперечить вимогам чинного   законодавства   зокрема,   ст. 94  КПК  України ,   оскільки    відсутні підстави і приводи  для  порушення  кримінальної справи . Крім того,  на момент винесення постанови  про порушення кримінальної справи  та  на  сьогоднішній день відсутній склад злочину ,  передбаченого ст. 212  ч.3 КК України , оскільки до  цього часу не  настав   строк  для  сплати  податку на прибуток підприємства .

Тому  скаржниця   та її адвокат просять  вищевказану постанову скасувати і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.  

В судовому засіданні скаржниця та її адвокат   скаргу підтримали   і просили   її   задовольнити в повному обсязі  .

Прокурор та слідчий   просили   відмовити  в  задоволенні скарги,  оскільки,   на  їх  думку,  були всі  підстави та  приводи  для  порушення кримінальної справи  

Вислухавши в судовому засіданні   учасників  судового розгляду ,  вивчивши матеріали справи ,  суд приходить до висновку ,  що скарга  обгрунтована  і підлягає задоволенню з наступних підстав :

Слідчий та прокурор стверджують,  що  підставою для порушення  кримінальної справи  стали  пояснення товаро-матеріально-відповідальних  осіб , пояснення комірників , товаро-транспортні накладні , пояснення водіїв та висновок економічного дослідження спеціалістів Чернігівського відділення КНДІІСЕ  , згідно якого несплата податку на прибуток   становить 5 257 645, 0  грн. Проте,  даний висновок не може служити підставою для порушення кримінальної справи , виходячи з наступного .

Згідно з п.15  Постанови Пленуму ВСУ від 08.10.2004 року № 15 « Про деякі питання  застосування  законодавства  про ухилення від сплати податків,  зборів  та інших обов»язкових  платежів» , злочин,  передбачений ст.212  КК  України є закінченим з  моменту  фактичного  ненадходження  до   бюджетів  чи  державних  цільових фондів коштів ,  які мали  бути сплачені   у строки  та  в розмірах ,  передбачених законодавством з питань оподаткування - з наступного дня після настання строку , до якого мав бути  сплачений податок , збір  чи інший обов»язковий  платіж , що відповідно до визначеного   ст. 5  вказаного  Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті .  Якщо  закон  пов»язує  строк сплати  з виконанням   певної дії ,  то злочин  вважається  закінченим з моменту фактичного  ухилення від  сплати.

Ухилення від сплати чи сплата в неповному обсязі сум податкових зобов»язань( податку, збору, іншого обов»язкового платежу, нарахованих контролюючими органами в порядку і на підставах,  визначених  п.4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ)    утворює  закінчений  склад злочину з моменту закінчення граничного строку ,  в який  мали бути сплачені нараховані чи  донараховані такими органами суми зазначених  зобов»язань.

Згідно з п.5.4. ст.5 ЗУ № 2181 "Про порядок  погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами " податковим  боргом визнається лише узгоджена  сума податковогоо зобов"язання , не сплачена платником податків у строки,  визначені цією  статтею. У разі визначення  податкового  зобов"язання контролюючим органом  за підставами , визначеними у підпунктах "а"- "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 ,  платник податків  зобов"язаний погасити нараховану  суму податкового зобов"язання  протягом 10 календарних днів від дня отримання  податкового повідомлення , крім  випадків,  коли протягом такого строку  такий платник податків розпочинає  процедуру апеляційного узгодження  ( п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 ЗУ " Про порядок  погашення  зобов"язань  платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами")

За результатами перевірки  Ніжинського м"ясокомбінату податкова склала акт,  згідно з яким  ВАТ "Ніжинський м"ясокомбінат» повинен був сплатити  борг з податку на прибуток у сумі  5 257 645,  0 грн.  і надала таке повідомлення  -  рішення  м"ясокомбінату.

 Платник податку,  використовуючи своє законне право, не погодився з таким повідомленням - рішенням і  оскаржив його у вказаний законом термін   в Ніжинську ОДПІ , а згодом в ДПА в Чернігівській області.

Як свідчить лист голови ДПА в Чернігівській області   від 10 лютого 2009  року , ним продовжено строк розгляду скарги  ВАТ "Ніжинський м"ясокомбінат " до 24 березня 2009 року .

Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку,  що сума боргу з податку на прибуток  підприємства в сумі 5 257 645, 0 грн вважається неузгодженою , оскільки вона оскаржена і рішення до цього часу не прийняте.

Оскільки податкове повідомлення є неузгодженим , то ні на день порушення справи , ні на день розгляду скарги в суді ,  не встановлено , яка саме буде сума боргу з податку на прибуток вказаного підприємства за обревізуємий строк.

Тобто, по справі відсутня об"єктивна сторона злочину , передбаченого не  лише ч. 3  ст.212 КК України, а навіть ч.1  вказаної статті  КК України . 

Тобто, слідчий ОСОБА_3 , порушуючи кримінальну справу , допустив суттєве порушення вимог  ст. 94КПК України, а саме: за відсутності даних , які вказують на наявність ознак злочину-  відсутня об"єктивна сторона злочину, і передчасно , за відсутності даних, які вказують на наявність ознак злочину, порушив кримінальну справу,  за  ч.3  ст.212 КК України.  Тому скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови.

В той же час , суд позбавлений можливості  відмовити в порушенні кримінальної справи , оскільки   суд може порушити справу , а так саме відмовити в порушення справи  лише за злочини ,  зазначені в ч. 1 ст. 27 КПК України .

  На підставі викладеного ,   керуючись ст .236-8  КПК України, -

Постановив:

Скаргу   адвоката  ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_1  -   задовольнити.

 Постанову старшого   слідчого з  особливо важливих  справ  СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3  від  09.02.2009 року   про  порушення кримінальної справи  відносно в.о. директора  ВАТ «Ніжинський  м»ясокомбінат»  ОСОБА_1  за  фактом  умисного ухилення  від сплати  податків в особливо великих розмірах   за  ознаками злочину  , передбаченого   ст.212  ч.3   КК  України- скасувати .

Копію постанови надіслати    прокурору  , слідчому   та   скаржнику .

            На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя :                                                                                                          МурашкоМ.І.