ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"17" березня 2009 р. | Справа № 27/7-09-394 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 17 березня 2009 року:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Бозаджі Ю.В., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чорномортехфлот”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.02.2009 року в порядку
ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України
по справі № 27/7-09-394
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Маріуполь”
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Чорномортехфлот”
про стягнення 8544130,21 грн.
У судовому засіданні 17.03.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес Маріуполь” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Чорномортехфлот” заборгованості в сумі 8 544 130, 21 грн., з якої основний борг складає 3163074,30 грн.; пеня - 295081,30грн.; інфляційні - 167313,01 грн.; 3% річних - 36661,60 грн.; збитки - 4882000,00 грн.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої до стягнення грошової суми.
В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес Маріуполь” зазначило, що відповідач може здійснити відповідні дії, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, в т. ч. може здійснити переброску грошових коштів іншим третім особам, приховавши заявлену до стягнення суму.
Ухвалою від 02.02.2009 року по справі № 27/7-09-394 (суддя Семенюк Г.В.) заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти на суму позовних вимог - 8544130,21 грн., що знаходяться на відповідних рахунках у Філії “Відділення Промінвестбанку в м.Одеса”, АКБ “Укрсоцбанк” м.Одеси, в Одеському відділенні “Райфайзен Банк Аваль” м.Одеси, АКБ “Фінбанк” м.Одеси.
Мотивуючи ухвалу від 02.02.2009 року, місцевий господарський суд вказав, що невжиття заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Маріуполь” до Відкритого акціонерного товариства “Чорномортехфлот” може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за порушеною справою № 27/7-09-394.
Не погодившись з ухвалою від 02.02.2009 року, Відкрите акціонерне товариство “Чорномортехфлот” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду як таку, що прийнята в порушення вимог чинного законодавства.
Скаржник вказує, що: - у суду були відсутні обгрунтовані припущення, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; - судом не зазначено, з яких саме підстав та чому саме слід вважати, що незастосування заходів до забезпечення позову може утруднити чи перешкоджати виконанню рішення господарського суду; - вжиті судом заходи до забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Виключний перелік заходів до забезпечення позову в господарському процесі визначено статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Метою забезпечення позову є гарантування реального виконання майбутнього рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, в тому числі, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Як свідчить зміст оскарженої ухвали, вона містить тільки посилання на норми процесуального права та доводи позивача, які є, виходячи з матеріалів справи, припущенням. Суд, погодившись з твердженням заявника щодо можливої “переброски грошових коштів іншим третім особам та приховування грошової суми” не вказав, якими доказами це доведено, тоді як у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
З огляду на викладене, ухвала суду від 02.02.2009 року підлягає скасуванню як постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чорномортехфлот” - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.02.2009 року по справі
№ 27/7-09-394 - скасувати.
Справу № 27/7-09-394 надіслати до господарського суду Одеської області для розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк