Справа №2-1437/08р.

                                              З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

                                              І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

            Головуючого судді - Турченко Т.В.

            При секретарі         -  Рибка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про припинення права власності у спільній власності на нерухоме майно та визнання права власності, -

                                                       В С Т А Н О В И В :

            17 березня 2008 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4про припинення права власності у спільній власності на нерухоме майно та визнання права власності. Просили суд припинити право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4на 9/40 частини будинку, що розташований в місті АДРЕСА_1 Визнати за ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності на 9/40 частини будинку, що розташований в АДРЕСА_1що належить ОСОБА_3та ОСОБА_4      В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 не з”явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є розписки про вручення судових повісток.

            Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з”явились, хоча відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України повідомлені про час, день та місце судового слухання. Крім того, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

            Представник КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” в судове засідання не з”явилась, але надіслала суду лист, в якому просить слухати справу у її відсутності.

            Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”.

            Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

            Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5 (а.с.5,8). 27.10.1993 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_3 уклали договір міни (а.с.12), згідно якого належну їм в рівних частках на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_2поміняли на 9/20 частини жилого будинку з частиною надвірних споруд, які належали ОСОБА_6 розташованих в містіАДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 420 кв.м.

6 листопада 2001 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було розірвано (а.с.11).

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 (а.с.10), ОСОБА_5(а.с.5) постійно проживають за адресою: АДРЕСА_1 За свої кошти провели капітальний ремонт будинку, сплачують комунальні послуги.

Відповідачі тривалий час в спірному будинку не проживають. А проживають за адресою:АДРЕСА_3, забезпечені іншим житлом, поточний та капітальний ремонт спірного будинку не проводять, за комунальні послуги не сплачують. В зв”язку з викладеними обставинами, позивачі у своїй позовній заяві просили суд припинити право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4на 9/40 частини будинку АДРЕСА_1, оскільки їх частка у спільному майні є незначною та її неможливо виділити в натурі.

Частиною 1 статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім”ї.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 2.06.2008 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до Висновку №177-08 будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності у спільній власності на нерухоме майно та  визнання права власності від 18.06.2008 року надати можливі варіанти розподілу 9/20 частини житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1або порядку користування між співвласниками неможливо. Ринкова вартість 9/20 частини домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 складає 75424 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають за адресою:АДРЕСА_3, забезпечені житлом. Тому припинення права власності ОСОБА_3, ОСОБА_4на 9/40 частини будинку АДРЕСА_1 не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів.

Суд вважає вимоги позивачів законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. З ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4необхідно стягнути вартість 9/40 частини будинку АДРЕСА_1в сумі 37712 грн.

            Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

             На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.328, 365 ЦК України, ст.6-14, 213-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

                                                           В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4на 9/40 частини будинку АДРЕСА_1.

Визнати право власності на 9/40 частини будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4вартість 9/40 частини будинку АДРЕСА_1 в сумі 37712 грн.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                                                     Т.В.Турченко