Справа № 1-593/07р.

Справа №1-69/08р.

       В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

4 грудня 2008 року              Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

             при секретарі               - Шелестіній О.А.

            за участю прокурора - Чічіль М.В. 

            Захисника                  -  ОСОБА_2.,

          Представника потерпілих - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2000 року народження, не працює, прож АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 16 годин 30 хвилин 10.08.2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знакНОМЕР_1 від складів ТД «Полагросервіс» по вул. Половка в напрямку вул.В.Тирнівської в м. Полтаві, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, чим порушив п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішоходаОСОБА_4., що стояла біля легкового автомобіля ПЕЖО. В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_4. були завдані тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення, що викликали її смерть.

Допитаний в суді, підсудній ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що близько 12 год. 10.08.2007 р. вжив 150 гр. горілки. Близько 16 год. виїхав з СТО, розташованої на території складів ТД «Полагросервіс» зі швидкістю 40 км/год. Бачив, що на відстані 10 м від нього рухається автомобіль «Газель», а повернувши побачив автомобіль «Пежо», який рухався на відстані 20 м від нього. Почав набирати швидкість та на відстані двох метрів від задньої частини автомобіля «ПЕЖО» побачив, що в його напрямку йде дівчина. Він не встиг повністю загальмувати та передньою частиною автомобіля ударив дівчину в лівий бік. Стверджував, що перед наїздом дівчина рухалась, а не стояла, як зазначено в обвинуваченні.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5., яка суду пояснила, що 10.08.2007 року їй стало відомо, що її дочка ОСОБА_4. потрапила в ДТП. Від отриманих тілесних ушкоджень померла. Вважає неправдивими показання ОСОБА_1, який стверджує, що потерпіла рухалась в напрямку його автомобіля. Наполягає на суворому покаранні підсудного та на задоволенні своїх позовних вимог;

- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_6., який крім цього стверджує, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають фактичним  обставинам справи.  Вважає, що гальмівний шлях 10-15 м свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався із швидкістю близько 100 км/год. Наполягає на суворому покаранні підсудного та на задоволенні своїх позовних вимог.

 - показаннями свідкаОСОБА_7., який пояснив, що за ним закріплений належний ТОВ “Полтавський завод залізобетонних конструкцій» автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з.НОМЕР_1. З 08.08.2007 р. по 10.08.207 р. свідок був відсутній на роботі. Близько 10 год. 10.08.2007 р. від інших водіїв дізнався про скоєне ДТП за участю ОСОБА_1, а 11.08.2007 р. дізнався, що ОСОБА_1 звільнився з заводу;

- показаннями свідка ОСОБА_8., яка пояснила, що працює юристом на ТОВ «Полтавський завод ЗБК» і в її обов'язки входить також візування наказів про звільнення, а також виписка подорожніх листів. 10.08.2007 р. директор заводу повідомив їй, що буде звільнятись ОСОБА_1, а 10.08.2007 р. ввечері їй зателефонував ОСОБА_1, який повідомив, що збив людину, а тому змушений звільнятись з заводу. 10.08.2007 р. керівництво не повідомляло свідка про наміри забрати автомобіль ВААЗ-2105 з СТО;

- показаннями свідка ОСОБА_9., який працює вантажником ТД «Полагросервіс». Він пояснив суду, що 10.08.2007 року близько 16.30 год. він знаходився на території по вулиці Половка поблизу складів. Бачив, як від складів ТД “Полагросервіс” на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ-2105, який повело юзом, після чого даний автомобіль наблизився до автомобіля “Пежо” і збив жінку, яка перед цим стояла і розмовляла з водієм автомобіля «Пежо». Перед автомобілем ВАЗ-2105 дорога була вільною,  ніхто не їхав та не перешкоджав в русі.

- показаннями свідка ОСОБА_10., який працює комірником в ТД “Полагросервіс”. Пояснив суду, що 10.08.2007 року близько 16.30 год. він перебуваючи на території складів ТД “Полагросервіс”, побачив автомобіль Пежо, біля якого стояла жінка, яка нахилилась до вікна водія і розмовляла з ним. В цей час від складів ТД “Полагросервіс” на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ-2105, який повело юзом та розвернуло. Після чого даний автомобіль наблизився до автомобіля Пежо і збив жінку, яка біля нього стояла. Дівчина впала на капот автомобіля ВАЗ-2105, водій проїхав з нею на капоті ще 10 метрів, намагаючись зупинитися. Дівчина впала на асфальт, автомобіль її переїхав, а вже потім остаточно зупинився. Потім викликали бригаду швидкої допомоги і жінку забрали в лікарню;

- показаннями свідка ОСОБА_11., яка суду пояснила, що 10.08.2007 року близько 16.25 год. вони разом з водієм ОСОБА_12. на автомобілі Газель білого кольору рухались на невеликій швидкості на території складів ТД “Полагросервіс”. Від м'ясного цеху на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ-2105 світлого кольору. В цей час вони зупинилися і таким чином уникли зіткнення з цим автомобілем. Потім вона побачила, що між бетонними стовпами стоїть автомобіль іноземного виробництва, поблизу якого на відстані менше одного метра стояла дівчина і розмовляла з водієм. Дівчина сміялась і в цей час водій ВАЗ-2105 білого кольору скоїв на неї наїзд. Від удару дівчина впала на капот даного автомобіля і він проїхав з нею на капоті близько 10-15 метрів. Далі дівчина впала йому під колеса, він її переїхав і вже потім почав гальмувати. Свідок викликала швидку допомогу. Водій автомобіля ВАЗ-2105 знаходився поруч зі свідком біля потерпілої, однак вона не чула від нього запаху спиртного і не може стверджувати, що він був в стані сп'яніння;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12., який доповнив, що бачив автомобіль ПЕЖО світлого кольору, який стояв між бетонними стовпами, а автомобіль ВАЗ-2105 розпочав маневр для об'їзду цього автомобіля. Потім почув крик ОСОБА_11. та побачив, що автомобіль ВАЗ-2105 продовжує рух, а за ним на проїзній частині лежить жінка. Через кілька десятків метрів автомобіль ВАЗ-2105 зупинився;

- показаннями свідка ОСОБА_13., який суду пояснив, що працює інспектором відділення оформлення ДТП міста Полтави. 10.08.2007 року близько 17 год. він отримав повідомлення про ДТП на території складів ТД “Полагросервіс” по вулиці Половка, 68 в м. Полтаві. На місці ДТП ним та слідчим СВ ПМУ ОСОБА_14. було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ-21053 ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішоходаОСОБА_4., яка на момент наїзду на неї стояла біля автомобіля Пежо і розмовляла з його водієм. На місці події потерпілої вже не було. Слідчим ОСОБА_14. було складено протокол огляду та схема до нього. На момент огляду був присутній водій ОСОБА_1, який вів себе неадекватно та перебував в стані алкогольного сп'яніння, так як від нього йшов сильний запах алкоголю. ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно скоїв наїзд на жінку, оскільки в нього відмовили гальма, але стверджував, що жінка не стояла на місці, а йшла від автомобіля Пежо в напрямку руху автомобіля під його керуванням. У ОСОБА_1 було вилучено технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-2105;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14..

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом:

-               протоколом  огляду місця ДТП та схемою до нього, на яких  зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ-21053 та автомобіля Пежо, відображені сліди гальмування автомобіля ВАЗ-21053, сліди ковзання його коліс безпосередньо перед наїздом, пляма бурого кольору, жіночі сонцезахисні окуляри, жіночі шкарпетки, уламки скла з лівої фари (а.с.3-10);

-          протоколом медичного огляду, згідно якого станом на 19 годину 10.08.2007 р. ОСОБА_1 перебуває в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.10);

-          речовими доказами по справі, а саме: автомобілем ВАЗ 2105 державний номерНОМЕР_1, технічним паспортом НОМЕР_2 та відеокасетою з записом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по кримінальній справі №07210368 (а.с.29);

-          висновком експертизи речових доказів, згідно якого на взутті ОСОБА_4. виявлені пошкодження, які утворилися внаслідок тертя об нерівну поверхню, якою могла бути поверхня дорожнього покриття. Виявлені відриви підошви від верха босоніжок могли утворитися при ударі транспортного засобу по фіксованим ногам потерпілої (а.с.82-84),

-          висновком судово-медичної експертизи, з якої вбачається, що смерть ОСОБА_4. наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, з переломом кості черепа, крововиливу під оболонки і в речовину головного мозку (а.с.92-93);

-          висновком судової автотехнічної експертизи, з якої вбачається, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (а.с.99-101);

-          протоколом про перегляд відеозапису на якому мається відеозапис з місця ДТП від 10.08.2007 р., з якого вбачається, що дорожнє покриття сухе, асфальтобетонне, чітко проглядаються сліди гальмування, явні пошкодження автомобіля ВАЗ-21053  (а.с.104).

Показання допитаного в суді свідка ОСОБА_15. суд оцінює критично, оскільки вони є суперечливими і не узгоджуються із сукупністю доказів, здобутими під час досудового і судового слідства.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1. в порушенні правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч.2 ст. 286 КК України .

Призначаючи покарання необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом'якшують покарання винного, суд визнає перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.

В силу ст.67 КК України обставина, що обтяжує  покарання підсудного ОСОБА_1. - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5., ОСОБА_6 змінили позовні вимоги і просили суд стягнути матеріальну та моральну шкоду з ТОВ “Полтавський завод ЗБК”.

Суд вважає необхідним стягнути з ТОВ “Полтавський завод ЗБК” на користь потерпілих ОСОБА_5., ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 5690 грн. 97 коп., 5500 грн. за надані юридичні послуги, а всього 11190 грн. 97 коп., в решті позов залишити без розгляду.

Оскільки потерпілі не змогли достатньо обґрунтувати в чому полягає моральна шкода, яку заподіяв їм завод, позовні вимоги в цій частині необхідно залишити без розгляду, надавши потерпілим можливість звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно медичного висновку підсудний  ОСОБА_1 примусового лікування  не потребує.

            Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

            ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п”ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 змінити, взявши ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

            Початок строку покарання обраховувати з моменту затримання.

            Позов ОСОБА_5. та позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди  задовольнити  частково.

            Стягнути з ТОВ “Полтавський завод ЗБК” на користь ОСОБА_5., ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 5690 грн. 97 коп. 5500 грн. за надані юридичні послуги, а всього 11190 грн. 97 коп., в решті позов залишити без розгляду.

            Позов ОСОБА_5. та позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди  залишити без розгляду.

            Апеляція на вирок може бути подана  протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуюча:                                                                                                 Т.В.Турченко