Дело №1-141/2009г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

 

11 марта 2009г.           Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

 

                        пред-щего судьи                                                        - Е.В. Чайченко

                        при секретаре                                                            - И.Ю. Ивановой

                        с участием пр-ра                                                       - С.В. Бурого

                        с участием адвоката                                                 - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению:

 

                ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцаАДРЕСА_1, русский, гражданин Украины, образование высшее, холост, работает:ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает: АДРЕСА_2 ранее не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ст. 286ч. 2 УК Украины,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОСОБА_2 24 марта 2007  года около 23  часов  30  минут, управляя  технически-исправным автомобилем «ДЭУ-Ланос» г\н НОМЕР_1, двигался по сухой асфальтобетонной проезжей части автодороги «Харьков-Волчанск» в направлении г. Волчанска со скоростью около 80км\ч. Проезжая по вышеуказанной автодороге на 12км+800 метров ОСОБА_2 допустил наезд на пешехода ОСОБА_3., который толкал мотоцикл ИЖ-Планета-3 г/нНОМЕР_2и двигался по проезжей части в попутном направлении.

В результате данного дорожного происшествия, пешеходу ОСОБА_3., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1918-С от 01.10.2007 года, были причинены:

- тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с очагом контузии-размозжения лобно-височной долей справа, отеком-набуханием головного мозга, сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой лобно-височной области, линейным переломом лобной кости, распространяющимися на височные кости, ссадинами темени слева, кровоподтеками лобной области и ушибленными ранами левой теменной области. По степени тяжести данное телесное повреждение относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.

- тупая травма левой голени с закрытым оскольчатым переломом больше-берцовой кости на уровне средней трети диафиза со смещением костных отломков и открытым поперечным переломом левой малоберцовой кости на уровне нижней трети диафиза со смещением костных отломков, ушибленной раной в зоне перелома и ссадинами на правой нижней конечности. По степени тяжести данное телесное повреждение относится к СРЕДНЕЙ тяжести телесным повреждениям, как вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_2., который согласно заключению авто-технической экспертизы № 1197 от 09.10.2007 года, грубо нарушил п.п.12.2 Правил дорожного движения Украины, где указано:

п. 12.2: «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги».

           Будучи допрошенным, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя  в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и пояснил, что 24 марта 2007г. около 23 часов он двигался на автомобиле «Дэу Ланос» г.н. НОМЕР_1 по а/д «Харьков-Волчанск» в направлении г. Волчанска, автомобиль находился в технически исправном состоянии. В автомобиле находилось два пассажира. Он двигался на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части со скоростью около 80 км/ч. Дорожное покрытие было сухим. Во встречном направлении двигался легковой автомобиль с включенным дальним светом фар, который ослепил ОСОБА_2., после чего внезапно, посередине проезжей части, ближе к встречной полосе он увидел четырех человек, которые толкали мотоцикл с коляской. Трое располагались сзади мотоцикла, а четвертый вел его за руль слева. В момент, когда он их увидел, расстояние между ними было около 10-15 метров. Парни были одеты в темную одежду, на мотоцикле ни каких световых приборов не горело. Он применил экстренное торможение и принял влево, уходя на встречную полосу, но так как там двигался встречный автомобиль, он зацепил правой стороной человека ведущего мотоцикл слева.

 

Помимо непризнания своей вины подсудимым ОСОБА_1., его виновность в данном преступлении предусмотренным ч. 2 ст.286 УК Украины полностью доказана всеми  собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который пояснил, что 24 марта 2007 года около 22 часов он вместе со своими друзьями ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6. поехали на мотоцикле ИЖ-Планета, принадлежащем ОСОБА_6., в п. Кулиничи. Когда приехали к повороту на п. Кулиничи мотоцикл заглох, и они стали его толкать в направлении п. Кутузовка, по правой обочине. ОСОБА_3держался за руль, а ОСОБА_4 толкал коляску сзади, ОСОБА_5и ОСОБА_6 шли позади. В момент наезда ОСОБА_3шел слева от мотоцикла и держался за руль, а после удара ничего не помнит. В результате ДТП ему была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, перелом левой голени.

- показаниями свидетеляОСОБА_7., которая показала, что 24 марта 2007 года около 23.30часов она двигалась на автомобиле Ауди-А4 г/н НОМЕР_3 по а/д «Харьков-Волчанск» в направлении г. Харькова со скоростью около 60 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар. В автомобиле находились ее муж и знакомые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Во встречном направлении приближался автомобиль с включенным ближним светом фар. Примерно на расстоянии около 150-200 метров она увидела группу людей двигавшихся во встречном направлении, часть из которых двигалась по обочине, а остальные по проезжей части. Она стала притормаживать и не маневрировала. Когда она находилась на расстоянии около 15-20 метров от группы людей, встречный автомобиль стал объезжать их и выехал на ее полосу движения. ОСОБА_7. Она приняла правее, и в этот момент увидела, что эти ребята толкали мотоцикл. Когда ее автомобиль

поравнялся передней частью с мотоциклом, встречный легковой автомобиль, задел мотоцикл своей правой стороной. Она проехала какое-то расстояние и, развернув автомобиль, остановилась на полосе, освещая фарами место ДТП. Выйдя из автомобиля, она подошла к лежащему на дороге мальчику. Увидев, что у пострадавшего открытый перелом, она стала оказывать ему первую помощь и оставалась на месте до приезда милиции.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10., который показал, что 24 марта 2007 года около 23.30часов он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Ауди-4 г/н НОМЕР_3 под управлениемОСОБА_7. Они двигались по а/д «Харьков-Волчанск» в направлении г. Харькова. За дорогой он не следил и общался со своим кумом, который сидел на заднем сиденье. Во встречном направлении двигался встречный автомобиль, который внезапно выехал на их полосу движения, и жена резко повернула руль вправо, затем сказала, что кажется этот автомобиль сбил людей. Они развернулись и фарами осветили место ДТП. Его жена и кума поехали вызывать скорую помощь, а они с кумом остались. Один парень лежал на проезжей части дороги и у него был открытый перелом ноги. Вернулась жена, и они оставались на месте ДТП до приезда работников милиции.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что подсудимый приходится ему родным братом, потерпевшего не знал. Вечером 24.03.2007г. он и два его брата ехали в Россию на автомобиле ДЕО со скоростью примерно 80-90км/час. Его братОСОБА_3был за рулем, а он находился на переднем пассажирском сидении. Встречная машина заслепила светом, потом ОСОБА_11 увидел идущие силуэты на расстоянии за 10 метров, идущие ребята толкали мотоцикл по краю дороги, а один держался за руль и шел по проезжей части. БратОСОБА_3пытался избежать столкновения и уйти не много вправо, однако если бы он ушел сильнее, то столкнулся бы со встречным авто. Когда ОСОБА_11 вышел из автомобиля, то услышал сильный запах алкоголя,  на месте ДТП было темно.

- показаниями свидетеля - следователя ОСОБА_12 о том, что 4.04.2007г. им было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного  происшествия по признакам ст. 286 ч. 1 УК Украины. По данному делу было проведено следствие и передано в суд,  подробностей не помнит так как прошло много времени. Также пояснил, что при расследовании уголовного дела не рассматривал потерпевшего ОСОБА_3. как лицо, имеющее прямое воздействие на рычаги управления.

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 24.03.2007г. вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_6, Станивым ехали на мотоцикле в п. Кулиничи. ОСОБА_3был за рулем. Мотоцикл заглох и его пришлось толкать. Они его толкали по обочине, ОСОБА_3при этом держался за руль, а ОСОБА_4 толкал сзади. ОСОБА_5и ОСОБА_6 шли за ними на расстоянии 25 м, при этом была хорошая видимость происходящего, поскольку рядом находилась заправка и хорошо освещала окружающую обстановку.    Потом все произошло очень быстро, автомобиль ударил, они подбежали и увидели, чтоОСОБА_3 сбили, с автомобиля, который это сделал никто не выходил. Также свидетель пояснил, что толкали мотоцикл ОСОБА_3, держась за руль и немного выходя на дорогу и ОСОБА_4, который держался за коляску.

- показаниями свидетеля  ОСОБА_11, пояснившего, что подсудимый ОСОБА_2 приходится ему родным братом. 23.03.2007г. около 23:00 - 23:30ч.  он вместе со своими братьями ехали на автомобиле Деу в Россию. ПосоховОСОБА_3находился за рулем, а он сидел на заднем сидении, посредине. Затем он увидел ребят, толкающих мотоцикл посреди дороги, как потом он понял, они были не в трезвом состоянии. После столкновения остановилась встречная машина, а они вызвали работников милиции. Также свидетель суду пояснил, что Автозаправочная станция находилась сзади от места столкновения на расстоянии 100 метров, их автомобиль двигался со скоростью 80км/час. На встречу идущая машина ослепила их дальним светом фар, и они увидели мотоцикл метров за 10-15. Ребята, толкающие мотоцикл, шли по проезжей части, по центру дороги, какие-либо осветительные приборы на мотоцикле отсутствовали.

            - показаниями свидетеля  ОСОБА_13, пояснившего суду, что потерпевший ОСОБА_3ОСОБА_3 является его двоюродным братом. Ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5и сообщил о ДТП. ОСОБА_13 приехал спустя 15 минут и увидел, что потерпевший лежит на обочине. ОСОБА_4 разорвал свитер и пытался перевязать ногу. Водитель автомобиля Деу стоял возле своего автомобиля и не подходил к ним. Также ОСОБА_13 пояснил, что за полчаса до ДТП видел потерпевшего, который приезжал к нему за мобильным телефоном и в его присутствии спиртные напитки не употреблял. 

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего суду, что он, ОСОБА_4ОСОБА_4, ОСОБА_3ОСОБА_3 и ОСОБА_524.03.2007г. ехали на мотоцикле в сторону г. Волчанск, потом мотоцикл заглох, и они по очереди начали его толкать. ОСОБА_3толкал со ОСОБА_4ым, со стороны водителя, держась за руль. ОСОБА_6 сОСОБА_5 шли позади. Потом появился автомобиль, который зацепил мотоцикл и потерпевшего. Мотоцикл скатился в ОСОБА_14, аОСОБА_3 откинуло. Они сОСОБА_5 оказали ОСОБА_3у первую помощь вместе с людьми, автомобиль которых проезжал мимо и остановился, при этом помощи со стороны сбившего - водителя автомобиля Деу - не поступило. Также свидетель пояснил, что по ходу их движения сзади была расположена автозаправка, от ОСОБА_2. он слышал запах спиртного, до случившегося они также употребляли спиртное.

- показаниями свидетеля  ОСОБА_4аОСОБА_4аОСОБА_4овича, пояснившего, что он, ОСОБА_6, ОСОБА_3и ОСОБА_524.03.2007г. ехали на мотоцикле в сторону г. Волчанск, за рулем был ОСОБА_3, потом мотоцикл заглох, и они по очереди начали его толкать. ОСОБА_3толкал с ним со стороны водителя, держась за руль, а он толкал автомобиль со стороны коляски. Потом появился автомобиль, который зацепил мотоцикл и потерпевшего. Мотоцикл скатился в ОСОБА_14,ОСОБА_3 откинуло, и они с другими ребятами стали оказывать ему первую помощь. После ДТП водитель автомобиля не оказывал помощь, из машины не выходил. Также ОСОБА_4 пояснил, что в этот день он выпил бутылку пива, каких-либо телесных повреждений не получал.

-           протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2007г., согласно которого местом происшествия является 12км+800м а/д «Харьков-Волчанск». (л.д.6-11);

-           схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначена траектория удара автомобилем «Дэу-Ланос» идущего с мотоциклом потерпевшего. (л.д.12);

-           заключением автотехнической экспертизы № 1197 от «9» октября 2007г., согласно выводов которой в действиях водителя автомобиля «Дэу-Ланос» усматриваются несоответствия требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с событием происшествия. (л.д.48-53);

-           заключением судебно-медицинской экспертизы № 1918-С от 01.10.2007г., согласно которой потерпевшему ОСОБА_3. были причинены: - тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с очагом контузии-размозжения лобно-височной долей справа, отеком-набуханием головного мозга, сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой лобно-височной области, линейным переломом лобной кости, распространяющимися на височные кости, ссадинами темени слева, кровоподтеками лобной области и ушибленными ранами левой теменной области. По степени тяжести данное телесное повреждение относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.

- тупая травма левой голени с закрытым оскольчатым переломом больше-берцовой кости на уровне средней трети диафиза со смещением костных отломков и открытым поперечным переломом левой малоберцовой кости на уровне нижней трети диафиза со смещением костных отломков, ушибленной раной в зоне перелома и ссадинами на правой нижней конечности. По степени тяжести данное телесное повреждение относится к СРЕДНЕЙ тяжести телесным повреждениям, как вызвавшее длительное расстройство здоровья. (л.д. 39-40).

 

Таким образом, органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, так как он своими действиями грубо нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта как лицо, управляющее транспортным средством, причинившие потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

            При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, последствия, находящиеся с преступлением в причинной связи, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2. установлено, что он вину не признал и не раскаялся в содеянном, также не признал исковые требования потерпевшего, ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

            Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2., судом не усматривается.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание личность виновного и мнение потерпевшего ОСОБА_3., суд считает возможным подвергнуть ОСОБА_2. наказанию в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на определенный срок. Вместе с тем суд не находит достаточно оснований для отбывания подсудимым ОСОБА_1. наказания в условиях изоляции от общества, поэтому считает целесообразным освободить последнего от наказания в основной его части и установить ему испытание в соответствии со ст. 75 УК Украины, оставив дополнительное наказание в виде лишения права управлять всеми видами транспорта на определенный срок.   

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 ОСОБА_3 и предъявленный им к ОООЛ «Компания Квантум» на сумму 1 049 858 (один миллион сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) гривен 62 копейки, из которых: 800000 (восемьсот тысяч) гривен - моральный вред и 249858 (двести сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) гривен 62 копейки - материальный ущерб, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с его недостаточной подготовленностью. При этом суд исходит из того, что гражданский истец по делу - ОСОБА_3ОСОБА_3 заявляет требования о взыскании суммы к ненадлежащему ответчику ОООЛ «Компания Квантум», поскольку их вина как владельца источника повышенной опасности отсутствует. Как установлено в ходе судебного следствия  лицо, управляющее источником повышенной опасности в данном случае водитель автомобиля «Дэу Ланос» - подсудимый ОСОБА_2 с предприятием ОООЛ «Компания Квантум» в трудовых отношениях не состоял и не состоит.

Учитывая вышеизложенное, суд также считает необходимым разъяснить потерпевшему ОСОБА_3право о том, что он не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику в порядке гражданского производства, подготовив и собрав для этого необходимую документацию.

 В соответствии с постановлением ПВС Украины  N 6 от 27.03.92 №6  «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда»  п. 5…ответственность юридического лица наступает лишь в случае, когда лицо, по вине которого причинен вред, находится с данной организацией в трудовых отношениях, и вред причинен ним в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей, независимо от того, постоянным, сезонным, временным по трудовому договору или на иных условиях оно было работником этой организации.

Судебные издержки за проведение  автотехнической экспертизы в сумме 282,46 (двести восемьдесят две) гривны 46 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области на счет ОГК в Киевском районе г.Харькова, код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в РП ОУГК г.Харькова МФО 850011 с обозначением вида платежа: (за экспертные услуги на р/с 100105010401/1 с НДС).

            Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

            ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением его права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

            В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2. от назначенного наказания в основной его части освободить, установив испытание в течение 3 (трех) лет с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

            Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 ОСОБА_3 и предъявленный им к ОООЛ «Компания Квантум» на сумму 1 049 858 (один миллион сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) гривен 62 копейки, из которых: 800000 (восемьсот тысяч) гривен - моральный вред и 249858 (двести сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) гривен 62 копейки - материальный ущерб, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с его недостаточной подготовленностью. 

Суд также считает необходимым разъяснить потерпевшему ОСОБА_3право о том, что он не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику в порядке гражданского производства, подготовив и собрав для этого необходимую документацию.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки за проведение  автотехнической экспертизы в сумме 282,46 (двести восемьдесят две) гривны 46 копеек в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области на счет ОГК в Киевском районе г.Харькова, код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в РП ОУГК г.Харькова МФО 850011 с обозначением вида платежа: (за экспертные услуги на р/с 100105010401/1 с НДС).

 

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

            На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд Харьковского района в течение 15 суток с момента его оглашения.

 

                       

СУДЬЯ: