Судове рішення #4283592

№ 2-490/2009

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

10 березня 2009 року м.Маріуполь

 

Іллічівський районний суд м.Маріуполя , під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 ,

 

- про стягнення нарахувань по акту за порушення ОСОБА_3 користування електроенергією для населення ,

 

В С Т А Н О В И В:

 

В лютому 2009 року відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі (далі ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ) звернулося з позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідача нарахування по акту за порушення правил користування електроенергією для населення в розмірі 2981,43 грн. та понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала в повному обсязі , просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Донецькобленерго” ПЕМ нарахування згідно акту № 075434 від 18.12.2008 року про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією складеного робітниками позивача , в сумі 2981,43 грн., понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., в обґрунтування позову пояснив, що 18.12.2008 р. представниками ВАТ “Донецькобленерго” ПЕМ був складений акт про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією , якими в ході огляду було встановлено, що він поза обліково користувався електроенергією шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, особовій рахунок не оформлений, договір на користування електроенергією не укладений, лічильник в квартирі відсутній. Вказаний акт відповідач відмовився підписати, нарахування по акту відмовляється оплатити. Просила задовольнити вимоги позивача.

Відповідач та його представник вимоги не визнали, та пояснили, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, яка на час укладання угоди дарування , знаходилася на балансі ВАТ „ММК ім.Ілліча”, він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює за кордом. Під час приїзду до м. Маріуполь, він дізнався, що будинок в якому знаходиться його квартира передана до комунальної власності, і що всі комунальні послуги треба платити іншим установам, а не в ВАТ „ММК ім.Ілліча” куди він раніше сплачував вказані послуги, в зв’язку з чим він в вересні 2006 року звернувся до позивача де йому видали тимчасовій особовий рахунок і оплатив за спожиту електроенергію. В травні 2008 року знов звернувся до позивача з заявою на відкриття особового рахунку, так як в 2007 році не зміг зробити звірку в зв’язку з незнаходженням позивачем наданого йому тимчасового рахунку, оплатив кошти за цю послугу і йому призначили час виходу представника енергопостачальника на квартиру , а саме 28.05.2008 р. До цього часу він не міг знаходитися в м.Маріуполі, так як 26.05.2008 р. повинен бути присутнім в суду в м,Бердичів, а представник енергопостачальника час проведення огляду пристрою обліку не переніс. В жовтні 2008 року він знову звернувся з вказаним питання до позивача і при огляді лічильника в листопаді 2008 року , контролер повідомив, що лічильник не опломбований їх пломбою, що є порушенням, а 18.12.2008 року працівники рейдової бригади позивача склали акт про порушення ОСОБА_3. Просили в задоволенні позову відмовити, так як він не знаходився в м.Маріуполі на час передачі будинку в комунальну власність, офіційно його про це не повідомляли, а в подальшому приймав міри по відкриттю особового рахунку, своєчасно який не був відкритий через бездіяльність позивача.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі договору дарування від 27.09.2003 року , посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу за реєстром № 3941 , ОСОБА_2 отримав в дар квартиру АДРЕСА_2, яка належала дарувателю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач, та не заперечував представник позивача, будинок , в якому знаходиться квартира відповідача , раніше знаходився на балансі ВАТ „ММК ім.Ілліча”, всі комунальні послуги, у тому числі за спожиту електроенергію, власники ( наймачі) квартир оплачували у ВАТ „ММК ім.Ілліча”.

Судом встановлено, що відповідач не проживає в м.Маріуполі з травня 2004 року, що підтверджується актом ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя від 19.12.2008 року , місцем його проживання є м. Бердичів Житомирської області , про що пояснив відповідач в суді, а також свідчать відомості в паспорті про реєстрацію.

Згідно відомостей про відкриття віз та перетину кордону, відповідач в період з 2001 червень 2008 року періодично постійно виїжджав за кордон , так як його робота пов’язана з роботою за кордоном, про що відповідач пояснив в суді.

Згідно листа ВАТ „ММК ім.Ілліча” № 47/491 від 16.03.2005 року , в зв’язку з актом передачі будинків , у тому числі і будинок № 139 по пр.Металургів в м.Маріуполі, позивачу було запропоновано з 01.03.2005 року внести зміни в угоди і призводити з 01.03.2005 року нарахування мешканцям будинків.

Судом встановлено, що відповідач 12.09.2006 року оплачував позивачу за спожиту електроенергію , яка складає 360 кВт в сумі 68,40 грн. по особовому рахунку 1482-117 , який згідно пояснень відповідача йому назвали в абонентській дільниці позивача. Вказані обставини не спростовував представник позивача, пояснив, що дійсно тимчасовий особовий рахунок по будинку №139 по пр.Металургів в м.Маріуполі - 1482 , і можливо відповідачу на абонентській дільниці такий номер надали для оплати, а в банківській установі існував рахунок на який оплачені відповідачем кошти , а також поступали платежі від населення до липня 2006 року.

Згідно наданої позивачем відомості про відкритті особові рахунки для розрахунків побутових абонентів , всім абонентам в будинку 139 по пр.Металургів в м.Маріуполі привласнений номер 1482, а останні цифри співпадають з номером квартири. З оглядом на вказане, суд вважає, що відповідачу дійсно позивач надав особовий рахунок 1482-117, по якому він в 2006 році і оплатив за спожиту електроенергію, так як номер квартири відповідача 117.

Таким чином судом встановлено, що між ВАТ “Донецькобленерго” ПЕМ і ОСОБА_2 виникли договірні відносини, згідно яких відповідачу поставлялася електроенергія , шляхом підключення належної їй частини будинку до мережі позивача, яку він періодично споживав та призвів за її використання оплату, самовільно до мережі електропостачаника він не підключався, так як підключення будинку було призведено ще під час знаходження будинку, в якому розташована квартира , на балансі ВАТ „ММК ім.Ілліча”, і яке відбулося під час відсутності відповідача в квартирі, так як він проживав в іншому населеному пункті.

Доказів того, що відповідач був повідомлений про передачу будинку в комунальну власність і необхідність в зв’язку з цим укладання з позивачем договору на користування електричною енергією, позивач не надав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 06.05.2008 року, останній звертався по позивача з питання відкриття особового рахунку 06.05.2008 року, однак з поважної причини не зміг бути присутнім 28.05.2008 року при огляді приладу обліку призначеним позивачем, так як йому 26.05.2008 р. необхідно було знаходитися в Бердичівському місцевому суді , що підтверджується повісткою та квитком на проїзд, 30.10.2008 року знов звернувся до позивача по даному питанню, однак і на час розгляду справи позивач оформлення особового рахунку не призвів.

Відповідно до п. 3 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 , споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і електропостачальником, що розробляється електропостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

Згідно пояснень представника позивача вони не розробляли договір на користування електричною енергією з відповідачем і не пропонували йому укласти вказаний договір.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд вважає, що позивач не довів тих обставин, що ОСОБА_2 самовільно підключився до мережі позивача, не уклав договір на споживання електроенергії і не оформив особовий рахунок, так як цей обов’язок лежить на позивачеві, а відповідач приймав міри до оформлення особового рахунку, в зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Суд не може прийняти до уваги і пояснення представника позивача в тій частині, що у відповідача був відсутній лічильник, так як це спростовується наданим відповідачем нарядом на заміну електролічильника № 3251 від 18.02.2009 року, складеного працівниками позивача, із якого слідує що 18.02.2009 року знімався електролічильник № 27637284 ,1965 року випуску, в показаннями спожитої електроенергії. Крім того, в акті № 075434 від 18.12.2008 року про порушення ОСОБА_3, відомості про відсутність приладу обліку електроенергії не відображені.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення понесених витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн., так як відповідно до ст..88 ЦПК України , стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати. При цьому ж в задоволенні вимог позивача про стягнень нарахувань по акту слід відмовити.

Керуючись ст. 10,60, 79,88, 212-215, 218 ЦПК України, 526 ЦК України, Правилами користування електричною енергією , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, суд-

 

ВИРІШИВ:

 

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Донецьобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по акту за порушення ОСОБА_3 користування електроенергією для населення відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк передбачений для подачі такої заяви.

 

 

 

 

Суддя

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ 2-490/2009

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Резолютивна частина )

 

10 березня 2009 року м.Маріуполь

 

Іллічівський районний суд м.Маріуполя , під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 ,

 

- про стягнення нарахувань по акту за порушення ОСОБА_3 користування електроенергією для населення ,

 

 

Керуючись ст. 10,60, 79,88, 212-215, 218 ЦПК України, 526 ЦК України, Правилами користування електричною енергією , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, суд-

 

ВИРІШИВ:

 

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Донецьобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по акту за порушення ОСОБА_3 користування електроенергією для населення відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк передбачений для подачі такої заяви.

 

 

Суддя

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація