Справа № 2-180

                                                        2009   р.                                                      

Заочне рішення

Іменем України

  «16» лютого 2009 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді –   Шкірай М.І.

                            при секретарі –   Ляшенко М.М.

          за участю представника позивача –   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до Миколаївської міської ради про визнання права власності, -            

Встановив

В вересні 2008 року  позивач звернувся до суду  із  позовом,  в  якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно -  квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову, вказав, що працював в ПСП «Агрофірма «Роднічок» в якості робітника з 06.06.1999 року по 01.09.2000 року. В цей період йому була надана для проживання квартира АДРЕСА_1 . Вказував, що між ним та ПСП «Агрофірма «Роднічок» 01.01.2008 року був фактично укладений правочин, на підставі якого йому була передана спірна квартира у власність.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, на вищенаведених підставах, просив його задовольнити.    

Відповідач в судове засідання не направив свого представника, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки ПСП «Агрофірма «Роднічок» від 19.08.2008 року № 121 (а.с. 14) в 1999 році позивачу було надано для проживання квартиру АДРЕСА_1  без ордеру.

Позивач, згідно даних трудової книжки, працював в період  з 06.06.1999 року по 01.09.2000 року в ПСП «Агрофірма «Роднічок» робітником (а.с. 11).  

Таким чином, підставою для надання спірної квартири були трудові правовідносини між позивачем та ПСП «Агофірма «Роднічок».

В спірній квартирі позивач зареєстрований з 24 жовтня 2001 року і проживає в ній по теперішній час.

Відповідач, листом від 05.03.2007 року (а.с. 17) відмовив позивачеві в оформленні права власності на спірну квартиру, мотивуючи відмову тим, що будинок, де розташована спірна квартира не належить до комунальної власності міської ради.

Право власності на спірну квартиру та на будинок, де розташована спірна квартира, згідно довідок  КП «ММБТІ» від 11.07.2008 року  № 9398 (а.с. 13) та від 09.07.2008 року                № 1947 (а.с. 12) ні за ким не зареєстровано.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 , де розташована спірна квартира, до 01.01.2008 року було ПСП «Агрофірма «Роднічок», яке з 01.01.2008 року зняв з балансу вказаний будинок та передав його до відання мешканців будинку з усією документацією на будинок (а.с. 15).

Позивач користується вказаним спірним майном, сплачує комунальні послуги (а.с 18-23).  

До січня 2008 року позивач неодноразово звертався до ПСП «Агрофірма «Роднічок» з приводу придбання спірної квартири, на що отримував згоду, але правовідносини у встановленому законом порядку сторони не оформили.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власностi вважається набутим правомiрно, якщо iнше прямо не випливає iз закону або незаконнiсть набуття права власностi не встановлена судом.

Правом власностi, згідно ст. 316 ЦК України є право особи на рiч (майно), яке вона здiйснює вiдповiдно до закону за своєю волею, незалежно вiд волi iнших осiб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власностi, якщо це право оспорюється або не визнається iншою особою, а також у разi втрати ним документа, який засвiдчує його право власностi.

Крім цього, посилання позивача на те, що спірна квартира розташована в житловому будинку, а не в гуртожитку, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

При таких обставинах суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками; актом; листами та іншими документами, наявними в матеріалах справи.

При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд    

Вирішив

Позов ОСОБА_2  до Миколаївської міської ради про визнання права власності – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2  право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

 

Суддя