Справа № 369/568/13-п Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.

Провадження № 33/780/171/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.

Категорія 147 06.03.2013р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 20 січня 2013 року о 23 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Г.Гонгадзе, 11, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2013 року відносно ОСОБА_2 Висновок огляду: перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, про день та час розгляду справи він повідомлений не був, чим був позбавлений можливості надати суду пояснення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення цього строку, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 04 лютого 2013 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 14 лютого 2013 року.

26 лютого 2013 року апеляційна скарга була здана до Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2, через 12 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 не заявив.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива