Справа № 3-118/13 Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович

Провадження № 33/780/139/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.

Категорія 138 06.03.2013р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2013 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого в «ПАТ КАТП 13061», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 12 грудня 2012 року о 13 годині 15 хвилин на 167км+150м а/д Київ - Одеса, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLVO» д/н НОМЕР_1 з причепом платформи Е НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з відбійником, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не навів жодного доводу на підставі якого обрав адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Також, апелянт вважає, що в порушення ст.33 КУпАП, суд не врахував особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: ДТП відбулося випадково, через складні погодні умови, вину він визнав та щиро розкаявся, також, те що працює він водієм, а обране судом адміністративне стягнення фактично позбавляє його та його сім'ю засобів до існування, оскільки з матеріалів справи та з тексту постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувались та враховувались. Окрім цього, в порушення вимог ст.268 КУпАП, справа була розглянута без його участі, що позбавило його можливості надати суду пояснення, заявити клопотання, чим було порушено його право на захист. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою пом'якшити йому адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Також, апелянт просить поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки з 14.04.2013р. по 27.01.2013р. він перебував у відрядженні та не знав про розгляд даної справи, а дізнався лише 28.01.2013р., коли отримав копію оскаржуваної постанови по пошті.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16.01.2013 року підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працює на посаді водія, має на утриманні двох малолітніх дітей, а його діями не спричинено тяжких наслідків, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ОСОБА_2 можливо пом'якшити вид стягнення на штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

За вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 400 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива