У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       10 березня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до фізкультурно-спортивного товариства «Україна», третя особа - управління виконавчої дирекції в м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня               2008 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду              м. Києва від 17 грудня 2008 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Стаття 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав перегляду рішень, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які існують в момент розгляду цивільної справи і мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомими ні заявникові, ні суду.

Нові обставини - це юридичні факти, які не існували в момент розгляду цивільної справи і не могли бути приховані для суду та учасників процесу.

Поява нових обставин привносить новий предмет вимог, що тягне право заінтересованих осіб пред'явити новий позов.

Аналізуючи вказані норми права та обґрунтування касаційної скарги                       ОСОБА_1, приходжу до висновку, що скарга не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізкультурно-спортивного товариства «Україна», третя особа - управління виконавчої дирекції в м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок