Справа № 382/183/13-п Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.

Провадження № 33/780/130/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.

Категорія 257 06.03.2013р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 16 січня 2013 року близько 23 години 00 хвилин у АДРЕСА_2, ОСОБА_2 вчинив сварку із батьком ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4, на адресу яких виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не повно та не об'єктивно з'ясовані обставини справи. Апелянт заперечує обставини образ нецензурною лайкою під час конфлікту та вказує, що ніякого насильства в сім'ї він не вчиняв, оскільки він проживає зі своєю матір'ю, а з батьком та його дружиною він не проживає, не пов'язаний спільним побутом та не має ніяких сімейних відносин, однак суд на вказані обставини уваги не звернув та помилково дійшов висновку про вчинення ним насильства у сім'ї. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Яготинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива