Справа № 10-54/2008 р.

Категорія: постанова про відмову у взятті під варту

Головуючий в 1-й інстанції :Лисюк О.Д.

Доповідач: Шилова Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

27 травня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого  судді                          Ігнатюка О.В.

суддів                                                Шилової Т.С., Орла А.І.

за участю прокурора                        Мендрина А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією

заступника Баришівського міжрайонного               прокурора Київської області

Мендрина А.В. на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 08 травня 2008 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Солідарний Луганської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого директором МП „ Комплект сервіс", проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2008 року прокурором Київської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.  190 КК України відносно ОСОБА_1 і 05.05.2008 р. його затримано на підставі ст.  115 КПК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ „Будівельник,,, 08 серпня 2007 року отримав від ОСОБА_2 1 158 000 грн. за передачу своєї частки розміром 57,9 % у статутному фонді ТОВ „Будівельник"  на користь останнього та 842 000 грн. для передачі їх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - іншим співзасновникам товариства за передачу ними ОСОБА_2 належних їм часток статутного фонду вказаного товариства. Отримані від ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кошти в сумі 842 000 грн. ОСОБА_1 вказаним особам не передав, а привласнив.

Крім цього, ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_2 кошти в сумі 115800 грн., передачу своєї частки у статутному фонді товариства не здійснив, а вказану суму коштів привласнив.

07 травня 2008 року слідчий СВ Баришівського РВ звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором району про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Мотивуючи своє прохання слідчий послався на те, що ОСОБА_1 підозрівається у скоєнні особливо тяжкого злочину, вину не визнає, дає нещирі покази, перешкоджаючи таким чином встановленню істини по справі, а також залишаючись на волі може переховати кошти здобуті злочинним шляхом, що зробить неможливим відшкодувати спричиненні збитки.

Постановою судді Баришівського районного суду від 08 травня 2008 року відмовлено у задоволенні подання. Обґрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що доводи слідчого щодо необхідності обрання такого заходу є непереконливими. ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є депутатом Баришівської районної ради, займається суспільно-корисною працею, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

На постанову судді подана апеляція прокурором, який приймав участь у розгляді подання, який просить скасувати її, а справу повернути на новий судовий розгляд. Прокурор посилається на те, що при розгляді подання суд не врахував тяжкість злочину, суму коштів, якими заволодів ОСОБА_1, а також те, що ОСОБА_1 в ході досудового слідства не вказав місце знаходження грошей, дає у справі неправдиві свідчення, тобто вживає усіх можливих заходів по перешкоджанню встановлення істини по справі і уникненню відповідальності за вчинений злочин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.  148 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, суд, приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Ні в поданні, ні в судовому засіданні органом досудового слідства не наведені достатні підстави того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Не наведені такі підстави і в апеляції прокурора.

При прийнятті рішення судом обґрунтовано враховані дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, працює, має постійне місце проживання.

Обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, невизнання підозрюваним своєї вини не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взятті під варту.

Враховуючи наведене, апеляція не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.  ст.  362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області Мендрина А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 08 травня 2008 року про відмову у задоволенні подання слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 без змін.