Справа № 379/84/13-п Головуючий у І інстанції Потеряйко С. В.

Провадження № 33/780/108/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.

Категорія 255 20.02.2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 29 грудня 2012 року близько 13:00 години в с. Володимирівка Таращанського району Київської області, ОСОБА_2 безпідставно виражався нецензурними словами, голосно кричав, розмахував руками, шарпав за верхній одяг, погрожував фізичною розправою без наміру її здійснення ОСОБА_4.

На вказану постанову суду, захисник правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій вважає, що ОСОБА_2 заслуговує на більш м'яке адміністративне стягнення, оскільки адміністративний арешт є найбільш суворим видом стягнення за КУпАП, при накладенні якого, суд не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення у стані сильного душевного хвилювання, визнав свою вину та у вчиненому розкаявся. Просить постанову скасувати та постановити нову постанову.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім адміністративного арешту.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива