Справа № 22-ц-1828\08                                                   Головуючий 1 інстанції

Категорія: встановлення факту                                        Савченко Г.М.

Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апе­ляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:      Міненкової Н. О.

суддів:                                                             Гальянової І.Г.

Ларенка В.І.

при секретарі:                                                 Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,  в особі його представника ОСОБА_2,  на рішення Харківсь­кого районного суду Харківської області від 21 лютого 2008 року по справі за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи,  відділ РАЦС Харківського району,  Московський районний відділ Пенсійного Фонду Укра­їни,  Харківська державна нотаріальна контора ,  Бабаївська селищна рада Ха­рківського району,  ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА :

16 жовтня 2007 року заявник звернувся у суд з зазначеною заявою .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 лю­того 2008 року,  встановлено факт проживання ОСОБА_3. , ІНФОРМАЦІЯ_1,  однією сім"єю юез шлюбу з ОСОБА_4.  , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  з 05 листопада 1995 року по 21 січня 2007 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2008 року,  виправлені описки,  допущені в резолютивній частині зазна­ченого рішення та у повному його тексті та замість „ 21.01.2007 р." та „21 сі­чня 2007 року" в тексті зазначено відповідно „21.09.2007 р." та „21 вересня 2007 р."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ,  в особі свого представника ОСОБА_2,  просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції,  зали­шивши заяву ОСОБА_3.  без розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим,  що на час відкриття про­вадження у вказаній справі та ухвалення судом рішення,  між ним як рідним братом ОСОБА_4.  та заявником існував спір про право на спадщину,  яка відкрилась після її смерті ,  який знаходиться на розгляді Московського районного суду м. Харкова та по якому 10.10.2007 року було відкрито прова­дження у справі.

Крім того,  посилається на те,  що суд необгрунтовано відмовив в задо­воленні його клопотання щодо направлення вказаної заяви ОСОБА_3.  до Московського районного суду для об'єднання її в одне провадження з циві­льною справою за його позовом щодо визначення кола осіб,  які мають право на спадкування після померлою ОСОБА_4.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,  посилаючись на за­конність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  просить залиши­ти його без змін,  а апеляційну скаргу,  без задоволення. При цьому,  посила­ється,  що спір про право на спадщину виник у зв"язку зі зверненням у Мос­ковський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 .з необгрунтованим позо­вом та незаконним відкриттям провадження у справі за зазначеним його по­зовом

Заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  які з'явились дослідивши матеріали справи доводи апеляційної скарги та заперечень на неї , судова ко­легія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  виходячи з на­ступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3.  про встановлення факту проживан­ня однією сім"єю без шлюбу з ОСОБА_4.  в період з 05 листопада 1995 року по 21 вересня 2007 року,  суд виходив з того,  що встановлення зазначе­ного факту заявнику необхідно для встановлення причин смерті ОСОБА_4.  та увічнення про неї пам"яті.

Згідно ж до роз"яснень,  які містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верхо­вного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з наступними змінами „Про су­дову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне зна­чення" ,  в порядку окремого провадження розглядаються справи про встано­влення фактів,  якщо встановлення факту не пов"язується з натупним вирі­шенням спору про право.

Між тим,  встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без укладення шлюбу ,  може породити право ОСОБА_5.  на майно,  набуте ними з ОСОБА_4.  за час спільного проживання (  ст.  74 СК Укра­їни),  а також право на спадкування за законом (  ст. 1264 ЦК України),  право на зміну черговості одержання ним права на спадкування ( ч.2  ст. 1259 ЦК України).

При зверненні ОСОБА_3.  у суд з заявою про встановлення зазначе­ного факту,  він,  хоча і посилався на те ,  що його встановлення не пов"язується з наступним вирішенням спору про право,  зазначавши на необ­хідність встановлення факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_4.

без укладання шлюбу,  для встановлення ним причин її смерті та увічнення про неї пам"яті,  однак в якості заінтересованих осіб у справі також вказав на Харківську державну нотаріальну контору ,  Московський районний відділ пенсійного фонду України та ОСОБА_1,  який є рідним братом ОСОБА_4 та її спадкоємцем другої черги за законом.  В заяві ОСОБА_3  та­кож зазначає на те,  що з ОСОБА_4.  проживаючи однією сім"єю в квар­тирі ,  розташованій в м.  Харкові по АДРЕСА_1 майже 12 років,  його будинок в с Бабаї вони з нею використовували як дачу,  а також на те,  що вказана квартира була приватизована ОСОБА_4.  у 1998 році в час,  коли вони мешкали однією сім"єю,  що за спільні кошти вони в період 1998 -2007 роки відремонтували зазначену квартиру. На час хворо­би він опікувався за нею,  за свій рахунок її поховав( а.с. 16).

Таким чином,  вказані ОСОБА_3.  в заяві обставини та заінтересо­вані особи,  вже самі по собі свідчить про наступне вирішення ним спору про інші його права .

Більш того,  як вбачається із матеріалів справи,  що на час відкриття су­дом провадження у зазначеній справі та ухвалення по ній рішення,  між заяв­ником та ОСОБА_1.  ,  вже існував спір про право щодо черговості на спадщину після її смерті ,  про що свідчить копія ухвали судді Московського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_3.  про визначення черги вступу у спадщину (а. с.  29).

При розгляді справи апеляційним судом Харківської області ОСОБА_3  пояснив в судовому засіданні,  що на час звернення у суд першої інста­нції з зазначеною заявою,  він в жовтні 2007 року вже звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ,  яка відкрилась піс­ля смерті ОСОБА_4. .

Зазначене також свідчить про те,  що на час звернення ОСОБА_3.  у суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_4.  без укладання шлюбу,  його встановлення судом,  йому також було необхідно ,  як правова підстава для отримання права на спадкування за зако­ном після її смерті.

В ч. 6  ст.  235 ЦПК України встановлено,  що суд залишає заяву без роз­гляду і роз'яснює заінтересованим особам,  що вони мають право подати по­зов на загальних підставах,  якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,  який вирішується в позовному провадженні.

Суд першої інстанції при розгляді заяви  ОСОБА_3.  ,  на ці обставини,  а також вимоги вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України та ч.6  ст.  235 ЦПК України уваги не звернув та при наявності вини­клого між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_1.  спору про право,  розглянув її в окремому провадженні та ухвалив по ній рішення.

За таких обставин,  судова колегія вважає,  що рішення у справі ухва­лено судом з порушенням норм процесуального права та це порушення при­звело до неправильного її вирішення ,  оскільки вона була розглянута судом в окремому ,  а не в позовному провадженні ,  у зв"язку з чим при її розгляді,  були порушені процесуальні права осіб,  які були залучені до участі у її роз­гляду,  передбачені  ст.  ст.  30,  31,  35,  36 ЦПК України.

Враховуючи зазначене,  рішення Харківського районного суду Харків­ської області від 21 лютого 2008 року підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1  ст.  307 ЦПК України та залишенню заяви ОСОБА_3.  без розгляду на під­ставі ч.6  ст. 235 ЦПК України.

Оскільки ухвалене судом по справі рішення підлягає скасуванню,  то скасуванню також підлягає і ухвала суду від 28.02.2008 року про виправлен­ня допущених в рішенні описок,  як похідна від зазначеного вище рішення суду.

Керуючись  ст.   ст.  303,  304 ,  п.4 ч.1  ст.  307,   ст.  ст.  313,  314,  315,  317,  319,  ч.6  ст.  235,   ст. 218 ЦПК України,  судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  в особі його представника ОСОБА_2,  задоволь­нити.

Скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2008 року.

Скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2008 року про виправлення описок,  допущених в рішенні Харків­ського районного суду Харківської області від 21 лютого 2008 року.

Заяву ОСОБА_3,  зацікавлені особи: відділ РАЦС Харківського району,  Московський районний відділ Пенсійного Фон­ду України,  Харківська державна нотаріальна контора ,  Бабаївська селищна рада Харківського району,  ОСОБА_1про встанов­лення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,  зали­шити без розгляду,  роз"яснивши ОСОБА_3.  право на подачу позову на за­гальних підставах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею за­конної сили.