№ 33-426\412

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

"26" травня 2008 року                                                                               м. Київ

Перший заступник голови апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 8.04.2008р. ОСОБА_1, визнано винним у тому, що він, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, виконуючи обов»язки помічника начальника ВЗ ЧАЄС ГУ МВС України в Київській області по роботі з персоналом, грубо порушив свої службові обов»язки та вимоги спеціальних обмежень, передбачених Законом України «Про боротьбу з корупцією», умисно затримав інформацію, надання якої передбачено правовими актами.

Цією ж постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

На вказану постанову надійшов протест Прип»ятського спеціального прокурора про її скасування. В протесті зазначається, що діям ОСОБА_1 як малозначним дана неправильна правова оцінка і він необґрунтовано звільнений від адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи в повній мірі виконані не були, суддею не досліджені обставини, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення по справі.

Згідно зі ст.  5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» суб»єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 цієї статті є державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 є посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Проте, під час розгляду справи не перевірено чи є ОСОБА_1 суб»єктом даного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять даних щодо посадових обов»язків ОСОБА_1, а суддею вказані обставини не перевірялися.

Крім того, відповідно до п.»г» ч. 1 ст.  5 зазначеного закону державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано винним в умисному затриманні інформації, надання якої передбачено правовими актами.

З пояснень ОСОБА_1 ( а.с.4) вбачається, що він отримав звернення ОСОБА_2 19.01.2008 p., відповідь надав із запізненням 11.03.2008 р. у зв»язку з недостатньою кількістю інформації.

Оскільки відповідальність за п.»г» ч. 1 ст.  5 названого закону настає за умисне затримання інформації, необхідно з»ясувати чи були, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, його дії умисними.

Враховуючи те, що суддею прийнято рішення без повного, всебічного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд під час якого слід ретельно перевірити обставини справи, і, в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст.293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 8 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.