№ 10с-91
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України
27 травня 2008 року Апеляційний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бех М.О.(доповідач), суддів - Капічон О.М., Романець Л.А., представника - ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією з доповненням ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2008 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 залишено без задоволення, -
ВСТАНОВИВ:
03.12.2007 р. дільничним інспектором міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області винесено постанову, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. . 129 КК України.
Зазначену постанову представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 оскаржила до Києво-Святошинського районного суду Київської області, вказуючи на те, що висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину з посиланням на відсутність реальних підстав для здійснення погроз вбивства зроблено органом дізнання безпідставно, оскільки ОСОБА_3 має пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, систематично висловлює на адресу ОСОБА_1 погрози вбивством, а 05 та 24.07.2007 року висловив погрози вбити ОСОБА_1 в присутності багатьох свідків і у ОСОБА_1 є підстави сприймати такі погрози за реальні, оскільки ОСОБА_3 конкретно вказується яким чином він позбавить її життя і, окрім того, чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який конфліктував з ОСОБА_3, в травні 2007 року загинув при нез'ясованих обставинах.
Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 суддя в своїй постанові зазначив, що заява ОСОБА_1 органом дізнання була проведена повно, в ході перевірки цієї заяви було встановлено, що хоч між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 існує спір з приводу земельної ділянки, однак ОСОБА_3 з цього приводу з ОСОБА_1 не спілкується, уникає зустрічей з нею, окрім того ОСОБА_3 є приватним підприємцем, позитивно характеризується, до кримінальної і адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вогнепальної зброї та пристрою для відстрілу гумових куль за ним не значиться.
В апеляції та доповненні до неї ставиться питання про скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2008 р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову від 03.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та направлення справи для додаткової перевірки.
Мотивується апеляція тим, що органом дізнання не опитана ОСОБА_1 щодо реальності сприйняття нею погроз вбивством; не взято пояснень у осіб, в присутності яких 05 та 24.07.2007 р. ОСОБА_3 висловлював погрози вбити ОСОБА_1; не витребувано довідки з дозвільної системи Київської області про наявність чи відсутність у ОСОБА_3 дозволу на зберігання будь-якої зброї станом на липень 2007 р.
Також апелянтом ставиться питання про відновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду від 10.04.2008 р. та скасування постанови судді від 21.05.2008 року, якою відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та визнано апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
***
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження; відновити пропущений строк та розглянути скаргу на постанову від 10.04.2008 p., якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та скасувати постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 від 03.12. 2007 р. та від 22.02.2008 р, а також постанову судді від 10.04.2008 року.
Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції з клопотанням про скасування постанови про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження та відновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 21.05.2008 р. про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження, а також постанову судді від. 10.04.2008 р. та постанову від ДІМ Києво-Святошинського РВГУ МВС України від 03.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3
Як вбачається з протоколу судового засідання при прийнятті рішення 10.04.2008 р. про залишення без задоволення скарги представника ОСОБА_1 на постанову ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 скаржник та її представник участі в судовому засіданні не приймали.
За таких обставин семиденний строк на оскарження судового рішення має вираховуватися з моменту отримання особою, яка подавала скаргу чи її представником, копії постанови судді.
Згідно поштового штемпеля копія постанови скаржнику надійшла 25.04.2008 року, а апеляція до суду - 05.05.2008 р. (а.с. 68, 78 матеріалів справи № 4-9/08).
Враховуючи, що дні з 26.04. по 05.05.2008 р. були святкові та неробочі - строк на апеляційне оскарження пропущений не був, з огляду на що колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду від 21.05.2008 р. про відмову ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови ДІМ Києво-Святошинського РВГУ МВС України в Київській області від 03.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3
Колегія суддів вважає, що суддею не дотримано вимоги ст. .349, 382 КПК України, згідно яких апеляція на постанову судді, винесену в порядку, передбаченому ст. .236-2 КПК подається в 7-ми денний строк до апеляційного суду і вирішення питання про пропуск строків до компетенції місцевих судів не відноситься.
Розглядаючи апеляцію на постанову судді від 10.04.2008 р. про залишення без задоволення скарги на постанову ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що вона є необґрунтованою.
Як вбачається з постанови органом дізнання при прийнятті рішення 03.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. . 129 КК України відносно ОСОБА_3 не було виявлено достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого вказаною статтею кримінального закону.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийняте упереджено без з'ясування всіх обставин з якими закон пов'язує необхідність порушення кримінальної справи за ст. . 129 КК України.
Зокрема не було врахована та обставина, що злочин, передбачений ст. . 129 КК України є формальним і вважається закінченим з моменту сприйняття погрози потерпілим.
З огляджу на це не було всебічно з'ясовано у ОСОБА_1 чи сприймає вона погрози ОСОБА_3 її вбити за реальні та чому.
Не було також з достатньою повнотою перевірені обставини за яких ОСОБА_3 висловлював погрози ОСОБА_1 позбавити її життя.
Поза увагою органу дізнання залишилася і ті обставини, що ОСОБА_3 систематично погрожує ОСОБА_1 вбивством, між ними склалися стійкі не приязні стосунки з приводу землекористування, що ОСОБА_3 не просто висловлює погрози вбивством, а називає конкретні способи позбавлення ОСОБА_1 життя, для переконливості сприйняття погроз підкріплюючи їх прикладами, зокрема, вказує, що чоловіка ОСОБА_1, який також конфліктував з ОСОБА_3 - загинув тощо.
Мотивування постанови від 03.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. . 129 КК України тим, що «відсутні реальні підстави здійснення даних погроз, які були виказані в момент конфлікту» не може вважатися достатнім для прийняття органом дізнання такого рішення, оскільки погроза вбивством обмежується діями, які підкріплюють цю погрозу, але не переростають в діяльність, безпосередньо спрямовану на його вчинення.
Зазначених обставин суддею враховано не було в зв'язку з чим рішення про законність постанови від 03.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та залишення без задоволення скарги представника ОСОБА_1 на постанову ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України від 03.12.2007 р. законним та обґрунтованим визнати не можна.
Оскільки необхідно провести додаткову перевірку по заяві ОСОБА_1 про злочин - постанова ДІМ Києво-Святошинського РВГУ МВС України в Київській області від 03.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та постанова судді Києво-Святошинського районного суду від
10.04.2008 р. про залишення без задоволення скарги представника ОСОБА_1 на вищевказану постанову ДІМ підлягають скасуванню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію ОСОБА_1 з доповненням до апеляції задовольнити частково .
Скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2008 р. про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження та визнання такої, що не підлягає розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді цього ж суду від 10.04.2008 р. про відмову в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3
Скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2008 р. про залишення без задоволення скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову ДІМ Києво-Святошинськог РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.12.2007 р. та постанову ДІМ Києво-Святошинського РВГУ МВС України в Київській області від 03.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. . 129 КК України та РВГУ МВС України в Київській області від 03.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. . 129 КК України.
Матеріали повернути прокурору Києво-Святошинського району Київської області для організації додаткової перевірки.