Справа № 22 ц 833 - 2008 року. Головуючий у 1 інстанції Покотилова О.Г.
Категорія - 46. Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
РІШЕННЯ іменем України.
5 травня 2008 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Данилової О.О. та Довжук Т.С.,
із секретарем судового засідання Аніщенко Д.В., за участю:
позивачаОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 переглянула рішення місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права їх спільної сумісної власності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у дане судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази ,-
у с т а н р в и л а :
23 липня 2007 року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.
Його обґрунтовував тим, що в шлюбі з відповідачкою набули у спільну сумісну власність два будинки за номерами АДРЕСА_1, інше рухоме майно.
Загальна вартість набутого становить 66 947 гривень 15 копійок.
30 серпня 2006 року шлюб було розірвано, внаслідок чого виникла необхідність поділу спільного майна.
Посилаючись на відсутність згоди між ним та відповідачкою щодо способу та порядку його поділу, просив позов задовольнити.
Відповідачка визнала позов частково, просила, з врахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей, виділити їй будинок, в якому зараз мешкає разом з дітьми, і все інше набуте майно, другий же будинок залишити у власності позивача.
Рішенням місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року позов задоволено частково.
За кожним із колишнього подружжя визнано право власності на 1Л частину названих будинків, а також розподілено інше майно, за яким - позивачеві виділено майна на суму 4 060 гривень, а відповідачці - на суму 8 966 гривень.
ОСОБА_2 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове, яким провести поділ, виділивши їй будинок № 15 по вул. Комсомольській і решту спільного майна, а відповідачеві будинок № 16.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом 1 інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального законодавства, а саме, ігнорування судом інтересів двох неповнолітніх дітей, та залишення спірних відносин невирішеними.
2
Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення суду 1 інстанції у частині вирішення вимоги про поділ двох будинків скасувати і ухвалити нове рішення, яким провести їх поділ в інший спосіб, оскільки у цій частині місцевий суд постановив рішення без точного додержання норм матеріального права. В іншій частині рішення залишити без зміни.
Так, задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд 1 інстанції виходив з того, що за час шлюбу сторони набули у спільну сумісну власність два будинки в с. Софіївці Первомайського району, меблі, різну побутову техніку, 2 корови, 4 килими, палас та напільне покриття. Виходячи із рівності їх часток у спільному майні, за кожним із них слід визнати право власності на 1/2 частину спірних будинків, та виділити в натурі інше майно, відповідно до місця його знаходження, потреби й ідеальної частки кожного.
Колегія суддів судової палати погоджується з установленими судом 1 інстанції фактами та правовідносинами, однак вважає помилковим його висновок щодо способу й порядку поділу будинків.
З матеріалів ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. - 9); довідок Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації № 106 від 15 серпня та № 324 від 13 вересня 2007 року (а.с. - 27 -28); накладних та довідки (а.с. - 13-14, 18); ксерокопії договору купівлі-продажу будинку від 14 лютого 2003 року (а.с. - 32); свідчень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. вбачається, що за час шлюбу сторони придбали у спільну сумісну власність майна на суму 149 900 гривень.
За такого, відповідно до статей 60, 63 СК України, кожний із них має рівне право на набуте майно, а також право на його поділ.
Оскільки після розлучення сторони не можуть дійти згоди, щодо способу та порядку поділу названого майна, то за ст. 71 СК України, такий поділ може і зобов'язаний провести суд.
При поділі спільного майна суд повинен враховувати положення статей 70- 71 СК України, ст. 372 ЦК України
За ними ж, у раз поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
При цьому, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.
Таким чином, кожному із колишнього подружжя слід виділити майна на 74 950 гривень.
В матеріалах справи відсутні достатні підстави, які б давали суду можливість збільшити частку одного з подружжя.
Виходячи із формулювання позовної вимоги та суті понятгя - "поділ майна", враховуючи місце проживання сторін, з метою вичерпання спірних правовідносин -кожному із колишнього подружжя слід передати у власність по будинку.
Інше ж майно - слід розподілити враховуючи його цільове призначення, місце знаходження й вартість, нагальну потребу в ньому тієї чи іншої сторони.
При поділі рухомого майна місцевий суд виписаного дотримався у повній мірі, в той час, як нерухоме майно - він фактично не поділив, а лише змінив вид спільної власності.
Колегія вважає, що допущену місцевим судом помилку слід виправити рішенням апеляційної інстанції й виділити у власність ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 Миколаївської області, а ОСОБА_1 - будинок АДРЕСА_2.
3
Крім того, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 11 530 гривень компенсації за різницю між ідеальною та реально виділеною частками ( ( 82420 гривень вартість виділеного позивачеві будинку + 4 060 вартість іншого виділеного йому майна - 54 454 гривень вартість виділеного відповідачці будинку + 8 966 гривень вартість іншого виділеного їй майна) : 2 = 11 530 гривень)).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід провести й розподіл судових витрат, стягнувши із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 335 гривень на відшкодування судового збору та 30 гривень - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 365 гривень.
Керуючись ст.ст. 307 - 309, 313-314, 316 ЦПК України^ колегія суддів ,-
ВИРІШИ Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року у частині розподілу будинківАДРЕСА_1 скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким присудити ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 Миколаївської області, визнавши за нею право власності на нього.
Присудити ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_2, визнавши за ним право власності на нього.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 530 гривень компенсації за різницю між ідеальною та реально виділеною частками у спільному майні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 335 гривень на відшкодування судового збору та 30 гривень - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 365 гривень.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.