ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

02 листопада 2006 р.

№ 8/65

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді

Першикова Є.В.,

суддів :

Савенко Г.В., Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Інгул”

на  рішення

господарського суду Миколаївської області від  28.05.2004 року

у справі

№ 8/65 господарського суду Миколаївської області

за позовом

ТОВ “Котерія”

до про

Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області спонукання оформити право користування земельною ділянкою, а також клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку,

за участю представників сторін:

позивача: Іванцов І.А. дов. від 25.10.2006 року

відповідача:

За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 02.11.06 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 10.08.2006 року колегією суддів Вищого господарського суду України  у складі: головуючого судді Ходаківської І.П., суддів: Савенко Г.В., Самусенко С.С., прийнято до провадження касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інгул”. Розгляд касаційної скарги призначено на 02.11.2006 року.

  В зв’язку з виходом судді Першикова Є.В.,  справа розглядалась 02.11.2006 року колегією суддів, що працює у постійному складі: головуючий –Першиков Є.В., судді Савенко Г.В., Ходаківська І.П., (розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від  01.11.2006 року).

ТОВ “Котерія” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 11.05.2004 року про спонукання Березанської районної державної адміністрації оформити право користування земельною ділянкою 1,7 га.

25.05.2004 року ТОВ “Котерія”  звернулося із заявою  про уточнення позовних вимог. В заяві позивач просить зобов’язати відповідача оформити йому право користування земельною ділянкою 0,8 га, відповідно до наданої схеми, під незавершене будівництво „Спальний корпус на 205 місць бази відпочинку „Орбіта" шляхом укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки.          

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.05.2004 року у справі № 8/65 уточнені позовні вимоги ТОВ “Котерія” задоволені повністю. А саме: зобов’язано Березанську районну державну адміністрацію додатково оформити право користування товариству з обмеженою відповідальністю “Котерія"  земельною ділянкою 0,8 га під незавершене будівництво “Спальний корпус на 205 місць бази відпочинку „Орбіта" шляхом укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки.

Призначено до стягнення з Березанської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Котерія" 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.07.2006 року до Вищого господарського суду України відкрите акціонерне товариство “Інгул” звернулось із касаційною скаргою, якою оскаржує рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2004 року у справі № 8/65 та просить вказане рішення суду скасувати, оскільки воно зачіпає інтереси  ВАТ “Інгул” та прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме, посилаючись на ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, скаржник в касаційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не вирішено питання про залучення у справі  другого відповідача (ВАТ “Інгул”).

02.11.2006 року  товариством з обмеженою відповідальністю “Котерія” подано відзив на касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інгул”. У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи. Заперечення грунтуються на наступному: земельна ділянка виробничого об’єднання “Інгул” у користування відкритому акціонерному товариству “Інгул” не надавалася. Підтверджуючи цей факт, позивач надає копію довідку Березанського районного відділу  земельних ресурсів від 21.10.2006 року № 01-6-1490.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інгул” на рішення господарського суду Миколаївської області та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом, а також правильність застосування норм матеріального і процесуального права відзначає наступне:

Господарським судом при розгляді справи № 8/65 встановлено, що 31.08.1999 року між регіональним відділенням Фонду держмайна України по Миколаївської області та СП ЗАТ „Котерія", правонаступником якого згідно зі статутом є позивач (ТОВ “Котерія”), було укладено договір (Договір) купівлі-продажу № 52-р, відповідно до умов якого Фонд зобов’язався передати у власність позивача об’єкт незавершеного будівництва „Спальний корпус на 205 місць бази відпочинку „Орбіта", який знаходиться за адресою : Миколаївська область, Березанський р-н, с.Коблево, на земельній ділянці 0,5 га.

Між тими ж сторонами 20.04.2000 року було укладено додаткову угоду до зазначеного договору, за умовами якої сторони домовилися викласти п.1.1 Договору у такій редакції : „Фонд зобов’язується передати у власність позивача об’єкт незавершеного будівництва „Спальний корпус на 205 місць бази відпочинку „Орбіта", який знаходиться за адресою : Миколаївська область, Березанський р-н, с.Коблево, на земельній ділянці, згідно з проектно-кошторисною документацією”.

Вказаний договір  та додаткова угода були зареєстровані Березанською райдержадміністрацією.

11.09.2000 року було складено акт прийому передачі майна, тобто до СП ЗАТ “Котерія” перейшло право власності на вказану нерухомість. Відповідно до ДБН 360-92 С.37 нормативи розміру земельної ділянки для баз відпочинку (пансіонату) для сімей з дітьми 140-160 м.кв. на одне місце, тобто для потреб об’єкту незавершеного будівництва на 205 місць необхідна земельна ділянка площею не менше 2,87-3,28 га.

Рішенням Березанської районної адміністрації № 595 від 01.11.2002 року було скасовано право користування частини земельної ділянки під базою відпочинку “Орбіта” у ВАТ “Інгул” площею 1,7 га. В свою чергу, позивач листом від 11.11.2002 року № 25 звернувся до Березанської районної адміністрації про оформлення земельних ділянок для експлуатації об’єкту незавершеного будівництва “Орбіта”, в тому числі і ділянки, право користування якою припинено у ВАТ “Інгул”.

За твердженням скаржника, 08.04.1994 року державним актом на право постійного користування землею виробничому об’єднанню “Інгул”, правонаступником якого згідно п.3.3. Статуту є ВАТ “Інгул”, було надано у постійне користування 4,5 га землі для бази відпочинку “Орбіта”. Тому  скаржник вважає, що на час прийняття оскаржуваного рішення він був єдиним та законним землекористувачем земельної ділянки під базою відпочинку “Орбіта”. Скаржник, в поданій касаційній скарзі зазначає, що суд приймаючи рішення про зобов’язання Березанської райдержадміністрації додатково оформити ТОВ “Котерія” право на користування земельною ділянкою 0,8 га під незавершене будівництво “Спального корпусу на 205 місць бази відпочинку “Орбіта”, фактично припинив право ВАТ “Інгул” на користування земельною ділянкою 0,8 га під базою відпочинку “Орбіта”.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що прийняте рішення господарського суду  впливає на його права та інтереси, але не доводить своє право на користування спірною земельною ділянкою та об’єктивно нічим не підтверджує.  Відповідно ж до довідки Березанського районного відділу земельних ресурсів від 31.10.2006 року № 01-6-1490,  площа земельної ділянки виробничого об’єднання “Інгул”  становить 3,0418 га і у користування відкритому акціонерному товариству “Інгул” не надавалися, тобто предмет спору у справі № 8/65 господарського суду Миколаївської області не може стосуватись прав та інтересів скаржника.

          Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відкритого акціонерного товариства “Інгул” не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду має бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст.1115 , 1117 ,1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інгул” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від  28.05.2004 року у справі № 8/65 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                          Г.Савенко

  

                                                                                                 І.Ходаківська