Справа N 22ц 9 - 2009 року                 Головуючий у 1 інстанції Гапішко В.В.

Категорія - 53.                         Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.

УХВАЛА

 іменем України.

12 січня 2009 року.                                                                            м.  Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової Т.З. та Базовкіної Т.М. ,

із секретарем судового засідання Бобуйок І.Ф.,

з участю:

прокурор Брезіцького B.C.,

позивача ОСОБА_1,  у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "Горшак" переглянула рішення місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2008 року,  ухваленого в цивільній справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства "Горшак" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися у дане судове засідання,  перевіривши у межах оскарження обставини та докази,  якими сторони їх стверджували , -

установила:

07 липня 2008 року прокурор Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Виписані в ньому вимоги обґрунтовувала тим,  що з 01 квітня 2, 001 року і до 31 липня 2006 року позивач за безстроковим трудовим договором працював у відповідача водієм,  а потім був звільнений з роботи за згодою сторін.

До виконання трудових обов'язків ставився сумлінно і не мав зауважень щодо якості виконуваної роботи.

Не дивлячись на це,  відповідач не виплачував йому заробітну плату,  заборгувавши 12 241 гривню 43 копійки.

Посилаючись на зазначені обставини,  просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав,  зазначивши,  що він,  ОСОБА_2 та позивач є колишніми партнерами по бізнесу. Отримані ними від спільної діяльності прибутки ділилися порівну. За доброї волі компаньйонів з метою збереження трудового стажу - позивача було оформлено водієм,  проте ніякої роботи той не виконував,  а тому і не повинен був отримувати заробітну плату.

Рішенням місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2008 року позов задоволено у повному обсязі.

Представник фермерського господарства "Горшак" подав на це рішення апеляційну скаргу,  в якій просить його скасувати й ухвалити нове рішення - про відмову у позові.

2

Скаргу обґрунтовувала невідповідністю висновків суду обставинам справи та положенням чинного трудового законодавства.

Апеляційну скаргу слід відхилити,  оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни,  оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи спір таким чином,  як викладено у оскарженому рішенні,  місцевий суд виходив з того,  що прокурор та позивач допустимими і належними доказами довели позовні вимоги,  в той час як відповідач - не надав належних доказів своїм запереченням.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з обставинами та правовідносинами,  встановленим судом 1 інстанції,  його висновки щодо них та результату вирішення справи,  вважає вірними,  обґрунтованими й законними.

За статтями 59, 60,  213 ЦГ1К України,  постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29 грудня 1976 року "Про судове рішення",  рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Рішення визнається законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства,  вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 і 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини,  які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть вважатися встановленими в цивільній справі,  якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому,  згідно із статтею 60 ЦПК України,  обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні,  яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні.

Оскаржене рішення місцевого суду ухвалено у повній відповідності з виписаним.

Згідно  ст.  43 Конституції України,   ст.  ст.  94,  115-116 КЗпП України та Закону України "Про оплату праці" кожен має право на працю,  що включає можливість заробляти собі на життя працею,  яку він вільно обирає або вільно погоджується.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Порушення права людини на отримання винагороди за працю слід розглядати як посягання на її конституційне право на гідне життя та на здоров'я.

Прокурором та позивачем надано допустимих і належних доказів тому,  що ОСОБА_1з дотриманням положень  ст.  24 та  ст.  24-1 КЗпП України,  уклав з відповідачем трудовий договір,  за яким зобов'язувалася виконувати роботу водія,  з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові,  а відповідач - зобов'язувався виплачувати йому за це заробітну плату і забезпечувати умови праці,  необхідні для виконання цієї роботи.

3

Позивач справно виконував умови цього договору,  в той час як відповідач свого слова не дотримав,  заборгувавши працівникові 12 241 гривню 43 копійки (після вирахування обов'язкових платежів) заробітної плати.

За такого,  у зв'язку з відмовою відповідача покрити борг добровільно,  заборгована сума підлягає стягненню з нього за судовим рішенням.

Оскільки такого ж,  з таких же мотивів дійшов і місцевий суд,  то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження особи,  яка подала апеляційну скаргу,  про недоведеність вимог позивача та ігнорування судом його правової позиції,  то вони безпідставні,  оскільки недоведеними є саме його заперечення,  в той час,  як прокурор та ОСОБА_1надали належні та допустимі докази позовним вимогам.

Керуючись  ст.  ст.  307-308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства "Горшак" відхилити.

Рішення місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.