№ 1-79/2009

                                               П Р И Г О В О Р

                 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

      24 февраля 2009 года                   г.Мариуполь      

     Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Ткаченко Т.Б. при секретаре Чудиной Н.Г.,с участием прокурора Ковтуненко А.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца станицы Павловская Павловского района Краснодарского Края РФ, русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего , ранее  судимого:

1)14.11.2003 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3,309 ч.1,315 ч.2,70 УК Украины к пяти годам лишения свободы. Освобожден 25.04.2007 года по постановлению Дзержинского городского суда от 18.04.2007 года  по ст.81 УК Украины  условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней; 2) 15.01.2009 года  Новогродовским городским судом Донецкой области по ст.395,71  УК Украины к одному году трем месяцам лишения свободы, , проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,

                У С Т А Н О В И Л:   

 ОСОБА_1, 18.10.2008 года, примерно в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общежитииАДРЕСА_2, повторно, действуя единым умыслом с целью тайного похищения чужого имущества подойдя к комнате НОМЕР_1 выбил ногой входную дверь и проник в помещение указанной комнаты, откуда тайно похитил чужое имущество, а именно кожаную куртку стоимостью 2000 грн. и ДВД-проигрыватель с пультом дистанционного управления к нему с системы домашнего кинотеатра  «Samsung» общей стоимостью 2000 грн. принадлежащие ОСОБА_2, которые вынес из комнаты и помещения общежития и погрузил в кузов автомобиля «ГАЗель» госномер НОМЕР_2 являющегося такси и вызванного им заранее, после чего вернулся обратно в указанную комнату и похитил жидкокристаллический телевизор «Samsung»  с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 6600 грн., принадлежащий ОСОБА_2 и стал выносить его из помещения общежития , однако будучи изобличенным швейцаром  данного общежития ОСОБА_3  в совершении кражи и осознавая открытый характер похищения данного телевизора, не реагируя на требования ОСОБА_3 прекратить  свою преступную деятельность , с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившемся в отталкивании рукой швейцара  ОСОБА_3 со своего пути и продолжая удерживать похищенный телевизор вышел из помещения общежития и погрузил телевизор в кузов указанного автомобиля, после чего осознавая осведомленность швейцара общежития ОСОБА_3 об его умысле направленном на похищение чужого имущества и игнорируя этот факт вновь пришел в комнату НОМЕР_1 общежития № 19 откуда  похитил  чужое имущество- акустические колонки с системы домашнего кинотеатра «Samsung»  , принадлежащие  ОСОБА_2, которые перенес в указанный автомобиль «ГАЗель» и скрылся с места преступления с похищенным на указанном автомобиле , причинив  потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 10600 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 18.10.2008 г.  употребив спиртные напитки около 16-30 час. пришел в общежитие АДРЕСА_2 с целью употребить спиртные напитки, затем решил совершить кражу из комнаты  мужчины по имени ОСОБА_4, у которого ранее видел  видеоаппаратуру. Выбив ногой дверь, вынес из комнаты ДВД проигрыватель , колонки, телевизор «Самсунг» , куртку, которые погрузил в автомобиль «ГАЗель» , вызванный по телефону. Когда он выносил указанное имущество вахтер общежития требовала , чтобы он отнес указанное имущество обратно, пояснив, что она знает кому оно принадлежит, стала в дверях, преграждая путь, однако он отстранил её, и вынес все имущество, которое отвез и продал  ,кроме куртки и  ДВД-проигрывателя ,  гражданину    Яловец. Причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Учитывая то, что подсудимый свою вину признал полностью, суд, убедившись в добровольности и истинности его позиции с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины счел возможным ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимого и пришел  к выводу о том, что  события преступления имело место и вина подсудимого в открытом  похищении чужого имущества ( грабеж), совершенном повторно, соединенном с насилием не опасным для жизни и здоровья, с проникновением в помещение  доказана в полном объеме и его действия правильно  квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины.   

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который  трудоустроен на предприятие   для занятия общественно-полезным трудом не был, однако работал у частных лиц и материально обеспечивал семью, содержал   ОСОБА_5, находящуюся в состоянии беременности,  с которой проживал одной семьей, и  у которой ІНФОРМАЦІЯ_2 родился ребенок,  по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны,  ранее неоднократно  судим .

Обстоятельствами , смягчающими наказание подсудимого , суд  учитывает состояние здоровья, который страдает заболеванием на туберкулез,  психопатией, в  связи с чем состоит на учете в психиатрической больнице ,   чистосердечно раскаялся в содеянном и активно содействовал раскрытию преступления, в  добровольном порядке  возместил причиненный потерпевшему ущерб, и он не настаивает на строгом наказании подсудимого, совокупность  которых существенно снижает степень тяжести совершенного преступления и дает основания для избрания подсудимому наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 186 ч.3 УК Украины.

Обстоятельствами,  отягчающим наказание ОСОБА_1 суд учитывает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что ОСОБА_1 приговором Новогродовского городского суда Донецкой области от 15.01.2009 года  осужден по ст. 395, 71 УК Украины к одному году трем месяцам лишения свободы1 , а преступление за которое он осуждается настоящим приговором , совершены им до вынесения данного  приговора, в соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины, суд  считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Вещественные доказательства : жидкокристаллический телевизор «Samsung»  модель LE32R81BX  серийный № 68263НСР9014964Y, с пультом дистанционного управления к нему, акустическая система   «Samsung» модель  PS-RNQ-22 состоящая из 4-х колонок, сабвуфера, колонки, кожаная куртка подлежит передаче в пользование потерпевшему ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323, 324 УПК Украины, суд-

               П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным и избрать наказание по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со  ст.70 ч.4 УК Украины , учитывая, что  ОСОБА_1 приговором Новогродовского городского суда Донецкой  области  осужден по ст. 395 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы , а преступление за которое он осуждается настоящим приговором , совершены им до вынесения данного  приговора,  путем поглощения менее строго наказания, более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде четырех лет лишения свободы  с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять  с 19.10.2008 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Мариупольском СИ .

 Вещественные доказательства : жидкокристаллический телевизор «Samsung»  модель LE32R81BX  серийный № 68263НСР9014964Y, с пультом дистанционного управления к нему, акустическая система   «Samsung» модель  PS-RNQ-22 состоящая из 4-х колонок, сабвуфера, колонки, кожаную куртку передать  в пользование потерпевшему ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Судья: