ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.08р.

Справа № 39/Д31/29

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк", м.Донецьк

на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районого управління юстиції м.Донецьк

У справі:

За позовом  Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім "Босфор", м.Дніпропетровськ 

до  В 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда", с.Беспятне, Васильківського району, Київської області

В 2: Відкритого акціонерного товариства  Комерційний банк "Південкомбанк", м.Донецьк 

про визнання недійсною угоди

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від скаржника: Турчанінов І.Ю., дов. № 222 від 24.10.07р.

від ДВС: не з’явився

   від позивача: Келеберда Л.Ф. - директор

   від відповідача-1: не з’явився 

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду у даній справі від 05.11.2002 р.  зобов’язано Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” відновити українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор” у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” третього випуску серії А-3 у кількості 97 557 шт. номінальною вартістю 10 грн. кожна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006р. змінено спосіб виконання рішення господарського суду від 05.11.2002 р. по справі №Д31/29 щодо зобов’язання ВАТ КБ „Південкомбанк” відновити українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор” у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” третього випуску серії А-3 у кількості 97 557 шт. номінальною вартістю 10 грн. кожна, стягнувши з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Південкомбанк” на користь Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор” 975570 грн.

21.03.2008 року від Відповідача-2 надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у  м.  Донецьку  щодо  проведення  оцінки  майна ВАТ КБ “Південкомбанк”, на яке накладено арешт за актом опису й арешту майна від 26.07.2007 при примусовому   виконанні   наказу   №Д31/29,   виданого   29.11.2002   Господарським   судом Дніпропетровської області, згідно із звітами про оцінку майна від 11.03.2008 року, та визнати нечинною оцінку майна ВАТ КБ “Південкомбанк”, згідно якої на майно боржника  накладено  арешт  за  актом  опису   й   арешту   майна   від  26.07.2007   року  при примусовому виконанні наказу №Д31/29, виданого 29.11.2002 року Господарським судом Дніпропетровської області, згідно із звітами про оцінку майна від 11.03.2008 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що Відповідачеві-2, як стороні виконавчого провадження,  не було направлено копію постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста, в зв’язку з чим було порушено його право заявляти відводи експерту, залученому ДВС для проведення оцінки майна боржника.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2008 скаргу прийнято до розгляду.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Як убачається з матеріалів справи, 23.10.2007 року ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у  м.  Донецьку, було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу №Д31/29 виданого 29.11.2002 року господарським судом Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України „Про виконавче провадження”, для з'ясування та  роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний  виконавець  з  власної  ініціативи або за заявою сторін призначає своєю  постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох  спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 6 ст. 14 названого Закону передбачено, що копія постанови державного  виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її  винесення  надсилається  сторонам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі -    документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним  виконавцем  до

відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із  супровідними листами простою кореспонденцією.

До матеріалів справи (том 5, а.с. 116-117) додано витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції с № 16148, зі змісту якого убачається, що 24.10.32007 року державним виконавцем, на адресу стягувача (Українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор”) та боржника (Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Південкомбанк”) були направлені копії постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні.

Таким чином, доводи скаржника щодо не направлення на його адресу копії постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в зв’язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -   

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ВАТ  КБ „Південкомбанк” про визнання неправомірними дій відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у  м.  Донецьку  щодо  проведення  оцінки  майна, та визнання нечинною зазначеної оцінки майна, відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський