Справа № 2-335/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської  області в складі: головуючого судді – Вуїва О.В., при секретарі – Літвінов С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та самостійним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області до ОСОБА_1  про стягнення збору на обов’язкове державне пенсійне страхування ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2   про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок в якому вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року між нею та ОСОБА_2   було укладено письмовий договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1  придбала у відповідача житловий будинок   АДРЕСА_1 .

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. З вини відповідача договір не був посвідчений нотаріально.

Позивачка звернулася до ОСОБА_2   з проханням про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, але отримала відмову.

Відмову продавець обґрунтовував відсутністю коштів, необхідних для нотаріального посвідчення договору.  

Враховуючи вказані обставини ОСОБА_1  просила суд визнати договір купівлі-продажу будинку, який було укладено між нею та відповідачем,  дійсним та визнати за нею право власності на будинок.

05 лютого 2009 року управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області направило на адресу суду лист з клопотанням про залучення його до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами та  позовну заяву до ОСОБА_1   про стягнення збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

В позові вказувало, що юридичні та фізичні особи, які придбавають нерухомість, зобов’язані до отримання майна у власність повністю сплатити  збір до Пенсійного фонду України.

При цьому сума збору визначається, виходячи з вартості майна, передбаченого в договорі про його відчуження, але не нижче інвентаризаційної (балансової) вартості об’єкта нерухомого майна, зазначеної в довідці-характеристиці БТІ.

Враховуючи зазначені обставини та позовні вимоги ОСОБА_1 , управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську просило стягнути з неї збір на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% вартості майна в сумі 463,17 грн.

Ухвалою суду від 11 березня 2009 року управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області було допущено до участі в справі в якості третьої особи з самстійними вимогами щодо предмету спору.

Позивачка та її представник – ОСОБА_3  в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснивши, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1  року між ОСОБА_1  та ОСОБА_2   було укладено письмовий договір купівлі-продажу спірного будинку, сторони договору узгодили та повністю виконали його умови, однак відповідач протягом тривалого часу ухиляється від нотаріального посвідчення правочину.

Покупець, повністю виконавши умови договору, почала користуватися житлом, зокрема проживає в ньому, сплачує всі комунальні послуги, розробила проект газифікації спірного будинку.

Враховуючи вказані обставини, просили про повне задоволення свого позову та разом з тим, повністю визнали вимоги Пенсійного фонду України в м. Вознесенську .

Представник третьої особи з самостійними вимогами – ОСОБА_4 – свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2   в судове засідання не з’явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та повне визнання вимог ОСОБА_1 , підтверджуючи факт укладення договору спірного будинку та повного виконання умов договору. В той же час вказував на те, що дійсно не бажає та не має можливості нотаріально посвідчити договір, обгрунтовуючи це проживанням за межами Миколаївської області та відсутністю необхідних коштів.  

Оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважав можливим розглядати справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника третьої особи з самостійними вимогами, дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наданих доказів, суд  прийшов до наступного:

1) В частині вимог ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року ОСОБА_1  і ОСОБА_2  в письмовій формі уклали договір купівлі-продажу належного відповідачу житлового будинку АДРЕСА_1  за 5 000 грн.  

Договір повністю виконаний сторонами, що не оспорювалося ними та підтверджується самим договором та іншими матеріалами справи (а.с.5-11).

Разом з тим позивачка, повністю виконавши умови договору, почала користуватися житлом, зокрема проживає в ньому, сплачує всі комунальні послуги, розробила проект газифікації спірного будинку (а.с.37-45, 47).

Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 657 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин, враховуючи повне виконання договору сторонами та ухилення відповідача від його нотаріального посвідчення, відсутність обмежень щодо розпорядження цим майном (а.с.46) суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України цивільне право позивачки підлягає захисту шляхом визнання договору дійсним.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання позивачки власником спірного майна, оскільки, таке право виникає в особи лише після його реєстрації компетентним органом (КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації»), а в судовому порядку визнається лише в разі, якщо воно не визнається або оспорюється іншою особою, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

2) В частині вимог управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області до ОСОБА_1   про стягнення збору на обов’язкове державне пенсійне страхування:

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року №400/97-ВР зі змінами та доповненнями (далі – Закон) платниками збору на обов’язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно.

Згідно п. 15-3 «Порядку сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМ України від 03 листопада 1998 року №1740 (зі змінами) збір повинен бути сплачений до посвідчення (реєстрації) договорів щодо відчуження нерухомості.

Положення п. 8 ст. 2, п. 10 ст. 4 Закону, спільного листа Мін’юсту та Пенсійного фонду України за N 34-1712/1851 від 13 грудня 1999 року вказують на те, що об’єктом оподаткування в цьому випадку виступає вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна. При цьому ставка збору складає 1 відсоток вартості нерухомого майна, виходячи із суми договору, але не нижче інвентаризаційної (балансової) вартості нерухомого майна.

За таких обставин, з ОСОБА_1  підлягає стягненню збір на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 відсотка інвентаризаційної вартості спірного майна в сумі 463,17 грн.

Згідно  ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1  також підлягають стягненню 30  грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Вознесенського району та 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету Новогригорівської сільської ради.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання договору дійсним –  задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_1   купила у ОСОБА_2   житловий будинок АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання права власності на житловий будинок - відмовити .

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області до ОСОБА_1  про стягнення збору на обов’язкове державне пенсійне страхування   –  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) збір на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1   державне мито на користь місцевого бюджету Новогригорівської сільської ради ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в сумі   51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1   витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  на користь державного бюджету Вознесенського району ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в сумі   30 (тридцять) гривень.

  Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :      /підпис/                                               Вуїв О.В.

Згідно з оригіналом: суддя: