Судове рішення 395/525/15-п від 11.06.2015

Судове рішення #42793694

Справа № 395/525/15-п

Провадження № 3/395/242/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, не працює, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КД №00274 від 09.04.2015 року ОСОБА_1 09.04.2015 року о 08 год. 35 хв. із приміщення магазину «Континент», що розташований у м. Новомиргороді по вул. Кірова, 48, шляхом вільного доступу викрала продукти харчування, а саме: паштет із куриної печінки масою 240 грам, вартість якої становить 12 гривень 09 копійок, бички бланшовані в томатному соусі масою 240 грам, вартість яких становить 11 гривень 29 копійок, загальна сума завданого збитку магазину «Континент» становит 23,38 грн. Тобто скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила за яких обставин вчинила правопорушення: 09.04.2015 року о 08 год. 35 хв., здійснюючи покупки у приміщенні магазину «Континент», що розташований у м. Новомиргороді по вул. Кірова, 48, шляхом вільного доступу поклала частину продуктів харчування до кошика, а взявши з полиці паштет із куриної печінки масою 240 грам та бички бланшовані в томатному соусі масою 240 грам, поклала до кишені своєї куртки. Підійшовши до каси за товар, що перебував кошику розрахувалася, а за товар, що перебував у кишені куртки, не розрахувалася, і попрямувала до місця для складання товару. Біля місця для складання продуктів в магазині до неї підійшов охоронник і запропонував показати вміст карманів, на що ОСОБА_1 вийняла з кишені паштет із куриної печінки масою 240 гр вартістю 12,09 грн. та бички бланшовані в томатному соусі масою 240 гр .вартістю 11,29 грн. Після чого охоронець запропонував їй з кошиком пройти до бухгалтерії та викликав працівників міліції.

Свою вину у скоєнні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 23 гривні 38 копійок, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала повністю, вказавши, що щиро кається у скоєнному.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_2 станом на 09.04.2015 року вартість курячої печінки масою 240 грам коштує 12 гривень 09 копійок, вартість бичків бланшованих в томатному соусі масою 240 грам коштує 11 гривень 29 копійок.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки факт вчинення правопорушення та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КД №00274 від 09.04.2015 року; поясненнями ОСОБА_1, які вона надала в судовому засіданні, та копією пояснення, відібраного й записаного з її слів СДІМ ОСОБА_3С; копією пояснення ОСОБА_2 від 09.04.2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, власника магазину «Континент», записаного з його слів ДІМ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3; копією рапорту оперативного чергового чергової частини штабу Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, капітана міліції ОСОБА_4 від 09.04.2015 року № 685.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33, п. 1 ст. 34 КУпАП враховує, що вона вчинила умисне адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 283-284, 287-289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/525/15-п