Судове рішення 395/540/15-ц від 11.06.2015

Судове рішення #42793685

Справа № 395/540/15-ц

Провадження № 2-п/395/4/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Лещенко О.В.,

при секретареві Орендовській О.В.,

за участю третьої особи - представника Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1,

у відсутність сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 господарства ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року за позовом представника позивача ОСОБА_4 (далі – представник позивача, ОСОБА_4О.) в інтересах ОСОБА_5 (далі – позивач, ОСОБА_5М.) до ОСОБА_2 господарства ОСОБА_3 (далі – відповідач, ФГ ОСОБА_3Т.), третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі – третя особа, Реєстраційна служба, Головне управління юстиції, Відділ Держземагенства), про визнання угоди до договору оренди землі недійсною та застосування наслідків її недійсності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ФГ ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба про визнання угоди до договору оренди землі недійсною та застосування наслідків її недійсності.

За ухвалою суду від 29.09.2014 р. було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

Заочним рішенням районного суду від 04.02.2015 р. вищезгаданий позов було задоволено.

14.04.2015 р. до суду надійшла заява відповідача ФГ ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, підписана головою ФГ Якименка ОСОБА_6 – ОСОБА_3 Відповідач стверджує, що не з’явився в судове засідання 04 лютого 2015 року з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про розгляд справи, судових повісток не отримував, а про отримання судової повістки уповноважена особа відповідача голова ОСОБА_7 в жодних повідомленнях не розписувалася. Про наявність заочного рішення відповідач дізнався 02 квітня 2015 року, отримавши поштою під розписку копію заочного рішення.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони та їх представники у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представником позивача ОСОБА_8 суду надано відзив на заяву про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року, в якій просить суд заяву про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року залишити без задоволення; заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року по справі №395/1146/14-ц визнати таким, що набрало законної сили.

Ознайомившись із заявою відповідача, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення із таких міркувань.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання по даній справі призначалися сім разів, проте жодного разу відповідач та його представник у судове засідання не з’явилися.

В той же час, на думку відповідача, у його представника була поважна причина неявки до суду.

За правилами ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні твердження відповідача про неповідомлення про судові засідання належним чином, спростовані, оскільки на адресу відповідача: вул. Перемоги, 20, с. Аврамівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, реквізити якого вказані у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, відповідач сім разів викликався в судове засідання. Однак 02.10.2014 р., 09.10.2014 р., 14.10.2014 р., 24.10.2014 р., 04.12.2014р., 09.12.2014 р., 20.01.2015 р. на адресу суду поштові відправлення повернулися з позначкою «за закінченням терміну зберігання». 12.01.2015 р. відповідачу рекомендованим листом було надіслано заочне рушення, яке було Укрпоштою 28.01.2015 р знову повернуте з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Лише 02.04.2015 р. представник за довіреністю ОСОБА_9 поштою під розписку отримала повторну копію заочного рішення. Крім того відповідачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_7 є головою ФГ Якименка ОСОБА_6, натомість заява про перегляд заочного рішення підписана головою ФГ Якименка ОСОБА_6 – ОСОБА_3 Крім того, до суду від ФГ ОСОБА_3 14.04.2015 року надійшла заява про надання дозволу для ознайомлення з матеріалами справи із вказаними реквізитами місцезнаходження відповідача, на які неодноразово надсилалися судові повістки. Таким чином, відповідач не міг не знати про розгляд даної справи, а з невідомих причин ігнорував судові повістки.

Відповідач у своїй заяві вказує на той факт, що для проведення експертизи судовому експерту не надавалися вільні зразки підпису позивачки у вигляді буквено - штрихового запису, оскільки у позивачки є два варіанти підпису (буквений у вигляді запису її прізвища та скорочений у вигляді буквено - штрихового запису).

Для проведення почеркознавчої експертизи судом були надані вільні та експериментальні зразки підпису позивача. Факт непідписання оспорюваного договору ОСОБА_5 підтвердився почеркознавчою експертизою, в якій експерт вказав, що виконані підписи не позивачем ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 Суд вважає, що для експертного дослідження була надана належна кількість підписів. Відповідач у своїй заяві вказує, що факт особистого підписання позивачкою оскаржуваної нею угоди може підтвердити в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який на той час являвся головою ФГ ОСОБА_3 Однак заява про перегляд заочного рішення подана головою. ФГ ОСОБА_3Т – ОСОБА_3, який є відповідачем у справі, а значить зацікавлений в розгляді справи, а тому суд не може взяти до уваги його показання як свідка.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 господарства ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду від 04 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 господарства ОСОБА_3, третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про визнання угоди до договору оренди землі недійсною та застосування наслідків її недійсності, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від заочного рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на заочне рішення суду, десятиденний строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий :

суддя О. В. Лещенко

копія