Справа № 395/526/15-п
Провадження № 3/395/243/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює технічним працівником на «Укрпошті», зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КД № 00280 від 09.04.2015 року ОСОБА_1 09.04.2015 року об 11 год. 25 хв. із приміщення магазину «Континент», що розташований у м. Новомиргороді по вул. Кірова, 48, шляхом вільного доступу викрала одну пачку гвоздики «Мрія» масою 10 грам, чим заподіяла матеріальний збиток на загальну суму 10 гривень 09 копійок, тобто скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила за яких обставин вчинила правопорушення: 09.04.2015 року об 11 год. 25 хв., здійснюючи покупки у приміщенні магазину «Континент», що розташований у м. Новомиргороді по вул. Кірова, 48, шляхом вільного доступу взяла з полиці одну пачку гвоздики «Мрія», яку заховала до кишені своєї куртки, та на касі, розрахувавшись за товар, який був у кошику, не розрахувалась за пачку приправи гвоздика ціла ТМ «Мрія»", яка перебувала у кишені її куртки вартістю 10, 09 грн. Після того, як вона направилась до виходу з магазину, вона була зупинена охоронцем магазину, який запропонував їй показати, що у неї в кишені, вона дістала з кишені неоплачений товар. Свою вину у скоєнні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 10 гривень 09 копійок, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала повністю, вказавши, що щиро кається у скоєнному.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_2 вартість гвоздики цілої масою 10 грам ТМ «Мрія» станом на 09.04.2015 року коштує 10 гривень 09 копійок.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки факт вчинення правопорушення та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КД №00280 від 09.04.2015 року; поясненнями ОСОБА_1, які вона надала в судовому засіданні; копією протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.04.2015 року; копією пояснення ОСОБА_3 від 09.04.2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, охоронця магазину «Континент», записаного з його слів ДІМ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4; копією рапорту оперативного чергового чергової частини штабу Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, капітана міліції ОСОБА_5 від 09.04.2015 року.
Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33, п. 1 ст. 34 КУпАП враховує, що вона вчинила умисне адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 283-284, 287-289, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя О. В. Лещенко
копія Справа № 395/526/15-п
Провадження № 3/395/243/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює технічним працівником на «Укрпошті», зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КД № 00280 від 09.04.2015 року ОСОБА_1 09.04.2015 року об 11 год. 25 хв. із приміщення магазину «Континент», що розташований у м. Новомиргороді по вул. Кірова, 48, шляхом вільного доступу викрала одну пачку гвоздики «Мрія» масою 10 грам, чим заподіяла матеріальний збиток на загальну суму 10 гривень 09 копійок, тобто скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила за яких обставин вчинила правопорушення: 09.04.2015 року об 11 год. 25 хв., здійснюючи покупки у приміщенні магазину «Континент», що розташований у м. Новомиргороді по вул. Кірова, 48, шляхом вільного доступу взяла з полиці одну пачку гвоздики «Мрія», яку заховала до кишені своєї куртки, та на касі, розрахувавшись за товар, який був у кошику, не розрахувалась за пачку приправи гвоздика ціла ТМ «Мрія»", яка перебувала у кишені її куртки вартістю 10, 09 грн. Після того, як вона направилась до виходу з магазину, вона була зупинена охоронцем магазину, який запропонував їй показати, що у неї в кишені, вона дістала з кишені неоплачений товар. Свою вину у скоєнні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 10 гривень 09 копійок, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала повністю, вказавши, що щиро кається у скоєнному.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_2 вартість гвоздики цілої масою 10 грам ТМ «Мрія» станом на 09.04.2015 року коштує 10 гривень 09 копійок.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки факт вчинення правопорушення та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КД №00280 від 09.04.2015 року; поясненнями ОСОБА_1, які вона надала в судовому засіданні; копією протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.04.2015 року; копією пояснення ОСОБА_3 від 09.04.2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, охоронця магазину «Континент», записаного з його слів ДІМ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4; копією рапорту оперативного чергового чергової частини штабу Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, капітана міліції ОСОБА_5 від 09.04.2015 року.
Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33, п. 1 ст. 34 КУпАП враховує, що вона вчинила умисне адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 283-284, 287-289, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя О. В. Лещенко