Справа № 22ц-1466                               Головуючий у 1 інстанції Луценко М.О.

Категорія 42                                                                          Доповідач Суханова СМ.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ України

15 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого - Суханової Є.М. суддів - Данілова О.М., Гуль В.В. при секретарі - Сторожук І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської обласної державної адміністрації на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про стягнення грошової суми та моральної шкоди;

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача належних йому грошових виплат як державному службовцю першої категорії після звільнення його з посади у зв"язку з відставкою.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2007 року позов позивача було задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації Качура П.С. № 71 від 20.02.2007 року „Про скасування розпорядження виконуючого обов"язки голови обласної державної адміністрації від 03.02.2005 року № 53 „Про ОСОБА_1".

Стягнуто з Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість по передбачених законом щомісячних виплатах, як державному службовцю першої категорії у зв"язку з його відставкою, за період з липня 2005 року по вересень 2007 року включно в розмірі 48573 грн. 74 коп. та перерахувати вказану суму в рівних частинах ( по 24286 грн. 87 коп.) на рахунок дитячих закладів Сумської області.

Зобов"язано Сумську обласну державну адміністрацію виплачувати ОСОБА_1 належні йому грошові виплати в сумі 2154 грн. 78 коп. щомісячно з 01.10.2007 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 5000 грн.

В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди-відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення грошової суми в частині задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення суду, апелянт просить залишити без змін.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов частково, суд не звернув увагу на декілька обставин, які мають принципове значення для вирішення питання про розгляд зазначених позовних вимог та застосував законодавство, яке їх регламентує в повному обсязі, правовідносин, які склались між сторонами.

Стаття 6 Закону України „Про місцеві державні адміністрації" встановлює, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних та делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Отже, важливим, для розгляду даних позовних вимог є те, що розпорядження мають видаватися в межах повноважень, якими наділений голова місцевої державної адміністрації.

Суд повинен був звернути увагу на те, що представниками відповідача було надано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки представником позивача подавалась заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив визнати недійсним розпорядження голови Сумської облдержадміністрації № 71 від 20.02.2007 року, але для оскарження рішення суб"єктів владних повноважень чинним законодавством України, встановлено певний порядок, вказані рішення оскаржуються в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Суд залишив клопотання без задоволення, при цьому суддею не було обґрунтовано нормами законодавства причину відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, спори фізичних чи юридичних осіб з суб"єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, є компетенцією адміністративних судів.

Відповідно до ст.  2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади та службових осіб інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функції на основі законодавста, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, розпорядження голови місцевої державної адміністрації може бути визнано не чинним шляхом подання адміністративного позову-звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів публічно-правових відносинах.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст.  213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним воно вважається тоді, коли ухвалене у відповідності до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

При цьому суд не звернув уваги на п. 1 ч. 1 ст.  3 КАС України, в якому міститься визначення справи адміністративної юрисдикції як переданого на вирішення адміністративного суду публічно-правового спору, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні

управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В судовому засіданні було встановлено, що посада, яку обіймав позивач відноситься до публічної, крім того, він звернувся з позовом до обласної державної адміністрації, яка є суб"єктом адміністративних правовідносин, зазначених у ст.  17 КАС України, у зв"язку з чим, колегія суддів, вважає, що розгляд даного позову з застосуванням цивільно-процесуального законодавства є порушенням вказаних норм.

На підставі вимог ст. . 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, встановивши наведені вище обставини, прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду, яке ухвалено на підставі вимог цивільно-процесуального законодавства, задовольнивши частково апеляційну скаргу та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. . 205,293, 303-315 ЦП України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про стягнення грошової суми та моральної шкоди скасувати та закрити провадження по зазначеній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.