ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2006 Справа № 3/5(31/182)(32/28)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Ясир Л.О.,
судді –Голяшкін О.В. (доповідач), Прудников В.В.,
секретар судового засідання –Клименко Ю.І.,
за участю представників сторін:
від позивача –Мартинов В.Р., довіреність від 27 грудня 2005 року № 12-82; Салова М.С., довіреність від 27 грудня 2005 року № 12-84;
від відповідача-1 –не з’явився;
від відповідача-2 –Курицин А.В., довіреність від 01 листопада 2005 року б/н;
від третьої особи-1 – не з’явився;
від третьої особи-2 – Ніконенко І.Ю., довіреність від 30 грудня 2005 року № 20-1440;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року у справі № 3/5(31/182-32/28)
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Приватного підприємства “Санрайз”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг-Центр”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Товариство з обмеженою відповідальністю “ТехПром”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, м.Запоріжжя
про визнання договору недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року у справі № 3/5(31/182-32/28) (суддя Юзіков С.Г.) зупинено провадження у справі № 3/5(31/182-32/28) до закінчення розгляду справи № 37/35 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді. Зобов’язано сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № 36/35.
При винесені ухвали суд, керуючись положеннями ч.1 ст.79 ГПК України, виходив із того, предмет позову у справі № 3/5(31-182-32/28 та у справі № 37/35 однаковий, тому подальший розгляд справи № 3/5(31/182-32/28) неможливий, оскільки спірний договір вже визнаний недійсним.
Не погодившись з ухвалою господарського суду позивач –ВАТ “Енергогідромеханізація”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що справи № 3/5(31-182-32/28 і № 37/35 при однаковості предмету позовну є різними за підставами позовних вимог та учасниками судового процесу.
Відповідач-2 –НВП ТОВ “Маркетігн-Центр” та 3 особа-2 –ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, у поданих відзивах проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечують, ухвалу господарського суду свіжіють законною і обґрунтованою, просять залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Відповідач-1 –ПП “Санрайз” та 3 особа-1 – ТОВ “ТехПром”, відзив на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників відповідача і третьої особи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Отже, обов’язок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі пов’язаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов’язаного спору.
Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. При цьому ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При цьому йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Предметом спору у даній справі № 3/5(31/182-32/28) є визнання недійсним укладеного між ПП “Санрайз” та НВП ТОВ “Маркетинг-Центр” договору купівлі-продажу товару від 20 березня 2003 року № 2003 на підставі ст.48 ЦК України, як такого, що не відповідає вимогам закону, а саме ст.225 ЦК УРСР та ст.3 Закону України “Про власність”. Позов у даній справі заявлений ВАТ “Енергогідромеханізація”.
У справі № 37/35, порушеної за позовом ДПА у Дніпропетровській області, предметом спору є також визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу товару від 20 березня 2003 року № 2003, але на підставі ст.49 ЦК УРСР, як укладеного з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.
Отже, підстави позовів у справах різні, а прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі № 37/35 про визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним не перешкоджає з’ясуванню обставин даної справи № 3/5(31/182-32/28), оцінці наданих сторонами чи зібраних судом доказів, тобто фактичному розгляду справі і винесенні остаточного рішення, та не свідчить про неможливість розгляду господарським судом даної справи.
Як встановлено ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи встановлений законом принцип презумпції правомірності правочину господарський суд при розгляді даної справи повинен виходити із того, що спірний договір купівлі-продажу від 20 березня 2003 року № 2003, до вступу в законну силу рішення про визнання його недійсним, є чинним.
З урахуванням викладеного господарським судом Дніпропетровської області провадження у даній справі № 3/5(31/182-32/28) було зупинено неправомірно.
За такими обставинами ухвала господарського суду у зв’язку з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції по суті.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” –задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року у справі № 3/5(31/182-32/28) скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий Л.О.Ясир
Судді О.В.Голяшкін
В.В.Прудніков
З оригіналом згідно
Провідний спеціаліст О.В.Водопоєнко