Справа № 2-746/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2009 року Автозаводський суд м. Кременчука  в Полтавській області  в складі:

головуючої судді     - Каліновської Е.І.

при секретарі        -  Мясоутової Д.М..

представник позивача - Астахов П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі  Відділення № 15 філії „Придніпровське РУ” ВАТ Банку „Фінанси та кредит” про  визнання неправомірними дії щодо неповернення депозиту та зобов'язання виконати ці дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

            17.11.2008 року до суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Відділення № 15 філії „Придніпровське РУ” ВАТ Банку „Фінанси та кредит” про  визнання неправомірними дії щодо неповернення депозиту, зобов'язавши виконати ці дії та стягненути моральну шкоду, завдану неправомірними діями банку.

При цьому вказав, що  11 вересня 2008 року ним був укладений договір №1-1/99949 про банківський строковий вклад (депозит) «Оптіма» в іноземній валюті  з Відкритим акціонерним товариством банк «Фінанси та кредит», який, відповідно до положення про відділення № 15 філії «Придніпровське РУ» ВАТ банк «Фінанси та кредит» та довіреності, зі сторони банку підписав начальник відділення №15 ОСОБА_2.  Договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами, тобто з 11.09.2008 року.

Він вніс кошти в розмірі 20 000 доларів США на строк з 11.09.2008 року по 16.09.2009 року. Банком йому був відкритий депозитний рахунок НОМЕР_1.

          07.10.2008 року він звернувся з заявою у філію «Придніпровське РУ» ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” про закриття депозитного рахунку НОМЕР_1, де просив закрити вищевказаний депозитний рахунок, а залишок вкладу в сумі 20 000 доларів США разом з нарахованими відсотками видати йому готівкою.

На свою заяву він отримав письмову відповідь за вихідним № 1006 від 11.11.2008 року за підписом начальника відділення №15 ОСОБА_2 з відмовою виконати зобов'язання по вище укладеному договору щодо повернення йому депозиту в розмірі 20 000 доларів США з посиланням на неможливість у видачі грошових коштів до закінчення строку договору по депозиту.

          Вважає такі дії банку незаконними, так як вони обмежують його право власності на розпорядження грошовими коштами та суперечать діючому законодавству.

            В зв'язку з викладеним  позивач ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії відділення №15 філії «Придніпровське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства банку «Фінанси та кредит» по відмові у видачі йому депозитного вкладу в сумі 20 000 доларів США згідно договору №1-1/99949 від 11.09.2008 року на його вимогу, з депозитного рахунку НОМЕР_1. та зобов'язати відділення № 15 філії «Придніпровське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства банку «Фінанси та кредит» терміново видати йомуготівкою депозитний вклад в сумі 20 000 доларів США разом з нарахованими відсотками на день видачі, стягнути з відділення №15 філії «Придніпровське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства банку «Фінанси та кредит» моральну шкоду у розмірі 15000 гривень, а також стягнути  судові витрати.

            У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись  на обставини і підстави, викладені у позовній заяві а також  наявні в матеріалах справи докази.

            Представник відповідача -  ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Відділення № 15 філії „Придніпровське РУ” ВАТ Банку „Фінанси та кредит” ОСОБА_4, в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що банк не може видати депозит, оскільки це заборонено Національним банком України.

            Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав:

            В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2008 року позивачем ОСОБА_1 був укладений договір №1-1/99949 про банківський строковий вклад (депозит) «Оптіма» в іноземній валюті  з відкритим акціонерним товариством банк «Фінанси та кредит», який, відповідно до положення про відділення № 15 філії «Придніпровське РУ» ВАТ „Банк «Фінанси та кредит» та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 5673 від 10.07.2008 року, зі сторони банку підписав начальник відділення  № 15 ОСОБА_2. до 16 вересня 2009 року.

Згідно п.6.1 цей договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами, тобто з 11.09.2008 року.

          Згідно п.1.1 позивач вніс кошти в розмірі 20 000 доларів США на строк з 11.09.2008 року по 16.09.2009 року, що підтверджується договором та квитанцією № 6 про внесення коштів від 11.09.2008 року (додається). Банком йому був відкритий депозитний рахунок НОМЕР_1.

         Відповідно до п 2.5. Договору ... Про дострокове розірвання цього Договору „Клієнт” зобов'язаний повідомити „Банк” не менше ніж за 10 банківських днів до передбаченої дати розірвання цього Договору.

07.10.2008 року позивач ОСОБА_1  звернувся з заявою у філію «Придніпровське РУ» ВАТ банк «Фінанси та кредит» про закриття депозитного рахунку НОМЕР_1, де просив закрити вищевказаний депозитний рахунок та залишок вкладу в сумі 20 000 доларів США разом з нарахованими відсотками видати йому готівкою.

          В закритті депозитного рахунку НОМЕР_1 та видачі залишку вкладу в сумі 20 000 доларів США з нарахованими відсотками позивачу ОСОБА_1 відмовлено, що підтверджується листом за вихідним № 1006 від 11.11.2008 року за підписом начальника відділення №15 ОСОБА_2 посилаючись на передбачені постановою Правління Національного Банку України № 319 від 11.10.2008 року заходи щодо діяльності банків, вказавши, що строк виконання зобов'язання, тобто повернення депозиту  ще не настав.

            Враховуючи, що постанова Правління Національного Банку України № 319 від 11.10.2008 рок не може суперечити законам України та іншим законодавчим актам і не має зворотної сили ( ч 2 ст 56 Закону України „Про Національний Банк України), зокрема ч 2 ст 1060 ЦК України, в якій зазначено, що за договором банківського вкладу незалежного від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором, тобто своєю бездіяльністю відповідач порушив права позивача, не виконавши належним чином умови договору. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

            Відповідно до ч 1 ст 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона ( банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад),  що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором.

             Крім цього, згідно Постанови Правління Національного Банку України № 413 від 4.12.2008 року «Про окремі питання діяльності банків» (п.7), визнано такою, що втратила чинність, Постанову Національного Банку України № 319 від 11.10.2008 року «Про додаткові заходи щодо діяльності банків».

          Відповідно до п.10.11 Інструкції Національного банку України «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків», затвердженої Постановою Національного банку України 12.11.2003 року № 492, зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 17.12.2003 року за №1172/8493, незалежно від того, на яких умовах укладався договір банківського вкладу (на умовах видачі вкладу, на першу вимогу або на умовах повернення вкладу з закінченням установленого договором строку чи на інших умовах повернення вкладу), банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника - фізичної особи.

            Також ст.ст. 526 та 629 ЦК України передбачено, що  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч 2 ст 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч 3 ст. 22 Конституції України гарантується, що при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, це також стосується і підзаконних актів, які повинні відповідати Конституції України та законам України.

Згідно з положеннями ч 4 ст 8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, суд дійшов до висновку про необхідність застосування в даному випадку положень статтей 1058, 1060 ЦК України, відповідно до яких відмова відповідача у достроковій видачі Депозиту є незаконною.

Статтєю 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Стаття має перелік способів захисту прав та інтересів, який не є вичерпним, оскільки частиною 2 пункту 10 встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право вибору способу захисту належить особі. В зв'язку з чим вимога позивача про стягнення суми Депозиту з відповідача є законною.

ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду в сумі 15 00 грн, оскільки неповернення депозиту спричинило йому значні моральні страждання та порушили його нормальні життєві зв'язки.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають в зв'язку з тим, що в даному випадку мають місце договірні відносини, якими стягнення моральної шкоди не передбачено.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито в сумі 17 грн, за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, та 3000 грн за надання юридичної допомоги.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому задовольняє їх в повному обсязі.

Керуючись ст. 526, 629,  1058, 1060, 1061 ЦК України ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

            Позов  ОСОБА_1 до ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Відділення № 15 філії „Придніпровське РУ” ВАТ Банку „Фінанси та кредит” про  визнання неправомірними дій щодо неповернення депозиту та зобов'язання виконати ці дії та стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Зобов'язати ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Відділення №15 філії «Придніпровське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства банку «Фінанси та кредит» терміново видати ОСОБА_1 готівкою депозитний вклад в сумі 20 000 доларів США з нарахованими відсотками на день видачі.

Стягнути з  ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Відділення №15 філії «Придніпровське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства банку «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1  державне мито в сумі 17 грн.

Стягнути з  ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Відділення №15 філії «Придніпровське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства банку «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1  за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з  ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Відділення №15 філії «Придніпровське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства банку «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1  - 3000 грн за надання юридичної допомоги.

В стягненні моральної шкоди в сумі 15000 грн з відділення №15 філії «Придніпровське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства банку «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадках їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо раніше не скасовано.

СУДДЯ:                                                                                                       Е.І.Каліновська